臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2211號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林威志
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第18794號），本院判決如下：
主 文
林威志共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實「由林威志出面收
受」更正為「林威志領得後」；就證據及理由部分補充：「
㈠衡諸被告林威志於檢察事務官詢問時供稱：李承達住在蘆
洲，但我不知道地址，也沒去過，不知道他從事何業，我不
知道他平常在那裡活動；廠商打電話給我之前，李承達有先
向我提過『拜託你，這幾天有人會送貨給我，我上班很忙，
我會留你電話，如果有送過來，你再幫我去領貨』等語(見偵
卷第13頁、第17頁)，如依被告所述，其與李承達間並非熟
識友人，亦不知李承達之居住地址、職業等個人資訊，難認
其等間有任何親密或特殊信賴關係存在，依一般人之社會生
活經驗，應不會委託不熟識之人代為受領高價家電，以避免
物品遭侵吞或於轉交過程中物品受損等不測風險及徒生爭議
，是被告上開供稱其係因幫忙而答應李承達以其使用之手機
門號作為廠商送貨連絡電話，並為之領取本案電視機，已不
合理；再參告訴人所提訂單資訊(見他卷第9頁)，本案電視
機係以「張學仁」名義訂購，非以李承達名義為之，被告於
接獲廠商聯絡電話及收貨時顯可知本案電視機不是以李承達
名義訂購，卻仍為之收貨；復考以被告於檢察事務官詢問時
供稱其受領本案電視機後，拿到某宮廟，李承達再請人來載
運之情節(見偵卷第15至17頁)，李承達既委託第三人前來載
運本案電視機，衡情根本無需委託被告代為受領，而逕委託
該第三人代為領取貨物即可，且依一般生活經驗，電視機屬
大型家電，搬運不易，通常係直接由廠商或店家送貨到府安
裝使用，以節省自行搬運、安裝之累，但被告所供稱情節竟
係將高價家電任意放置於不特定人可出入之場所，再由他人
搬運載走，徒然耗費人力及增生風險，足徵該受領、轉交貨
物模式係縝密計畫製造斷點以躲避檢警追查，堪認被告與李
承達間具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。㈡電聯0000000000
號之紀錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與
自稱「李承達」之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，而與他人共同
詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非
難；犯後否認犯行，態度不佳，迄未與告訴人達成調解，尚
未彌補告訴人所受損害；及斟酌其犯罪動機、目的、手段、
前科素行、告訴人受騙金額，暨斟酌被告之教育程度，有被
告之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決 意旨參照）。查被告於檢察事務官詢問時供稱本案電視機已 放置於國道路廟那邊，李承達叫來人來載，其未獲得好處等 語(見偵卷第15頁)，又本案並無充分證據可認被告獲有任何 報酬，是難認被告本案獲有犯罪所得，揆諸上開說明，自無 庸諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 所股 110年度偵字第18794號
被 告 林威志 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林威志與真實姓名年籍不詳自稱「李承達」之成年男子，明 知渠等均無付款意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由林威志或「李承達」使用林威志申 請之0000-000000號行動電話，於民國109年1月6日，上網連 線登入米米實業有限公司(下稱米米公司，址設臺中市○○區○ ○路0段000號)負責人蔡在隆經營之「小蔡電器」網路商店， 以「張學仁」之名義，向米米公司訂購三星牌電視機(訂價 新臺幣1萬9710元)1部，並點選貨到隔日付款之付款方式。 米米公司依約請協力廠商於109年1月7日出貨，並將上開商 品送至渠等指定之新北市○○區○○○路0段00號，由林威志出面 收受，林威志並將該商品交付「李承達」。嗣林威志與「李 承達」竟拒不支付款項，米米公司始知受騙。
二、案經米米公司委由梁雅慧告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林威志固坦承上揭門號為其申辦、使用及有於上揭 時、地領取電視機1部等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，於第一次偵詢時辯稱：伊上揭門號於108年11月間不 見，伊沒有將門號交給「小K」使用，是「小K」叫伊去幫他 領電器，伊僅是代領，伊領到之後，「小K」指示伊將電視 拿到三重區某宮廟，「小K」開車來將電視載走云云。惟查 ，上揭犯罪事實，業據告訴代理人梁雅慧於本署偵查中指訴 綦詳。又依台灣大哥大股份有限公司109年4月6日法大字000
000000號函附之基本資料查詢及預付卡申請書影本，門號00 00-000000號為被告申請，且至109年4月6日之狀況為使用中 (正常開通)，且經調取該門號之通聯記錄，比對基地台位置 ，該門號於109年1月間仍為被告持用中無誤。是被告於本署 第二次偵詢時更易其詞供稱：(廠商到貨連絡電話)伊接的， 也是伊去領貨等語一節為真實。此外，並有告訴人米米公司 之告訴狀所附訂單資訊、神腦國際企業(股)公司出貨訂單影 本、會員註冊資料、郵局存證信函及被告當庭書寫之「張學 仁」各1份等附卷可憑。足認被告與「李承達」於購買電器 時，並無付款意願，彼2人顯有詐欺故意及不法所有意圖。 是被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與自稱「李承達」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。另被告雖陳報手寫「李 承達」資料1紙，惟其所陳報之聯絡電話門號0000-000000號 於107年10月7日至109年8月25日間並無人申請使用，有上開 門號資料查詢結果1紙附卷可稽，是難以續行追查「李承達 」之真實身分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書 記 官 黃姿喻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
, 台灣公司情報網