臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2447號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉秉達
選任辯護人 蔡譯智律師
被 告 葉忠偉
林家豐
吳上恩
許全慶
紀宏霖
洪義宏
上 一 人
選任辯護人 李涵律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第6176號、第14894號），本院判決如下：
主 文
辛○○、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、丙○○其餘被訴部分均無罪。
壬○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○均無罪。 犯罪事實
一、庚○○（所涉剝奪他人行動自由部分，由本院另行審結)於民 國108年6月23日下午6時許，以電話向「三媽媽臭臭鍋」四 平店訂購火鍋外送，但該店外送員工僅將火鍋餐點送至庚○○ 位在臺中市○○區○○路0段000號「勝美築」社區管理室之櫃檯 ，未送至庚○○位在該社區8樓之5之住處，庚○○因而心生不滿 ，竟與辛○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由庚○○以電話要求該火鍋 店之老闆甲2（真實姓名詳卷）至上揭住處向其道歉，然庚○ ○怒氣未消，另要求甲2通知該火鍋店之店長甲3（真實姓名 詳卷）一同至上揭住處向其道歉，甲2、甲3遂於同日晚上7 時許，到達上揭住處向庚○○道歉，隨後辛○○、丙○○亦一同抵 達上揭住處，辛○○另通知不知情之甲1至上揭住處，迨甲2、 甲3道歉完後本欲離去，庚○○則阻擋在其住處門口，並向其2 人恫嚇稱：「你敢走出這個門，事情就不好處理了」等語， 致2人心生畏懼，由丙○○及原先即在場之該不詳成年男子分 別徒手毆打甲2、甲3之臉部，致甲2受有鼻子挫傷、甲3受有 臉部挫傷之傷害（傷害部分，未據甲2、甲3提出告訴），隨 後丙○○又在庚○○住處廚房拿取一把短刀作勢砍向甲2、甲3手 掌，致2人心生畏懼，庚○○等人即以此方式剝奪甲2、甲3之 行動自由。嗣因甲2機警以行動電話向其父求援報警，庚○○ 、辛○○、丙○○及不詳成年男子等人聽聞警察抵達庚○○社區後 ，始於同日晚上10時30分許，釋放甲2、甲3離去，甲2、甲3 因而遭剝奪行動自由約3個半小時。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
本判決以下所引用被告辛○○、丙○○以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告2人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下 所引用之非供述證據，檢察官、被告2人均未表示排除前開 證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、 第159條之4規定，認均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本
院卷三第361頁），核與證人即被害人甲2、甲3於警詢、偵 訊及本院審理時證述（見偵14894卷三第1至4頁、第9至10頁 、他9063卷第475至482頁、本院卷二第283至299頁；偵1489 4卷三第15至18頁、第23至24頁、他9063卷第475至482頁、 本院卷二第299至309頁）、證人即同案被告庚○○於警詢、偵 訊及本院審理時證述（見偵6176卷一第487至503頁、卷二第 593至598頁、本院卷三第128至136頁）、證人甲1於警詢、 偵訊及本院審理時證述（見偵14894卷三第121至124頁、他9 063卷第478至482頁、本院卷二第365至391頁）之內容相符 ，並有被告辛○○手機照片翻拍截圖（見偵14894卷三第31至3 5頁）、被害人甲2遭毆打後至衛生福利部臺中醫院急診之照 片（見偵14894卷三第29頁）在卷可稽，足認被告丙○○之自 白與事實相符，應可認定。
㈡、訊據被告辛○○固不否認於犯罪事實一所示之時間，前往同案 被告庚○○上開住處之事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：我當天沒有對甲2、甲3動手、出言恐嚇，也 沒有阻止甲2、甲3離去云云。經查：
１、同案被告庚○○於108年6月23日下午6時許，以電話向「三媽媽 臭臭鍋」四平店訂購火鍋外送，但該店外送員工僅將火鍋餐 點送至同案被告庚○○位在臺中市○○區○○路0段000號「勝美築 」社區管理室之櫃檯，未送至同案被告庚○○位於該社區8樓 之5之住處，同案被告庚○○因而心生不滿，以電話要求該火 鍋店老闆即被害人甲2至上揭住處向其道歉，然同案被告庚○ ○怒氣未消，另要求被害人甲2通知該火鍋店店長即被害人甲 3一同至上揭住處向其道歉，被害人甲2、甲3遂於同日晚上7 時許，到達上揭住處向同案被告庚○○道歉，隨後被告辛○○、 丙○○亦一同抵達上揭住處，迨被害人甲2、甲3道歉完後本欲 離去，同案被告庚○○則阻擋在其住處門口，並向其2人恫嚇 稱：「你敢走出這個門，事情就不好處理了」等語，再由被 告丙○○及原先即在場之該不詳成年男子分別徒手毆打被害人 甲2、甲3臉部，致被害人甲2受有鼻子挫傷、被害人甲3受有 臉部挫傷之傷害，隨後被告丙○○又在同案被告庚○○住處廚房 拿取一把短刀作勢砍向被害人甲2、甲3手掌，嗣因被害人甲 2機警以行動電話向其父求援報警，被害人甲2、甲3始於同 日晚上10時30分許離去同案被告庚○○住處等情，業據證人即 被害人甲2、甲3於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵1489 4卷三第1至4頁、第9至10頁、他9063卷第475至482頁、本院 卷二第283至299頁；偵14894卷三第15至18頁、第23至24頁 、他9063卷第475至482頁、本院卷二第299至309頁）、證人 即同案被告庚○○於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵6176
卷一第487至503頁、卷二第593至598頁、本院卷三第128至1 36頁）、證人即被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述（ 見偵6176卷二第185至193頁、第574至575頁、本院卷三第29 6頁、第301至302頁、第307頁）、證人甲1於警詢、偵訊及 本院審理時證述（見偵14894卷三第121至124頁、他9063卷 第478至482頁、本院卷二第365至391頁）明確，且為被告辛 ○○所不爭執，是上開事實，足堪認定。
２、按共同正犯係在犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故應在犯意聯 絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責 ，不以「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院 111年度台上字第2312號判決參照）。且在功能性犯罪支配 概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的實現 ，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成 要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可 成立共同正犯（最高法院101年度台上字第5199號判決參照 ）。
３、被告丙○○及甲1當日前往同案被告庚○○上揭住處之原因，以及 被告辛○○案發當時在同案被告庚○○上揭住處之參與過程，業 經①證人甲1於警詢時證稱：當天是因為辛○○打電話給我，說 他姊姊（即庚○○）跟人家發生糾紛，所以我才會過去現場， 我到場時辛○○已經在場，當時甲2、甲3坐在客廳椅子上，辛 ○○與其他男生則站著圍在甲2、甲3周圍，辛○○有出聲罵甲2 、甲3等語（見偵14894卷三第121至123頁）、於偵訊及本院 審理時亦證稱：當天是辛○○叫我過去的等語（見他9063卷第 479頁、本院卷二第380頁）；②證人即被告丙○○於警詢時證 稱：當天是辛○○打電話給我，說他家裡出事了，要我回去一 趟，我才會開車載辛○○一同前往案發地點等語（見偵6176卷 二第185至186頁）、於偵訊時證稱：當天是辛○○打電話給我 ，說庚○○跟人有衝突，我就前去了解等語（見偵6176卷二第 574頁）、於本院審理時證稱：當天是辛○○打電話給我說庚○ ○出事了，因為辛○○的車子在我這邊，於是就由我開車載辛○ ○前去庚○○住處，當時是聽辛○○說庚○○的家被燒了，所以我 到場後才會對被害人動手等語（見本院卷三第296頁、第301 頁）；③證人即同案被告庚○○於警詢時證稱：當天發生爭執 後，是家中一位客人李明鴻的女朋友聯絡辛○○前來，之後辛 ○○、丙○○陸續到場為我助勢等語（見偵6176卷一第493至494 頁、第500頁）、於本院審理時證稱：當天是李明鴻的女朋 友打電話找辛○○過來，後來丙○○也有過來等語（見本院卷三 第130至131頁、第135頁）；④證人即被害人甲2於警詢時證
稱：庚○○有對在場的其他人下令事情沒有解決不要讓我與甲 3離開等語（見偵14894卷三第3頁）、於本院審理時證稱： 辛○○當時站在我的左手邊，並且指責我與甲3的不對，當庚○ ○說：「如果你敢走出這個門，事情就不好處理」時，辛○○ 就擺出一副要維護庚○○的姿態等語（見本院卷二第285頁、 第291頁、第294至295頁）；⑤證人即被害人甲3於警詢時證 稱：辛○○有在場助勢等語（見偵14894卷三第17頁）、於本 院審理時證稱：辛○○到場後有質問是誰欺負他姊姊（即庚○○ ），庚○○有說「如果你走出這個門就不好處理」，也有對在 場的其他人下令說今天事情沒有處理好的話，不准我與甲2 離開，當時我與甲2已經道歉完要離開，但是在場的人包含 辛○○就是不讓我們離開，尤其庚○○還擋在門口等語（見本院 卷二第302頁、第307頁、第308至309頁）。４、互核上開各情可知，本案同案被告庚○○因火鍋外送一事與被 害人甲2、甲3發生爭執後，經同案被告庚○○之友人告知被告 辛○○，再由被告辛○○通知被告丙○○及不知情之甲1前往同案 被告庚○○之住處助勢，而於同案被告庚○○不准被害人甲2、 甲3離開現場，以及被害人甲2、甲3遭被告丙○○恐嚇及遭被 告丙○○、不詳成年男子傷害之過程中，均是發生在被告辛○○ 在場時，堪認皆係出於被告辛○○之認同而為，則被告辛○○就 剝奪被害人甲2、甲3行動自由及恐嚇之行為，顯居於不可或 缺之地位，縱使未參與全部犯罪構成要件行為之實行，亦係 出於明示、默示之犯意聯絡，分工合作，相互利用彼此的行 為，以達到上開犯罪目的，是被告辛○○縱然未具體實行妨害 行動自由及恐嚇之行為，但仍與其他共犯相互間具有犯意聯 絡，且未逾越其等共同犯意聯絡之範圍，被告辛○○仍應就合 同犯意內所造成之結果同負罪責，從而，被告辛○○以其未對 甲2、甲3動手或出言恐嚇，也沒有阻止甲2、甲3離去云云， 而否認有共同犯意聯絡、行為分擔，要無可採。㈢、綜上，被告辛○○、丙○○上開犯罪事實，事證明確，均應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、被告辛○○、丙○○行為後，刑法第302條第1項固於108年12月25 日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修法僅係將該條 文所定罰金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 調整換算後之金額，予以明定，修正前、後之法定刑並無不 同，故不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法。㈡、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形
在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法 第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由 之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88年 度台上字第6758號刑事判決意旨參照）。準此，倘行為人透 過對被害人實施恐嚇之方式，遂行其妨害自由之目的，其行 為縱合於第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，仍應一併視 為行為人以非法方法剝奪人行動自由之部分行為。是被告辛 ○○、丙○○與同案被告庚○○、不詳成年男子基於同一犯罪計畫 或犯意聯絡，於剝奪被害人甲2、甲3之行動自由期間內，對 被害人甲2、甲3恐嚇危害安全之行為，係於同一剝奪被害人 甲2、甲3行動自由之犯意聯絡中，而於密接時、地，接續為 妨害自由、恐嚇危害安全等犯行，揆諸前揭說明意旨，應視 為被告辛○○等4人剝奪他人行動自由之部分行為，而不另論 以刑法恐嚇危害安全罪。核被告辛○○、丙○○所為，均係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告2 人本案所為另該當恐嚇危害安全罪，並與上開論罪之剝奪他 人行動自由部分，應予分論併罰，尚有誤會。
㈢、被告辛○○、丙○○與同案被告庚○○、真實姓名年籍不詳之成年 男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈣、被告丙○○前因傷害案件，經本院以101年度訴字第1099號判決 判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以102年 度上訴字第189號判決駁回上訴確定，經入監服刑於103年10 月18日縮刑期滿執行完畢出監在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按。被告丙○○固有上開有期徒刑執行完畢等 前科紀錄之素行，惟公訴意旨並未就被告丙○○構成累犯之事 實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，本案自不能逕論 以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於 本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告丙○○之前揭素 行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、爰審酌被告辛○○、丙○○不思以理性方式解決糾紛，即悍然恐 嚇被害人甲2、甲3，並剝奪被害人甲2、甲3之行動自由，堪 認其等性格暴戾，且被告丙○○於本院審理時坦承犯行，被告 辛○○於本院審理時則否認犯行，且均未與被害人甲2、甲3成 立和解之犯後態度，並考量其犯罪之分工、動機、目的、手 段、對於被害人甲2、甲3所生危害，及被害人甲2、甲3表示 不追究之意思，兼衡被告辛○○、丙○○於本院審理時自陳之教 育程度、工作情形、家庭生活情況（見本院卷三第366至367 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
㈠、被告辛○○遭扣案之iPhone 7 Plus手機1支、iPhone X手機1支 、棒球棍5支、未具殺傷力之防暴槍1把（彈匣內含7顆塑膠 彈）、塑膠彈1包、瓦斯鋼瓶3瓶，雖均係被告辛○○所有之物 品，然均無證據顯示與本案犯行有關，且非違禁物，自均不 予宣告沒收。
㈡、被告丙○○遭扣案之砍刀1支、卓奕丞之駕照、健保卡影本（含 本票影本）3張、本票影本2張、委託書1張、富山工程行協 議書2張、藍海帝國合約書2張、富山工程行合約書6張、iPh one金色手機1支，雖均係被告丙○○所有之物品，然均無證據 顯示與本案犯行有關，且非違禁物，自均不予宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告壬○○基於發起犯罪組織之犯意，自108年起，邀集被告辛 ○○、丙○○、己○○、乙○○等人，被告辛○○、丙○○、己○○及乙○○ 遂基於參與犯罪組織之犯意，加入由被告壬○○所發起、指揮 且具有集團性、常習性及脅迫性、暴力性之組織，從事暴力 討債及為他人處理糾紛再伺機從中牟取不法利益等犯罪活動 。因認被告壬○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、被告辛○○、丙○○、己 ○○、乙○○均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語（即起訴書犯罪事實二）。
㈡、同案被告庚○○為被告壬○○之女友，於108年6月23日下午6時許 ，去電向「三媽媽臭臭鍋」四平店訂購火鍋，該店員工僅將 外送火鍋送達位在臺中市○○區○○路0段000號「勝美築」社區 管理室櫃檯，未送至同案被告庚○○位於該社區住處即臺中市 ○○區○○路0段000號8樓之5，同案被告庚○○因而心生不滿而以 電話告知被告壬○○上情並要求其派人前往處理，被告壬○○因 當時人在外地，遂指揮同案被告庚○○之胞弟即被告辛○○與被 告丙○○等人前往上揭同案被告庚○○住處為同案被告庚○○助勢 ，被告壬○○、辛○○、丙○○與同案被告庚○○共同基於剝奪人之 行動自由及恐嚇之犯意聯絡，由同案被告庚○○先去電要求上 揭火鍋店要求老闆即被害人甲2（真實姓名詳卷）前往上揭 居所向其道歉，同案被告庚○○怒氣未消，另要求被害人甲2 通知上揭火鍋店店長即被害人甲3（真實姓名詳卷）前往上 址向其道歉，被害人甲2、甲3於同日晚上7時許，到達上址 向同案被告庚○○道歉後本欲離去，同案被告庚○○則阻擋在其 住處門口，以此方法剝奪被害人甲2、甲3行動自由，並向其 2人恫嚇稱：「你敢走出這個門，事情就不好處理了」等語 ，致2人心生畏懼，再由被告丙○○徒手毆打被害人甲2、甲3
臉部，致被害人甲2受有鼻子挫傷、被害人甲3臉部挫傷（此 部分傷害，2人均未提出告訴），隨後被告丙○○又在同案被 告庚○○住處拿取一把短刀作勢砍斷被害人甲2、甲3手掌，致 2人心生畏懼，嗣因被害人甲2機警向其父求援報警，同案被 告庚○○、被告辛○○、丙○○等人聽聞警察抵達同案被告庚○○社 區，於同日晚上10時30分許，始釋放被害人甲2、甲32人讓 渠等離去。因認被告壬○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語（即 起訴書犯罪事實三）。
㈢、告訴人甲4（真實姓名詳卷）因積欠B2（真實姓名詳卷）工程 尾款，遲遲未清償，B2遂與被告壬○○約定可獲取催討所得債 務之4成之報酬，被告壬○○、辛○○、己○○及丙○○，共同基於 強制之犯意聯絡，於108年8月16日晚上9時許，被告壬○○為 脅迫甲4償還B2上揭債務，遂指揮被告己○○駕駛車牌號碼000 0-00號黑色、BMW廠牌休旅車搭載被告辛○○，前往告訴人甲4 位在臺中市○○區○○街0段000號住處咆哮、叫囂並徒手敲打鐵 門及腳踹鐵門製造巨大聲響，員警獲報前往處理時，被告己 ○○仍繼續向其及其配偶吳麗娟恫稱：「你會很麻煩的，幹你 娘」、「等一下你家會很熱鬧，等一下給你放鞭炮」、「恁 爸會給你很疲勞」、「三小哩對不起，你家若燒掉，也是對 不起啦」等語，脅迫告訴人甲4清償上揭債務，被告壬○○隨 後於同日晚上10許，指揮告訴人丙○○再一同前往位在臺中市 ○○區○○街0段00號永源派出所內，向告訴人甲4恫嚇稱：「我 是小游他哥」、「走了，你這5天就看看會不會怎樣」等語 ，被告丙○○亦向告訴人甲4恫嚇稱：「你好好講喔，不然你 會很疲勞我跟你講」等語，被告己○○向告訴人甲4恫嚇稱： 「不然我們不要講了，各安天命」、「等一下受害者就變成 你了」、「你不要以為警察在這裡，你就沒事了」等語，告 訴人甲4接續遭受言語恐嚇之脅迫且恐自己及家人遭受不測 ，遂委託其弟B1（真實姓名詳卷）到場協助償還其所積欠B2 之債務，B1於同月18日晚上與被告己○○等人相約在臺中市北 屯區中清路上超商內將新臺幣（下同）15萬元交付被告己○○ ，被告壬○○、己○○各拿取2萬5000元，被告丙○○與被告辛○○ 分別分得5000元。因認被告壬○○、己○○、辛○○、丙○○均涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌等語（即起訴書犯罪事實四） 。
㈣、被害人甲1（真實姓名詳卷）因與謝其哲（所涉犯傷犯行，業 經本院以110年度中簡字第107號判決有罪在案）等人有投資 糾紛，謝其哲因要求被害人甲1返還投資款項22萬元，被害 人甲1本意不從但又恐遭謝其哲報復，遂與其相約於108年8
月21日凌晨1時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超 商中科店談判，被害人甲1為求自保透過被告辛○○與被告壬○ ○取得聯繫並向其求援，被告壬○○覬覦事成之後可向被害人 甲1索取報酬，遂再度指揮被告辛○○、丙○○及召集被告戊○○ 、丁○○前往上揭便利超商為被害人甲1助勢，被害人甲1另外 聯絡被告乙○○，被告乙○○再聯絡同案被告癸○○（所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例部分，由本院另行審結；涉犯恐嚇取財 部分，由檢察官另為不起訴處分）一同前往，於上揭約定時 間，被害人甲1駕駛車牌號碼000-0000號汽車搭載被告乙○○ 、同案被告癸○○持有無法證明具有殺傷力之手槍，該槍之彈 匣內已填裝具有殺傷力之子彈，而駕駛車號0000-00號汽車 前往上揭便利超商與被害人甲1、被告乙○○會合，被告辛○○ 則駕駛車號000-0000號汽車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車 號0000-00汽車搭載被告戊○○前往上揭便利超商，企圖逼迫 謝其哲等人妥協，詎料謝其哲等人數過眾，過程中同案被告 癸○○所攜帶槍、彈遭曾耀慶等人（所涉犯嫌，由檢察官另行 偵辦中）持棍擊落彈匣，導致子彈3顆及槍枝掉落，槍枝部 分遭姓名年籍不詳之人拾走，而子彈3顆遺留現場，嗣後為B 3所拾獲，同案被告癸○○與被害人甲1亦同遭謝其哲等人毆打 成傷，被告辛○○、丙○○、戊○○及丁○○等人見狀立即撤離，並 一同前往位在臺中市○○區○○路0段000號東明釣蝦場與被告壬 ○○會合，被告乙○○則開車載癸○○前往就醫而無法到場，而於 同日上午8時18分許，以通訊軟體LINE傳送同案被告癸○○受 傷照片給被告壬○○並告知可以藉車損為由向被害人甲1索款 ，被告壬○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○及丁○○明知於渠等於 108年8月21日所駕駛至現場之汽車，並未因上揭衝突或被害 人甲1所損壞，且當日有槍、彈遺落現場之情形，竟意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告壬○○指 示被告辛○○以通訊軟體LINE傳送：「幫我轉達甲1，今天最 後一天，不出面處理掉的東西，會在警局出現」、「這個訊 息是那個男的傳給我的」、「你跟他說等等我就把東西交出 去」等語，暗示上揭同案被告癸○○所掉落現場之槍、彈與甲 1關係，若不給付款項予被告辛○○或其所指定之人，可能將 上揭槍、彈交付給警察，致被害人甲1心生畏懼，而陸續給 付或匯款給被告辛○○、丁○○等人共6萬元。因認被告壬○○、 丙○○、辛○○、乙○○、戊○○及丁○○均涉犯刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪嫌等語（即起訴書犯罪事實五）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項、第161條第1項各定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。其所提出之證據，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則及無罪推定原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院以29年度上字第31 05號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號等判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告壬○○、辛○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○、丁 ○○涉犯上開罪嫌，無非係以上開被告之供述、同案被告庚○○ 、癸○○於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人甲4於警詢、 偵訊時之證述、證人即被害人甲1、甲2、甲3於警詢、偵訊 時之證述、證人B1、B2於警詢、偵訊時之證述、員警密錄器 影像截圖照片、譯文內容、協議書、被告辛○○扣案手機存檔 影像截圖照片、被害人甲1與被告辛○○、戊○○通訊軟體LINE 對話截圖照片、超商監視畫面截圖照片、被害人甲1受傷照 片、被告乙○○扣案手機內LINE與被告壬○○對話截圖、員警職 務報告等件為其主要論據。
四、訊據被告壬○○、辛○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○均堅 決否認有何公訴意旨所指上開犯行，並分別辯稱如下：㈠、被告壬○○辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織。 對於三媽臭臭鍋四平店外送的事情，我是事後才知道。我在 永源派出所內，雖然有對甲4表示：「我是小游他哥」、「 走了，你這5天就看看會不會怎樣」等語，但是我沒有要恐 嚇甲4或強制甲4還錢的意思。對於辛○○傳訊息給甲1及甲1支 付6萬元給辛○○、丁○○等人的事情我都不知道等語（見本院 卷一第404至406頁、本院卷三第359至364頁）。㈡、被告辛○○辯稱：我沒有參與犯罪組織。我沒有強制甲4去做什 麼事情。我是將謝其哲的訊息轉傳給甲1，與壬○○沒有關係 ，我因為幫甲1支援導致車輛遭毀損，所以甲1才會出錢幫我 修車等語（見本院卷一第294頁、第298頁、第305頁、本院 卷三第359至365頁)。
㈢、被告丙○○辯稱：我沒有參與犯罪組織。因為甲4有砸己○○的車 ，所以我才會對甲4講：「你好好講喔，不然你會很疲勞我 跟你講」等語。對於辛○○傳訊息給甲1的事情我不知道等語 （見本院卷一第294至295頁、第297至298頁、本院卷三第35 9至365頁）。
㈣、被告乙○○辯稱：我沒有參與犯罪組織。對於辛○○傳訊息給甲1
以及甲1拿錢幫辛○○、丁○○等人修車的事情我都不知情等語 （見本院卷一第295頁、第298頁、本院卷三第360頁、第364 頁）。
㈤、被告己○○辯稱：我沒有參與犯罪組織。我沒有強制甲4還錢， 我雖然有對甲4說：「你會很麻煩的，幹你娘」、「等一下 你家會很熱鬧，等一下給你放鞭炮」、「恁爸會給你很疲勞 」、「三小哩對不起，你家若燒掉，也是對不起啦」、「不 然我們不要講了，各安天命」、「等一下受害者就變成你了 」、「你不要以為警察在這裡，你就沒事了」等語，但那是 因為甲4的家人從樓上對我們丟磚頭、垃圾桶，還因此砸到 我的車，當時我們已經在吵架，我才會講上開那些話，我並 不是要恐嚇或強制甲4還錢等語（見本院卷一第295頁、第29 7頁）。
㈥、被告戊○○辯稱：我不知道辛○○有傳訊息給甲1，當時是因為丁 ○○的車輛被毀損，甲1說他會負責，我才將丁○○修車的單據 傳給甲1，讓甲1匯款給丁○○等語（見本院卷一第299頁、本 院卷三第365頁）。
㈦、被告丁○○辯稱：我不知道辛○○有傳訊息給甲1，我的車子遭到 毀損後甲1表示他會負責，並且依照我實際修車的費用匯錢 過來給我等語（見本院卷一第299頁、本院卷三第365頁）。五、經查：
㈠、關於被告壬○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、被告辛○○、丙○○、己○○ 、乙○○均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部 分（即起訴書罪事實二）：
１、按組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。
２、被告辛○○、丙○○有共同為上開犯罪事實一所示之犯行，固經 本院認定如前。但本院審理認定被告辛○○、丙○○所犯犯罪事 實一之起因，係同案被告庚○○與三媽臭臭鍋之消費糾紛，具 有偶發之性質，而以上開單次之犯罪、參與之模式觀之，被 告辛○○、丙○○僅係偶發之臨時性共同犯罪，難認具持續性。 況卷內復查無其他積極證據足認其等所為本案剝奪他人行動 自由犯行，彼此間有何上下隸屬而同時有參與犯罪組織之情 ，揆諸上開說明，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯
罪組織」，自無從以參與犯罪組織罪相繩之。
３、另被告壬○○、己○○、乙○○本案被訴部分均無罪，詳如下述， 而揆諸卷內資料，亦無證據足以證明被告壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、乙○○有公訴意旨所指長期從事暴力討債及為他人處 理糾紛再伺機從中牟取不法利益等犯罪活動，尚無從以發起 、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織等罪相繩。㈡、關於被告壬○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分（即起訴書犯罪 事實三）：
１、同案被告庚○○於108年6月23日下午6時許，以電話向「三媽媽 臭臭鍋」四平店訂購火鍋外送，但該店外送員工僅將火鍋餐 點送至同案被告庚○○位在臺中市○○區○○路0段000號「勝美築 」社區管理室之櫃檯，未送至同案被告庚○○位於該社區8樓 之5之住處，同案被告庚○○因而心生不滿，而與被告辛○○、 丙○○及真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，先由同案被告庚○○以電話要求該火鍋店要 求老闆即被害人甲2至上揭住處向其道歉，然同案被告庚○○ 怒氣未消，另要求被害人甲2通知該火鍋店店長即被害人甲3 一同至上揭住處向其道歉，被害人甲2、甲3遂於同日晚上7 時許，到達上揭住處向同案被告庚○○道歉，隨後被告辛○○、 丙○○亦一同抵達上揭住處，被告辛○○另通知不知情之甲1前 去上揭住處，迨被害人甲2、甲3道歉完後本欲離去，同案被 告庚○○則阻擋在其住處門口，並向其2人恫嚇稱：「你敢走 出這個門，事情就不好處理了」等語，致2人心生畏懼，由 被告丙○○及原先即在場之該不詳成年男子分別徒手毆打被害 人甲2、甲3臉部，致被害人甲2受有鼻子挫傷、被害人甲3受 有臉部挫傷之傷害，隨後被告丙○○又在同案被告庚○○住處廚 房拿取一把短刀作勢砍向被害人甲2、甲3手掌，致2人心生 畏懼，同案被告庚○○等人即以此方式剝奪被害人甲2、甲3之 行動自由，嗣因被害人甲2機警以行動電話向其父求援報警 ，同案被告庚○○、被告辛○○、丙○○及不詳成年男子等人聽聞 警察抵達同案被告庚○○社區，始於同日晚上10時30分許，釋 放被害人甲2、甲3離去，被害人甲2、甲3因而遭剝奪行動自 由約3個半小時等事實，業經本院認定如前。
２、關於被告壬○○是否有無參與本案乙節，①證人即同案被告庚○○ 於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：當天是李明鴻女朋友聯 絡辛○○過來我家，丙○○也陸續趕到，我不知道丙○○為何會來 ，我一開始沒有跟壬○○說，事後壬○○才有唸我說簡單的事情 為什麼要弄成這樣，壬○○當時沒有到場等語（見偵6176卷一 第487至503頁、卷二第593至598頁、本院卷三第128至136頁
）。②證人即被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱： 那天庚○○打給我叫我回家，說她跟人有爭執，當時我跟丙○○ 在一起，我就趕緊與丙○○一起過去，這件事與壬○○完全沒有 任何關係，壬○○當時沒有到場等語（見偵6176卷二第295至3 01頁、第582至583頁、本院卷三第136至138頁、第149頁） 。③證人即被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：當 天是辛○○找我過去，我過去前有聯絡壬○○，壬○○叫我過去了 解，壬○○當時沒有到場等語（見偵6176卷二第185頁、第574 頁、本院卷三第296頁、第307頁）。④證人即被害人甲2於本 院審理時證稱：壬○○沒有在現場等語（見本院卷二第293頁 ）。⑤證人即被害人甲3於本院審理時證稱：當天在場的被告 有庚○○、辛○○及丙○○等語（見本院卷二第301頁）。⑥證人甲 1於本院審理時證稱：當天壬○○並沒有在場等語（見本院卷 二第366至367頁）。
３、互核證人即同案被告庚○○、被告辛○○、丙○○、證人即被害人 甲2、甲3、證人甲1之證述可知，被告壬○○於案發時未前往 同案被告庚○○上開住處，縱或認被告壬○○知悉同案被告庚○○ 有與三媽臭臭鍋四平店業者有發生消費糾紛，並知悉被告辛 ○○、丙○○有前去同案被告庚○○住處了解，但檢察官並未提出 被告壬○○確有指示被告辛○○、丙○○剝奪被害人甲2、甲3行動