臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度建字第1號
原 告 欣誠營造有限公司
法定代理人 辛清二
訴訟代理人 桂祥晟律師
郁國麟
被 告 吳淑美
訴訟代理人 許世烜律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52萬4,601元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔71％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣17萬4,867元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣52萬4,601元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「先位 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）622萬9,850元；備位 聲明：被告應給付原告112萬6,501元」，嗣原告於準備程序 期日將先位聲明撤回，並將備位聲明最後變更為請求被告給 付74萬1,301元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，於法核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款亦定有明文。查，本件原告本係依不當得利法律關係為 請求權基礎（見本院卷一第57頁），後具狀變更為民法第49 0條（見本院卷一第393頁），嗣於言詞辯論期日追加民法第 511條規定亦為請求之依據，被告雖不同意，惟原告上開所 為，其社會事實具共通性及關聯性，就原請求所主張之事實 及證據資料，於變更及追加之訴均得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，符訴訟經濟，經核其請求之基礎事 實同一，依據前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年12月間口頭委託原告承攬施作 被告坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地上之住宅(下稱系爭 建物)興建工程。嗣系爭建物業經施作完成，並已取得建物 使用執照，原告自得請求被告給付原告為系爭建物支出共計 114萬1,301元之紅磚、水泥、鋼筋、板模、借用機具及人工 等費用，然被告迄今僅給付40萬元予原告，尚欠74萬1,301 元未給付；退步言之，若認兩造間承攬契約已經終止，原告 亦得依民法第511條規定主張被告賠償原告因該承攬契約終 止而生之損害，即上述支出之已完成部分之報酬。為此，爰 依民法第490條、第511條規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告74萬1,301元。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告女兒洪○○擔任負責人之○○企業行另有委託原 告承攬其他建案，因被告欲興建系爭建物作為辦公室使用， 原告法定代理人辛清二乃自告奮勇主動幫被告興建系爭建物 ，兩造間並未訂立書面承攬契約，只有口頭表示一方願承建 ，一方委託承建，不但未約定承攬報酬，亦無完工期限之約 定。原告係利用其餘建案之空檔調撥工人前來協助建築，建 材成本則由被告自己負擔，興建期間，為貼補原告支出，被 告已匯款40萬元予原告。因原告僅在有餘裕時才調度人力前 來施工，有時一擱就是幾個禮拜毫無進度，甚至許多細部收 尾的工程並未完成，是系爭工程原告並未完成，原告應不得 請求給付工程款。縱因兩造嗣後已終止承攬契約，排除原告 起訴狀所提單據中不合常情、灌水等之支出部分（詳後）， 並扣除被告已給付之金額40萬元，被告應僅得請求承攬契約 終止後所受損害及所受利益即34萬9,767元等語資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件堪以認定之基礎事實：
㈠兩造間就系爭建物之興建，僅有口頭達成承攬契約，並未訂 立書面契約等情，業經原告於起訴狀明確載明（見本院卷一 第18頁），核與被告於答辯狀所載相符（見本院卷一第89頁 ）。
㈡原告就系爭建物有支出下述各項目之費用，合計74萬9,676元 ，業經兩造不爭執，復有估價單、發票、出貨單及請款單等 件在卷可參（見本院卷一第33至41、393、394、415頁）： ⒈○○營造紅磚砌牆、水泥粉刷、磁磚壁磚等：35萬元。 ⒉泵浦車109年3月2、6、7日之3日費用：2萬4,400元。 ⒊租怪手2日之費用：1萬8,000元。
⒋租卡車2日（109年3月1、2日）之費用：3萬2,000元。
⒌○○五金行鋼骨結構代工：19萬元。
⒍○○預拌混凝土109年3月2、6、7日之費用：4萬1,350元。 ⒎○○○鋼鐵鋼筋：9萬3,926元。 ㈢被告已有給付原告40萬元等情，業經兩造不爭執。四、本件之爭點在於原告得向被告請求給付之金額係依據承攬報 酬抑或是承攬契約終止後之損害賠償？若可請求，數額若干 ？
五、本院之判斷：
㈠按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第五百十一條 規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬 有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包 括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得 之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力 使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法 之本旨及公平原則。最高法院92年度台上字第738號判決意 旨參照。經查，被告抗辯：系爭建物台階還沒有施作完成， 我們自己打掉重做，水電也是被告後來自己再花10萬元請水 電工人施作完成，屋頂鐵皮也沒有封好。是兩造有終止契約 ，原告應係請求承攬契約終止後之所受損害及所受利益等語 ，並有提出系爭建物施工未完成和瑕疵之照片數張（見本院 卷一第159至179頁），參以原告於起訴狀記載：因兩造為多 年知交好友，已有非常多建案合作之經驗，但如今全部都被 被告倒債等語，堪認兩造間之關係業已破裂，系爭建物後續 之收尾工作自不可能由原告完成，則兩造間之承攬契約，應 遭被告終止，被告此部分抗辯，尚可採信。是原告自不得依 民法第490條之規定，請求承攬工作完成後之報酬。惟被告 仍應依民法第511條但書之規定，賠償因契約終止而生之損 害，即原告已完成工作部分之報酬。本件原告係主張已完成 部分之報酬或費用，並有提出估價單、發票、出貨單及請款 單等件，除就上述三、㈡兩造不爭執之項目外，下就爭執項 目分述之。
㈡吳淑美工程款5萬元（見本院卷一第33頁右半部）： 原告主張本院卷一第33頁右半部之「吳淑美工程款」估價單 5萬元部分係系爭建案鋼筋之綁扎費用，即5噸鋼筋，每噸6, 000元，另有組裝模板之工資2萬元等語，經被告否認。觀之 該張估價單，僅有寫「吳淑美工程款」等語，尚不知係用於 何工程，且單據上復無被告之簽名，亦無相關廠商之簽章， 其可信性自有可疑，是原告請求此部分費用，無法逕採。 ㈢109年3月30及同年4月18日2日之泵浦車混凝土灌漿費用18,60
0元（見本院卷一第34頁）：
⒈觀之本院卷一第34頁之日盛企業行開立之估價單項目中，於3 月30日之中有「飲料200元」之項目，顯與承攬無關，此部 分自不得請求。
⒉而原告主張：一次灌漿就要請一次泵浦車（就是滾送車）， 目的在於把混凝土從預拌混凝土車中加壓輸送至指定澆置位 置，3月2日是第1次打底，3月6日是打基礎的座，3月7日打 上面的柱頭（前3次被告並未爭執），3月30日打地樑，本案 由30乘50的地樑把柱子串連起來，4月18日打地坪20公分地 板，9月份打外面的地坪，但9月那次沒有算費用等語，經被 告否認，並抗辯非用於本件工程，且有無施作，原告應舉證 證之。經查，被告爭執之2次泵浦車（3月30日及4月18日） 日期，經核與華勇預拌混凝土有限公司所開具之混凝土請款 單所示之日期相符，且觀之被告提出之鋼構、浪板工程合約 所附之林○○建築師事務所出具之系爭建物剖面設計圖及基礎 平面圖（見本院卷一第145頁上半部及第143頁下半部），該 剖面設計圖有顯示GL±0，即地面線，下有10（即公分）之回 填級配夯實，上有20公分之地坪，中間柱子間尚有方格並以 虛線打叉之部分即為地樑；暨基礎平面圖有顯示有G1、B1尺 寸為30公分×50公分之地樑等情，亦均與原告主張相符，堪 認系爭建物須用30公分乘50公分的地樑把柱子串連起來，而 系爭建物之地基施工應係於柱子施做完後，先組橫向之地樑 側模及配鋼筋，灌入混凝土凝結乾燥後，再在上方回填土， 才能再施作地坪，建築工法及時序上應非一次即可施作完成 。參以系爭建物業經主管機關核發使用執照及就放樣、鋼筋 （鋼構）及基地環境雜項工程等項目督察合格，此有系爭建 物之建築物監造（監督、查核）報告表及使用執照等件在卷 可參（見本院卷一第304至338頁），堪認原告於109年3月30 及同年4月18日應有分別施作系爭建物之地樑及地坪，否則 應不會驗收通過，則地樑灌漿之施作既係於3月30日、地坪 之灌漿施作係於4月18日，該2日自須透過泵浦車將混凝土灌 至指定之施作位置，故原告請求此部分之費用費用18,400元 ，核屬必要，應有理由，被告此部分所辯尚不可採。 ㈣租PC200型之大型怪手及PC110型之小型怪手、破碎機、卡車 及山貓之費用（見本院卷一第35至37頁）： ⒈原告主張系爭建物之建造過程，需要使用大型之怪手整地、 開挖基礎坑，深度約140公分，耗時共10日，大型怪手每日 行情9,000元，且本案有挖到石頭且有個原本規模不大的建 築物需要破碎機來破壞，故其中2日另有增加使用破碎機， 每日增加3,000元。又將拆掉地上物及整地的雜物、土堆、
土方、碎石等運出去至指定地點棄置的費用，需要租卡車， 一天行情是8,000元，耗費7日。又開挖基礎後，有使用山貓 （小型的剷土機）用於推平土地及集中小型垃圾等功能。八 月中，因為建物已經主體完工，整理外面的地坪、種草皮等 ，所以要再一次整地，因此八月份需再使用小型怪手及推平 土地，山貓及小型怪手之費用每日行情均為6,000元等語。 被告則以：系爭建物之基地範圍很小，僅是一個小工程，開 挖深度50公分而已，應該1至2天就整理完成，開挖之土方也 不多，僅承認大型怪手及卡車2日之費用，小型怪手及山貓 部分否認，蓋與前述之怪手功能重複，可見原告所提單據有 灌水之嫌等語置辯。
⒉經查，觀之系爭建物之使用執照顯示，系爭建物之建築面積 為147.33平方公尺，且為地上1層之房屋，可認其地基基礎 應非甚深，且參酌施工及督察人員檢查之現場照片（見本院 卷一第239至249頁），可見檢查人員蹲在地基內，頭部尚未 超出地面，地基內之周圍壁面尚放有一傾斜之棧板（見本院 卷一第244、248頁）等情，衡情該地基開挖之深度應非僅有 50公分，而應認原告主張之地基深度為140公分為合理。本 院審酌系爭建物之地基深度、建築面積及系爭建物為單基之 建築基礎（即一根柱子配一個基礎版），暨原告表示：以本 案之規模大型怪手大概5天可以挖完及回填等語（見本院卷 一第188頁），堪認原告所提出之大型怪手之單據，顯然浮 報，爰認大型怪手之必要費用以2日計，即1萬8,000元，惟 此部分之金額業經被告承認且已於前述三、㈡⒊部分列入，爰 不再另外准許。
⒊關於破碎機部分，卷內事證並無地質鑽探報告顯示系爭建物 之基地有岩石或岩層需要破碎，且已有怪手亦可進行拆除地 上物，則原告此部分主張，尚難憑採。
⒋至於開挖基礎前（即109年3月間），固然需要先行以小型怪 手整地及山貓推平土地，故此部分之費用亦應屬必要，惟本 院考量系爭建物坐落之土地面積，參以原告訴訟代理人自陳 ：以本案之工程現況，以小型怪手拆除地上物及整地，一般 需要1至1天半等語（見本院卷一第頁188至189頁），爰認以 1日為必要。則此部分費用應為1萬2,000元（計算式：6,000 ＋6,000）為合理。
⒌承上，既然本案之建築過程需開挖地基、整地等，自可能產 生土石方或其他廢棄物而須委請廠商進行廢棄物之清除處理 ，爰配合上述需用之機具情形，認亦應需要2日之卡車來載 運清除，惟此部分之金額業經被告承認且已於前述三、㈡⒋部 分列入，爰不再另外准許。
⒍又109年8月間，系爭建物之外型已大致完成，自應須就系爭 建物外圍之空地進行整地及推平，以鋪設草皮及灌地坪，此 觀系爭建物之現場照片有顯示系爭建物側面及後方有鋪設草 皮、植栽及前方鋪設混凝土自明（見本院卷一第262至264頁 ），是亦應需要以小型怪手整地及山貓推平土地，故此部分 之費用亦應屬必要，爰同樣認以1日為必要，則此部分費用 應為1萬2,000元（計算式：6,000＋6,000）為合理。 ㈤華勇預拌混凝土於109年3月30日、4月18日及9月4日配送之混 凝土共16萬1,025元部分（見本院卷一第39頁）： ⒈原告主張109年3月30日是打地樑，109年4月18日是建物一樓2 0公分厚的地坪，9月4日是戶外的地坪。3千磅以上的是結構 混凝土，作為結構體的最低磅數為3千磅，結構體指樑柱、 地板，有鋼筋的就要用3千磅以上的。戶外地坪、步道要用2 千或3千磅。地坪、地樑、柱頭不能一次施作完成，而應先 基礎板完成後，打柱頭，然後回填土到地樑底，組地樑的側 模，配鋼筋，才能打地樑混凝土。地樑距離基礎板的頂部有 50公分，所以一定要先回填才可以做地樑的工序。做完地樑 後還需回填一次，要回填45公分的土，保留5公分跟20公分 的地坪一起澆置混凝土等語。被告則辯稱：關於華勇預拌混 凝土單據，前3天沒有意見，後面3天認為不是本件工程，而 地坪、地樑、柱頭這些結構，應該一次施作完成，結構才會 強，分段完成會造成介面有損結構，正常不會這樣施工等語 置辯。
⒉經查，系爭建物基礎部分之施作應係於柱頭施做完後，先組 橫向之地樑側模及配鋼筋，灌入混凝土凝結乾燥後，再在上 方回填土，才能再施作地坪，已如上五、㈢⒉所述，參以泵浦 車所列之時間（3月30日及4月18日）與混凝土使用之日期吻 合（原告並未請求9月份之泵浦車費用），足見此等項目之 建築工法及時序上應非一次即可施作完成，且地樑及地坪部 分原告應有施作，亦如上述。
⒊惟原告關於109年3月30日地樑部分，有自行請土木技師郁國 麟即原告訴訟代理人計算其使用混凝土之數量，依其所計算 之地樑體積為12.8立方公尺，此有郁國麟計師自行提出之計 算表在卷可參（見本院卷一第197頁），核與請款單所載之1 09年3月30日數量為15.5立方公尺不符。本院考量建築施工 時不可能備料備剛好，勢必會有多購買一定比例以免不足， 爰認109年3月30日之地樑混凝土部分，以13.5立方公尺為必 要，超過部分核屬不必要，應予扣除。故此部分之費用經核 算為3萬8,475元（計算式：13.5×2,850）。 ⒋至於109年4月18日地坪部分，請款單所載之數量較郁國麟技
師計算為少，故均屬必要，而無扣除之問題。故此部分之費 用則依請款單所載為7萬1,250元（計算式：25×2,850）。 ⒌關於109年9月4日之室外地坪部分，原告雖有以法定空地總面 積之一半即175平方公尺、深度10公分為計算基準需用之混 凝土數量為17.5立方公尺，因認依單據所載之16立方公尺請 求還比較少等語，此見郁國麟技師之計算表及其於平面圖及 外觀照片上之筆跡標示（見本院卷一第197、29、264頁）， 惟比對系爭建物外觀主體之現場照片（見本院卷一第264頁 ），系爭建物門口部分並無全部遭混凝土填滿，僅有系爭建 物正面及側面有鋪設混凝土，可見用於系爭建物室外地坪之 混凝土數量，應未達於請款單所載或原告自行計算之數量。 本院審酌上開現場照片顯示之鋪設情形，及備料應會多出一 部分比例以免不足之行情，爰認以請款單所載之數量之半數 （即8立方公尺）為必要。又營建署公告之人行道設計手冊 中規範人行道之施工應用3000psi之混凝土，此有營建署92 年3月公布之市區道路人行道設計手冊網路資料在卷可參（ 見本院卷二第23至25頁），足見戶外地坪或道路使用3000ps i強度之混凝土尚為一般合理之施工材料，原告就109年9月4 日之室外地坪鋪設3000psi之混凝土應屬合理。是以，此部 分之費用經核算為2萬2,800元（計算式：8×2,850）。 ㈥總結上述，兩造不爭執之費用為74萬9,676元，加計上述兩造 有爭執而經本院認有必要且合理之部分為17萬4,925元（計 算式：1萬8,400＋1萬2,000＋1萬2,000＋3萬8,475＋7萬1,250＋2 萬2,800＝17萬4,925），再扣除被告已給付之40萬元，賸餘5 2萬4,601元，即為原告因承攬契約終止而生之損害。六、綜上所述，原告依民法第511條及承攬之法律關係，請求被 告給付52萬4,601元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造均陳 明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合 ，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。至原告就敗訴部分 所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 林映君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網