臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第418號
原 告 吳佩璇
訴訟代理人 林廸重
被 告 謝國恩 住○○市○○區○○路000號00樓 訴訟代
理人 盧凱軍律師
被 告 吳佳縈
兼 上一人
訴訟代理人 黃紀芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產，分歸被告謝國恩取得。被告謝國恩應補償原告新臺幣72萬8,667元、補償被告吳佳縈新臺幣72萬8,667元、補償被告黃紀芬新臺幣72萬8,667元。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：如附表所示土地（下稱系爭土地）及建物（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），為兩造共有，兩造 應有部分各如附表所示。系爭房地主要以德民路、德賢路、 德惠路及德民路356巷四週為主要聯外道路，現由被告謝國 恩與其家人占有使用中。原告係於民國110年10月5日於本院 民事執行處拍定取得系爭房地，並於110年12月16日辦理所 有權移轉登記完畢。因系爭房地現由被告謝國恩及其家人占 有使用中，而系爭房地僅有一出入口，兩造間並無親戚關係 難以共處一屋，且系爭房地現實上亦難以為物理性分割。兩 造間就系爭房地並無分管之約定，亦無不可分割之協議，系 爭房地亦無因使用目的不能分割之情形，爰依民法第823條 、第824條等規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有之系爭 房地准以變價拍賣方式分割，由兩造依持分比例分配價金。二、被告答辯：
㈠被告吳佳縈、黃紀芬則以：兩造間就系爭房地並無分管協議 ，亦無不分割之協議，系爭房地亦無依使用目的不能分割之 情事，同意原告所提分割方案等語。
㈡被告謝國恩則以：不同意系爭房地為變價分配，因系爭房地 現由伊居住使用中，是系爭房地宜由繼續由伊占有使用，並 由伊以金錢補償其他共有人，因原告與被告吳佳縈、黃紀芬
係以總價新臺幣(下同）191萬9,999元共同拍定，是伊願以 總價201萬元做為取得渠等3人應有部分之金錢補償，亦即伊 補償原告、被告吳佳縈、黃紀芬各67萬元等語置辯，並聲明 ：1.系爭房地全部分歸被告謝國恩取得。2.被告謝國恩應補 償原告、被告吳佳縈、黃紀芬各67萬元。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參） 。次按，稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專 有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附 屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有 建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的 者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分 及不屬於專有部分之附屬物。專有部分與其所屬之共有部分 及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。公寓大廈 專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地 所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。民法 第799條第1項、第2項、第5項、公寓大廈管理條例第4條第2 項分別定有明文。是共有人請求分割之共有物，倘係區分所 有建築物，應依民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4 條第2項規定，專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權 利，不得分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其 所屬之共用部分及其基地之權利合併分割（最高法院89年度 台上字第666號判決意旨參照）。
㈡經查，原告、被告吳佳縈及被告黃紀芬於110年11月18日以拍 賣為登記原因取得訴外人即執行債務人謝國華就系爭土地所 有權應有部分300000分之225；系爭房屋所有權應有部分2分 之1，而與被告謝國恩分別共有系爭房地。而系爭土地使用 分區為第五種住宅區，領有高雄市政府工務局（85）高市工 建築使字第77號使用執照，為公寓大廈基地範圍，系爭房屋 係屬19層樓公寓大廈住宅之第10層區分所有建物之專有部分 ，用途係供住家使用等情，有系爭房地公務用謄本、不動產 權利移轉證書、高雄市政府都市發展局、工務局、楠梓地政 事務所函在卷可參（審訴卷第25頁至第26頁、第77頁、第11 7頁至第118頁、第121頁至第127頁、第183頁），並經本院 依職權調取本院110年度司執字第2123號執行卷宗（下稱系 爭執行卷）核閱無訛，堪以認定。再兩造間復查無不分割之
特約，亦無因物之使用目的不能分割情形，而兩造間就分割 方法迄今未達成協議，是原告本於共有人之之地位訴請就系 爭房地合併分割，即屬有據。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。準此，共 有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能 按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有 困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。又分割共 有物之方法，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物 之性質及其使用狀況等，公平裁量。若共有人對共有物在感 情上或生活上有密不可分之依存關係而法院未予斟酌考量， 則法院所定之分割方法，即難謂適當而符合公平原則（最高 法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。 ㈣本院審酌系爭房屋乃19層鋼筋混凝土造公寓大廈中之第10層 ，總面積為78.17平方公尺，建築構造上僅有一獨立對外出 入口，目前由被告謝國恩居住使用等情，有建物登記第一類 謄本在卷可參（審訴卷第93頁）、及系爭房地現況照片附於 系爭執行卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。是系爭房 屋既供一般住宅使用，若依共有人之應有部分比例為原物分 割，兩造分得面積顯然過小，不符經濟效用，且原物分割後 兩造並無各自獨立之門戶出入，有損系爭房屋完整性，利用 殊屬不便，若強為分割，有害於各自日常生活之使用及經濟 利用價值，加以兩造並不認識，彼此間並無親屬故舊關係， 自不宜共同居住於系爭房屋，而系爭土地則為上開區分所有 建物之共同基地，足見本件如以原物分割予兩造，或由兩造 共同使用，衡有實際上之困難。至雖原告主張變價分割，惟 系爭房地現由被告謝國恩居住使用，且被告謝國恩有意取得 其他共有人之應有部分並以金錢補償其他共有人，參酌系爭 房地經變價分割，兩造得以分受者乃系爭房地之金錢價值， 則以原物分割而將系爭房地全部分歸被告謝國恩一人取得， 並按市價補償其他共有人，其他共有人就系爭房地所得利益 ，當與變價分割無異，故本院認被告謝國恩辯稱由其取得系 爭房地，並以金錢補償原告，應為可採。
㈤參以系爭房屋係供住家使用，稅務核定現值為31萬6,700元， 系爭土地之公告現值為每平方公尺6萬2,538元，而系爭房地 前於強制執行程序中，經柯燿聰建築師事務所鑑價，估定謝 國華就系爭房地之應有部分市值218萬6,000元，而原告與被 告吳佳縈、黃紀芬則以191萬9,999元共同拍得乙節，有高雄 市稅捐稽徵處楠梓分處111年7月6日高市稽楠房字第1118954 940號函、系爭土地公務用謄本附卷可參（審訴卷第121頁至 第123頁、訴字卷第53頁至第58頁），及鑑估報告書附於系 爭執行卷宗可佐。本院審酌系爭房地坐落高雄市楠梓區德賢 路，生活機能及交通尚屬便利，週遭環境與110年3月間鑑估 當時相較，並無明顯之變化，本院綜合各情，認原告與被告 吳佳縈、黃紀芬所拍得系爭房地應有部分之權利價值，以先 前執行時鑑估報告書所示之218萬6,000元尚屬合理，並由被 告謝國恩分別補償728,667元予原告、被告吳佳縈及黃紀芬 為適當。
㈥末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：①權利人同意分割、②權利人已參加共有 物分割訴訟、③權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但 書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第11 項、第2 項規定；前條第3項之情形，如為不動產分割者， 應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得 之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記 時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權，民法第 824條之1第2項至第5項分別定有明文。而關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明已足。查被告謝國恩以其應有部分設定最高限額抵押 權予合作金庫資產管理股份有限公司，業經本院對之為告知 訴訟而未參加（審訴卷第59頁至第60頁、第75頁），揆諸上 開規定，其權利移存於被告謝國恩所分得之部分。至原告與 被告吳佳縈、黃紀芬之受補償金額，對於被告謝國恩所分得 之系爭房地有抵押權，且此一抵押權應於辦理共有物分割登 記時併予登記，地政機關辦理本件分割登記時，應注意及之 。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系 爭土地，應予准許，本院並認系爭房地應原物分配由被告謝 國恩取得，並由被告謝國恩補償原告728,667元、補償被告 吳佳縈728,667元、補償被告黃紀芬728,667元為適當。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭房地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳奕希
附表：
編 號 土地及建物坐落 面積（平方公尺） 共有人姓名 各共有人權 利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號 6133.00 吳佩璇 (即原告） 225/900000 謝國恩 225/300000 吳佳縈 225/900000 黃紀芬 225/900000 2 高雄市○○區○○段○○段0000○號(門牌號碼：高雄市○○區○○路000號10樓）（共有部分：和平段五小段2739建號，21345.95平方公尺，權利範圍13/10000) 總面積： 78.17 層次面積： 78,17 陽台： 12.02 花台： 2.15 吳佩璇 (即原告） 1/6 謝國恩 1/2 吳佳縈 1/6 黃紀芬 1/6
, 台灣公司情報網