臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第416號
原 告 黃瓊瑱
被 告 林曾倩玉即林常永之繼承人
林文麒即林常永之繼承人
林楸萍即林常永之繼承人
當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，於民國111年6月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示之土地所設定之抵押權，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，原以林常永即林常茂為被告（見審訴卷 第15 頁）；惟因林常永於起訴前已死亡，原告於111年1 月4日具狀撤回對林常永之起訴，並追加其繼承人林曾倩 玉、林文麒、林慈倪、林楸萍為被告（見審訴卷第97頁） 。又被告林慈倪已於102年10月21日聲請拋棄繼承，有臺 東地方法院102年度司繼字第196號卷准予備查；原告於11 1年4月11日具狀表示無意見（見審訴卷第187頁），復於1 11年6月23日言詞辯論期日表示對被告林慈倪撤回起訴（ 見本院卷第26頁）。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
查訴外人呂文進於69年5月27日以其所有之高雄市○○區○○ 段000○00000地號土地（權利範圍均為70分之3，下稱系爭 土地）向訴外人林常永即林常茂借款，並將系爭土地設定 擔保債權額為新臺幣（下同）700,000元之抵押權（下稱 系爭A抵押權）予林常永即林常茂，以供作擔保，存續期 間自69年5月8日至69年8月7日，然雙方並未約定清償期， 有原證1所示土地登記謄本可稽，又呂文進已於110年11月 22日將系爭土地以信託為原因移轉所有權登記予原告。次 查，訴外人呂敏雄於69年11月1日以其所有系爭土地向林
常永即林常茂借款，並將系爭土地設定擔保債權額為700, 000元之抵押權（下稱系爭B抵押權）予林常永即林常茂， 以供作擔保，存續期間自69年10月29日至70年10月28日， 然雙方並未約定清償期，有原證2所示土地登記謄本可稽 ，又呂敏雄已於110年11月8日將系爭土地以信託為原因移 轉所有權登記予原告。本件系爭A、B抵押權所擔保之債權 既均未約定清償日期，則其消滅時效自應自請求權可行使 時即消費借貸契約存續期間屆至日起算，系爭A抵押權所 擔保之債權之請求權自69年8月7日起至84年8月7日止、系 爭B抵押權所擔保之債權之請求權自70年10月28日起至85 年10月28日止，均已逾15年不行使而消滅。又系爭A、B抵 押權自其所擔保之債權之請求權之消滅時效完成後迄今， 亦均已逾5年未實行，系爭A、B抵押權應已歸於消滅，被 繼承人林常永即林常茂之繼承人即被告等自應將系爭A、B 抵押權之設定登記予以塗銷。為此爰依民法第767條規定 提起本訴，並聲明：被告應將系爭A、B抵押權之設定登記 予以塗銷。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出信託委託人呂文進及呂 敏雄土地登記簿謄本各一件、除戶戶籍謄本一件、戶籍謄 本3件、繼承系統表及家事事件公告查詢結果各一件（見 本院審訴卷第21至29頁、第99頁至107頁）為證，並經高 雄市政府地政局岡山地政事務所於110年12月23日函覆本 院，檢送該所轄區岡山區岡山段120、120-1地號土地（原 告黃瓊瑱持分所有部分）公務用登記謄本及異動索引各乙 份供參(見本院審訴卷第39至95頁）。被告均經合法通知 ，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項視同自認之結果，原告 上開主張之事實，堪信為真實。
㈡按所稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權， 在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完 成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限 額抵押權擔保之範圍，96年3月28日增訂、同年9月28日施 行之民法第881條之1第1項、第881條之15分別定有明文。 又修正之民法第881條之1 至第881條之17之規定，除第88
1條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外， 於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用 之，民法物權編施行法第17條亦有明定。本件系爭A、B抵 押權於土地登記謄本上皆記載：「擔保債權金額：本金最 高限額新台幣700,000元正」等文句，堪認其係設定最高 限額抵押權，其雖設定於96年9月28日民法物權編修正施 行前，揆諸前揭規定，仍有民法第881條之1至第881條之1 7（除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7 外）規定之適用，合先敘明。
㈢次按請求權，因十五年間不行使而消滅；所有人對於妨害 其所有權者，得請求除去之；民法第125 條、第767條第1 項中段分別定有明文。經查，系爭A抵押權於土地登記謄 本上記載存續期間為自69年5月8日至69年8月7日，清償日 期為69年8月7日。據此，系爭A抵押權擔保債權消滅時效 應自69年8月7日起開始起算15年，於84年8月7日到期；而 系爭A抵押權，以84年8月7日起算5年，於89年8月7日到期 ，5年內被告均未行使抵押權。另查，系爭B抵押權於土地 登記謄本上記載存續期間為自69年10月29日至70年10月28 日，清償日期未載明。據此，系爭B抵押權擔保債權消滅 時效應自70年10月28日開始起算15年，於85年10月28日到 期；而系爭B抵押權，以85年10月28日起算5年，於90年10 月28日到期，5年內被告亦均未行使抵押權。因而系爭A、 B最高限額抵押權，揆諸前開規定，該債權自不再屬於系 爭A、B抵押權所擔保之範圍。
㈣綜上，系爭A、B之抵押權所擔保債權之請求權既已分別於8 4年8月7日、85年10月28日罹於時效而消滅，被告復分別 於消滅時效完成後逾5年之89年8月7日、90年10月28日仍 未實行系爭A、B之抵押權，則該債權已不再屬於系爭抵押 權擔保之範圍。又系爭土地現為原告所有，從而，原告依 民法第767條第1項中段請求塗銷系爭A、B抵押權登記，為 有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 謝群育
附表：
編號 不動產標示 所有權人 擔保債權 設定登記日期 擔保債權存續期間 抵押權人 債務人 1 岡山區岡山段0000-0000地號 黃瓊瑱 本金最高限額新台幣70萬元整 69年5月27日 岡字第010035號 自69年5月8日至69年8月7日 （清償日期：69年8月7日） 林常茂 呂文進 2 岡山區岡山段0000-0000地號 黃瓊瑱 本金最高限額新台幣70萬元整 69年5月27日 岡字第010035號 自69年5月8日至69年8月7日 （清償日期：69年8月7日） 林常茂 呂文進 3 岡山區岡山段0000-0000地號 黃瓊瑱 本金最高限額新台幣70萬元整 69年11月1日 岡字第026198號 自69年10月29日至70年10月28日 （清償日期：依照契約約定） 林常茂 呂敏雄 4 岡山區岡山段0000-0000地號 黃瓊瑱 本金最高限額新台幣70萬元整 69年11月1日 岡字第026198號 自69年10月29日至70年10月28日 （清償日期：依照契約約定） 林常茂 呂敏雄