臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第165號
原 告 周柯桂花
訴訟代理人 柯仲慶
被 告 柯仲盛
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國111年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示土地所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告周柯桂花與被告柯仲盛係親姐弟關係，被告 於民國108年11月間力邀原告共同參與本院108年度司執梅字 第13587號標案，原告幾經思索後應允與被告共同投標坐落 高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地(權利範圍均為全部 ，下合稱系爭土地)，並於同年11月25日開立京城銀行興業 分行面額新臺幣(下同)723,000元之本行支票乙張，交被告 持供作押標金之用。同日原告與被告以3,980,000元得標， 但因誤解投標規定，以為只可登記l人投標，故投標名義人 只寫被告l人。嗣原告於109年1月14日再開立京城銀行興業 分行面額1,267,000元之本行支票乙張交給被告，故原告就 本件標案總計支出1,990,000元。為確保原告投資權益，經 協商由被告於109年1月15日親筆撰寫「投資保障協議書」乙 張給原告，載明本院108年度司執梅字第13587號標案，以3, 980,000 得標，原告與被告就系爭土地各擁有2分之1之產權 。後被告於109年2月7日持本院核發之權利移轉證書，至楠 梓地政事務所辦理登記，取得系爭土地之所有權狀。因被告 就系爭土地已先後取得證書及權狀，卻迄未將原告名字登入 權狀之中，致原告頗為著急，遂多次以電話及LINE請被告儘 速辦理，然被告均籍詞搪塞，不得以乃向被告表示終止與被 告間之借名登記與委任關係，並依民法第541條第2項及第17 9條規定，請求被告應將系爭土地移轉登記為兩造分別共有 。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭 土地應有部分各2分之1移轉給原告；㈡被告應協同原告辦理 系爭土地分別共有登記(應有部分各2分之1)。二、被告則以：投標當日兩造於中午12點即至本院，因不了解投 標規定，便至本院訴訟輔導科請教值班輔導員，詢問是否可 以各1/2的名義投標，輔導員斬釘截鐵的說不可以，並表示 標到了再到地政事務所登記各1/2就好。兩造得標後，被告 當場詢問承辦書記官是否可以各登記為1/2，書記官表示不
行，被告再詢問是否可以在權利移轉證明書上註明兩造各1/ 2，書記官亦表示不行。而後兩造到楠梓地政事務所把在法 院發生的情況述說了一遍，希望可獲得協助，惟地政事務所 人員仍表示須按法定程序過戶，故系爭土地登記在被告1人 名下，錯不在被告。又權利移轉證明書最大功用即為由法院 證明取得土地所有權的合法性，既然系爭土地所有權狀已取 得，權利移轉證明書之功能亦已消失，被告並未刻意丟棄亦 未刻意保留，只是一時之間找不到。另標得系爭土地後，被 告提起拆屋還地訴訟(本院110年度審訴字第260號，改分後 為110年度訴字第574號)，法律流程尚未走完，如變更地主 的名字，拆屋還地的法律流程必須重新來過，故被告曾向原 告表示重新辦理至少耗時2年，然未曾表示需10年云云，且 尚須把增值稅等稅賦繳清才能辦理過戶，光是增值稅即接近 400,000元。再者，110年年初媒體即披露自110年7月1日起 ，就要實施房地合一稅2.0版，原告曾致電詢問被告該怎麼 辦，被告表示最好的辦法就是蓋房子自住，原告詢問資金來 源為何，被告則表示兩造各自賣掉現居住之房屋即有資金， 原告表示可以考慮。經過3個月，被告詢問原告考慮之結果 ，惟原告表示自己親友皆居住於嘉義，不願至高雄居住，並 表示希望能賣掉自己系爭土地之持分，有賺錢即可。被告即 表示願以2,200,000元向原告購買系爭土地持分，原告應允 ，惟表示等疫情過後再去辦過戶。然原告無故將兩造間110 年7月27日至29日之訊息刪除，在查明事實真相之前，被告 絕不妥協，亦不願配合辦理過戶等語，作為抗辯。 三、兩造不爭執事實：
㈠原告與被告係親姐弟關係，108年11月兩造合意共同參與本院 108年度司執梅字第13587號之坐落高雄市○○區○○段○○段0000 ○0000地號土地(權利範圍均為全部，即系爭土地)標案(即系 爭標案)，並以3,980,000元得標。
㈡原告就系爭標案於108年11月25日支付723,000元，109年1 月 14日再支付1,267,000元，總計支出1,990,000元，被告並於 109年1月15日親筆撰寫「投資保障協議書」乙張予原告，載 明原告與被告就系爭土地各擁有2分之1之產權。 ㈢系爭標案係以被告1人名義投標，得標後，被告於109年2月7 日持本院核發之權利移轉證書，至楠梓地政事務所辦理登記 ，取得系爭土地全部所有權。
四、本件之爭點：
㈠兩造間就系爭土地有無借名登記契約關係存在？ ㈡原告依民法第541條第2項規定，請求終止與被告間之借名登 記與委任關係，並依民法第179條規定，請求被告應將系爭
土地應有部分各2之1移轉予原告，並協同辦理系爭土地登 記為分別共有，有無理由？
㈢被告抗辯原告已同意將系爭土地2分之1之產權賣給被告，有 無理由？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事實，有系爭土地所有權狀、原告京城銀行 興業分行存摺節本、被告書立之投資保障協議書、兩造間LI NE對話截圖、京城銀行取款憑證、本行支票申請傳票及系爭 土地登記公務用謄本、異動索引及土地登記申請書等件附卷 可稽（補卷第17至41頁、審訴卷第65至93頁及本院卷第35至 103、117至119頁），應堪信為真實。 ㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號判決要旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應 移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項亦有明文。 經查，兩造既不爭執共同參與系爭標案，以被告1人名義投 標，並以3,980,000元得標，兩造就系爭標案各支出1,990,0 00元，各取得系爭土地2分之1產權及所有權，得標後，由被 告持本院核發之權利移轉證書，至楠梓地政事務所辦理登記 ，取得系爭土地全部所有權，有如前述，堪認兩造間應有將 原告應取得之系爭土地所有權應有部分2分之1借名登記在被 告名下之合意，而成立借名登記契約關係。又原告以陳報狀 向被告表示終止借名登記契約之意思（審訴卷第95頁），而 上開陳報狀繕本業於110年12月2日送達於被告，有本院送達 證書在卷可參(審訴卷第107頁)，則兩造間之借名登記契約 業已終止，兩造就系爭土地之借名登記關係即歸消滅。從而 ，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭 土地所有權應有部分各2分之1移轉登記與原告，於法有據。 其另主張之民法第179條依據，不另審酌。又本判決如確定 ，原告依土地登記規則第27條規定，得單獨請求移轉登記， 且系爭土地依本判決移轉登記應有部分2分之1後，當然即為 分別共有關係，故原告請求被告協同辦理系爭土地移轉登記 為分別共有，並無必要，併予敘明。
㈢被告雖抗辯原告已同意將系爭土地2分之1之產權以2,200,000 元賣給被告等語，然為原告所否認，被告復不能舉證以實其
說，且經本院於最後言詞辯論期日訊問有何證據提出時，仍 表示無證據提出(本院卷第149頁)，所辯自難採信。 六、綜上所述，原告依民法第549條第1項、類推適用民法第541 條第2項之規定，主張兩造間就系爭土地之借名登記契約業 已終止，請求被告應將系爭土地所有權應有部分各2分之1移 轉登記與原告，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 黃國忠
附表：
編號 土 地 坐 落 面積 權利範圍 (應有部分) 備註 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 高雄市 楠梓區 藍田段 二 0000-0000 278 1/2 2 高雄市 楠梓區 藍田段 二 0000-0000 42 1/2