臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第10號
原 告 蔡函芸
被 告 曾基國
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(110年度簡上附民字第58號)，本院
於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一０年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504 條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照）。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前為配偶關係，原同住○○市○○區○○路000巷0 0號之住處(下稱左營區住處)，原告離婚後雖搬離左營區住 處，惟未更改其相關文書之寄送地址，高雄市稅捐稽徵處岡 山分處乃於民國109年6月22日以封緘信函將節稅通知寄至左 營區住處與原告收執(下稱系爭信函)，系爭信函上並註記「 非收件人請勿拆閱」。兩造並無得拆開他方信件或保管之協 議，被告於109年6月22日後之同年月某日在左營區住處接獲 系爭信函後，不僅未將系爭信函轉交與原告，反而未經原告 同意，無故開拆系爭信函而獲悉原告擁有土地之訊息，嗣於 109年10月間某日，將系爭信函內容呈交與臺灣高等法院高 雄分院(下稱高雄高分院)民事庭，作為其與原告間返還不當
得利事件(高雄高分院109年度上訴字第259號，下稱另案返 還不當得利事件)之證據資料之用。被告上開行為屬侵擾原 告及對原告個人資料自主之控制，屬「私事的公開」，侵害 原告隱私權甚鉅，造成原告精神上之苦痛，而受有非財產上 損害，因此依民法第184條及第195條第1項規定提起本訴等 語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)60,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：系爭信函並非重要信函，僅為愛心的通知，其內 容並無原告房地產之房屋建號、土地地號及原告財產資料， 故被告並未侵害原告隱私權。再者，原告並未提出精神科診 斷書及醫療費用收據，或因節稅通知函延宕，致原告延誤異 動申報減免稅賦等相關書面證據，以證明其受有損害，其請 求損害賠償自屬無據等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於109年6月22日後之同年月某日在左營區住 處接獲高雄市稅捐稽徵處岡山分處於109年6月22日以封緘信 函寄予原告之節稅通知函，未經原告同意，無故開拆系爭信 函而獲悉原告擁有土地之訊息後，於109年10月間某日，將 系爭信函內容呈交與高雄高分院民事庭，作為其與原告間另 案返還不當得利訴訟事件之證據資料，而將該信函侵占入己 ，嗣於110年7月14日始以存證信函將系爭信函返還與原告， 並經本院刑事庭以涉犯侵占及無故開拆他人封緘信函罪判處 拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為被 告所不爭執(本院卷第64至65頁)，復有被告訴訟代理人具名 提出之民事準備書狀㈠及檢附之系爭信函影本、被告存證信 函及檢附之系爭信函原本(簡上附民卷第11至14頁及本院卷 第47至51頁)、高雄市稅捐稽徵處岡山分處110年10月5日高 市稽岡地字第1108569827號函及檢附之原告節稅通知及節稅 通知空白樣式(本院卷第55至60頁)、本院110年度簡字第286 號、110年度簡上字第178號刑事判決(刑案簡字卷第19至22 頁及本院卷第15至20頁)附卷可稽，應堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。而隱私權為保障個人生活 私密領域免於他人侵擾及對個人資料自主控制之權利，基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，應受憲法第22條所保護(司法院大 法官會議解釋第603號解釋意旨參照)。本件被告無故開拆系 爭封緘信函之行為，顯已侵擾原告個人生活私密領域而侵害
原告之隱私權，自應對原告負故意侵權行為之損害賠償責任 。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1項前段所明定。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 裁判意旨參照）。被告上開故意不法之行為，已侵害原告之 隱私，並經本院刑事庭判定觸犯無故開拆他人封緘信函等罪 確定，情節自屬重大，原告因此受有精神上痛苦，應堪認定 ，則其請求被告賠償非財產上損害，尚屬有據。又原告為大 學畢業，從事貿易業務員，月收入約3至4萬元，109年申報 所得為90萬餘元，財產總額為203萬餘元；被告則為二專畢 業，目前待業中，之前在軍中工作，月入約6萬餘元，109年 申報所得為147萬餘元，財產總額為350萬餘元，業經兩造分 別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參 (本院卷第65頁及本院卷證物存置袋)。本院審酌兩造之教育 程度、身分、社會地位、經濟狀況，及被告侵害原告隱私之 情節、原告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金， 應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自 無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張琬如
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃國忠