臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第60號
上 訴 人 胡雪莉
被上訴人 林俊宏
賈珮君即澔庭商行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年2月10日
本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1087號第一審判決提起上訴，
本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國109年1月6日19時20分許至高雄巿楠 梓區三山街267號之萊爾富超商三山門巿（下稱系爭超商） 影印文件，並由當時任職於系爭超商之被上訴人甲○○協助操 作影印機，經伊反應甲○○將其中1張A3尺寸之文件印成A4尺 寸後，甲○○遂態度不佳，雙方因而發生爭執，伊給付影印費 用新臺幣(下同)27元後，甲○○蓄意拖延，遲遲未開立發票， 讓伊等待約8至10分鐘之久，伊本不欲與其計較而走出系爭 超商，豈料甲○○竟追出並制止伊離去，乘伊不及抗拒之際進 行騷擾，並發表：「現在妳沒有結帳，把影印紙拿出去，行 為已違法，妳進來」等不實言論，系爭超商內其他顧客立即 對伊投以異樣眼光，造成伊名譽受損。嗣甲○○分別3次以「 進來」、「請妳過來」等語要求伊回到系爭超商，使伊停留 系爭超商約2小時，係無正當理由干預伊人身自由。甲○○於 伊回到系爭超商後復繼續騷擾伊，要求伊留下真實姓名及聯 絡電話，稱：「隔日一起出來談」，並以「妳不留，我不能 讓妳走」等語恫嚇，致伊不堪其擾且心生畏懼。其後某日， 甲○○打電話與伊聯繫，雙方陳述當日事發過程及原因時，甲 ○○復謊稱：「我沒有開發票給妳，那等於交易沒有成功，而 妳把影印的紙張拿出去了，代表是偷竊的行為」云云，將其 結帳不合理之責任誣賴伊偷竊，造成伊社會評價、名譽、人 格受到貶損。甲○○所為上開誹謗、強制、恐嚇及騷擾等行為 ，已侵害伊人格法益，伊自得請求賠償精神慰撫金，而被上 訴人賈珮君即澔庭商行為甲○○之雇主，應與甲○○負連帶賠償 責任，因此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第 188條第1項前段等規定提起本訴等語。並聲明：被上訴人應
連帶給付上訴人160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人當日至系爭超商時並未告知其欲影印 文件之大小，亦拒絕讓甲○○確認，嗣印出之紙張尺寸不符， 上訴人拒絕給付該張紙之影印費，後上訴人逕放其自行計算 之27元在櫃台即要離去，甲○○因認其少付4元影印費，本於 受僱職責，要求上訴人須付款始能離去，並出言欲留下上訴 人姓名及電話資料，以便後續處理，惟均遭上訴人拒絕，甲 ○○過程中僅針對客觀事實為陳述，所談及範圍係可受公評之 事，主觀上亦非出於損害上訴人名譽為唯一目的，並無不法 性，甲○○亦未為妨害自由、恐嚇等侵權行為，上訴人當日之 反應及態度更無任何恐懼之情，且上訴人對甲○○所為刑事告 訴業經不起訴處分確定，上訴人請求並無理由等語，作為抗 辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，判決上訴人之訴駁回，上訴人不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人甲○○、賈珮 君即澔庭商行等應連帶給付上訴人160,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行 使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害 於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為 賠償責任。
㈡上訴人主張當時伊已給付影印費用27元，甲○○蓄意拖延，遲 遲未開立發票，伊本不欲與其計較而走出系爭超商，豈料甲 ○○竟追出並制止伊離去，乘伊不及抗拒之際進行騷擾，並發 表：「現在妳沒有結帳，把影印紙拿出去，行為已違法，妳 進來」等不實言論，造成伊名譽受損。嗣甲○○分別3次以「 進來」、「請妳過來」等語要求伊回到系爭超商，使伊停留
系爭超商約2小時，係無正當理由干預伊人身自由。甲○○於 伊回到系爭超商後復繼續騷擾伊，要求伊留下真實姓名及聯 絡電話，稱：「隔日一起出來談」，並以「妳不留，我不能 讓妳走」等語恫嚇，致伊不堪其擾且心生畏懼。其後某日， 甲○○打電話與伊聯繫，復謊稱：「我沒有開發票給妳，那等 於交易沒有成功，而妳把影印的紙張拿出去了，代表是偷竊 的行為」云云，將其結帳不合理之責任誣賴伊偷竊，造成伊 社會評價、名譽、人格受到貶損等語，然為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯，經查：
1.甲○○是否有誹謗侵害上訴人名譽之侵權行為？ ①按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 之評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評 價而言，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毁他人名 譽為必要；故名譽有無受損，應依一般社會觀念，足認其人 之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受人格遭貶 損，則非認定之標準。又言論自由旨在實現自我、溝通意見 、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人 性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利， 二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和 機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「 合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設合理查證義 務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定 如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原 則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻 卻違法規定，亦應得類推適用，詳言之，涉及侵害他人名譽 之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性， 後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。 而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。而 依刑法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自 辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之 評論者，均在不罰之列。故行為人之言論屬意見表達，且係 因自衛、自辯、保護合法之利益者，或可受公評之事為適當 之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權 ，自不負侵權行為損害賠償責任。
②查甲○○為系爭超商員工，其對店內售出之商品、服務自負有 向消費者收取價金之責，其既認定該影印尺寸不合上訴人之 意的文件仍應由上訴人付費，於上訴人逕放其自行計算之27 元在櫃台即離去時，追出超商與上訴人洽談，係本於職責且
為保護超商合法利益之行為。且依上訴人提出之光碟檔名： 0000000000_200434影音，顯示甲○○追出超商後，上訴人仍 持手機對甲○○錄影，甲○○表示：請妳不要再拍了，妳知道這 是犯法嗎？上訴人則稱：我在蒐證，因為你違法。甲○○回稱 ：現在是妳沒有結帳拿出去，到底誰違法，進來(招手)。上 訴人復表示：我有跟你講，那麼多客人你在那邊。甲○○則稱 ：沒有開發票就是妳違法等語。足見，甲○○追出超商時，確 實尚未結帳及開發票，甲○○有關此部分事實之陳述，並非虛 妄，而上訴人與甲○○互指對方違法，則係意見之表達，且甲 ○○係在上訴人表示甲○○行為違法後，始發表沒有開發票就是 違法之意見，核屬自衛、自辯及保護前述超商合法利益所為 意見之表達，則依前開說明，不問「沒有開發票就是違法」 之真偽，均難謂係不法侵害上訴人之名譽權，應不負侵權行 為損害賠償責任。至上訴人另主張甲○○事後打電話與伊聯繫 ，復稱：「我沒有開發票給妳，那等於交易沒有成功，而妳 把影印的紙張拿出去了，代表是偷竊的行為」等語，亦侵害 其名譽權云云，則因上訴人自稱甲○○此言論係在雙方電話中 表述，顯無散布於眾情事，客觀上不致貶損上訴人在社會上 之評價，亦難認有侵害上訴人之名譽權，自亦不負侵權行為 損害賠償責任。
2.甲○○是否有強制、恐嚇、性騷擾上訴人之侵權行為？ ①按所謂強制行為係指以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利，故行為人須有實施強暴、脅迫之行為，使他人 行無義務之事或妨害人行使權利，始可成立。而所謂恐嚇， 係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安 全者，因此須行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，且依 一般社會通念，已認屬惡害之通知，並致被害人主觀上心生 恐怖，而有不安之感覺，承受嚴重之精神壓力，已危害被害 人免於恐懼之自由，始屬不法侵害被害人之自由權。另所謂 性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與 性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：以該他人順 服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、 訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件；以展示或播送 文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮 辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人 心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防 治法第2條亦有明定。
②查依上訴人主張甲○○分別3次以「進來」、「請妳過來」等語 要求伊回到系爭超商，係無正當理由干預伊人身自由等語。
足見，甲○○僅以口頭表示請求上訴人回到超商洽談結帳，並 未實施強暴、脅迫之行為，難認有強制侵害被害人自由權之 侵權行為。又上訴人主張甲○○以「妳不留，我不能讓妳走」 等語恫嚇，致伊心生畏懼，有恐嚇侵害伊自由權之行為等語 。可知，甲○○亦僅係口頭表達請上訴人留下聯絡資料，俾便 後續協商解決糾紛，客觀上難認已屬惡害之通知，且上訴人 聞言後，仍持續以手機錄影蒐證，並自行報警到場處理，顯 亦未因此心生畏怖，自亦難認甲○○有恐嚇侵害上訴人自由權 之侵權行為。至上訴人主張甲○○制止伊離去，要求伊留下真 實姓名及聯絡電話，稱：「隔日一起出來談」，係對伊性騷 擾之侵權行為等語。則因縱依上訴人之主張，甲○○亦未曾有 實施違反上訴人意願而與性或性別有關之行為，顯亦難認甲 ○○有性騷擾侵害上訴人自由權之侵權行為。
㈢甲○○既無上訴人所指侵害上訴人名譽及強制、恐嚇、性騷擾 上訴人之侵權行為，有如前述，則上訴人請求被上訴人連帶 負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段及第195條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人 160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，難認有據，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張琬如
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃國忠