臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第55號
上 訴 人 江幼芳
訴訟代理人 許相坤
被上訴人 黃震州
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月30日本
院岡山簡易庭110年度岡簡字第406號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年2月11日19時58分前 ，利用網際網路連結臉書網頁，在被上訴人所經營之「○○○○ －○○○」付費廣告網頁下方，留言「哈哈又在騙人了，請教導 大家要孝順父母更重要」之文字，侵害被上訴人之名譽權情 節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：上訴人應給付被 上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：以前曾算命問神，都沒有效，花了很多錢，剛 好看到這個網頁，留言是以過往經驗的心情提醒社會大眾， 算命的錢不如拿去孝順父母比較重要，臉書大家都可以有言 論自由，我是表達我的意思，且被上訴人請求金額過高等語 ，以資抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決命上訴人應給付被上訴人3萬元，及自1 10年10月28日起至清償日止之法定利息，並駁回被上訴人其 餘之訴，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提 起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：我發表 之言論為主觀意見之合理評論，應可阻卻違法等語。並聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院則陳稱： 上訴人之言論已逾言論自由保障範圍等語。並聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於110年2月11日19時58分前，利用網際網路連結臉書 網頁，在被上訴人所經營之「○○○○－○○○○○○○」付費廣告網頁 下方，留言「哈哈又在騙人了，請教導大家要孝順父母更重 要」之文字。
㈡被上訴人前以前項事實，對上訴人提起刑事妨害名譽告訴， 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第9412號妨害 名譽案件為不起訴之處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署駁回再議確定。
㈢被上訴人為大學畢業，職業為放射師，109年間薪資所得約53 萬元，名下無其他財產。上訴人為國中畢業，家庭主婦，10 9年間有利息及股利所得約1萬7,000元，名下有土地及投資 等。
五、本件之爭點：
被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金 ，有無理由？金額若干？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人之損害得請 求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、同法第19 5條第1項分別定有明文。名譽權有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字 第646號判決要旨參照）。按司法院大法官釋字第509號解釋 闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼 顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳 播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪 係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與 事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言 論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝 突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性 ，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦 應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311 條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據 。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經 合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當 時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損
害賠償責任（最高法院109年台上字第427號判決意旨參照） 。
㈡經查，被上訴人於本院陳稱其所經營之「家相學」服務內容 為協助委託人依房屋方位改變命運，客觀上就上訴人留言指 稱之「又在騙人了」、「請教導大家要孝順父母更重要」等 語觀之，確足以使一般人認為依上訴人之實際經驗，被上訴 人提供之服務並無效果，屬事實陳述之性質，而非純然意見 表達之範疇，且足致被上訴人之人格評價貶損，被上訴人主 張上訴人之言論侵害其名譽權，應屬可取。
㈢上訴人雖辯稱其過去算命經驗均無效果，所為留言內容為合 理評論，得阻卻違法云云。然查，上訴人自陳兩造事發前並 不認識等語，縱上訴人認其過去委託其他算命業者提供之服 務無效果，既未曾親自體驗被上訴人之家相學服務，即難認 上訴人發表該言論當時，有相當理由確信其所稱被上訴人「 又在騙人了」乙情為真實，自無從阻卻違法，
㈣再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。本院斟酌上訴人行為後已自行刪除 留言、被上訴人所投放之上開廣告貼文觸及率約為4,615人 、2,789人（見原審卷第39、42頁），及兩造不爭執事項㈢所 示之兩造身分、地位，認被上訴人請求之精神慰撫金數額以 3 萬元為適當。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月28日起（見原 審卷第135頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 洪嘉鴻