臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第27號
上 訴 人 陳慶安
訴訟代理人 李茂增律師
林郁芩律師
被上訴人 黃志明
訴訟代理人 王正宏律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110 年
12月2日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第239 號第一審判決提
起上訴，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有高雄市○○區○○段00000 地號土 地（下稱上訴人土地）與被上訴人所有同段527-2 號土 地 毗鄰。上開二筆土地係因臺灣高雄地方法院104 年度訴字第 235 號判決（下稱系爭分割判決），而自被上訴人與訴外人 即上訴人母親陳沈玉葉、陳三郎、梁有慶、曾志源、黃博晟 、曾開清共有之分割前同段527地號分割而出。而因上訴人 土地上，有被上訴人所有之建物（車庫），上訴人母親於系 爭分割判決確定後，聲請強制執行拆除，被上訴人雖於民國 108 年7 、8 月間自行拆除，卻於訴外人財政部國有財產署 （下稱國有財產署）所管理之高雄市○○區○○段00000 地號土 地（下稱系爭土地）上搭建如附圖所示地上物（下稱系爭地 上物），阻擋上訴人土地直接通行至高雄市阿蓮區中正路， 爰依民法第184條、第767 條第1項之法律關係提起本訴等語 。並於原審聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號 Ａ所示雨遮（面積3.21平方公尺）、編號B所示之鐵皮主體（ 面積4.19平方公尺）拆除。
二、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人向國有財產署所承租， 被上訴人使用系爭土地有合法權源。另上訴人可由高雄市○○ 區○○段00000地號土地通行至中正路等語置辯。並於原審聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外， 並補陳：㈠系爭分割判決就有考量臨中正路這排地號可以直 接通往道路，而原國有土地525地號很小僅預定用來作水溝 的寬度而已不會用來蓋東西，況分割判決是108年4月去做登
記，被上訴人在108年4月向國有財產署租系爭土地，被上訴 人在承租時就已知悉系爭分割判決方案已經確定，原本的上 面之車庫需要拆除，卻仍故意興建毫無實際效用之系爭地上 物，阻止上訴人的土地可以直接通行至中正路，確實妨礙上 訴人所有權行使，致上訴人無法圓滿行使其土地所有權，被 上訴人權利之行使在社會觀念上，已悖離其承租系爭土地之 目的，被上訴人確有權利濫用情形。㈡若被上訴人真有設置 水錶及抽水馬達之需要，應設置於被上訴人土地前方之525- 0地號土地，並無捨近求遠而去承租系爭土地之必要。被上 訴人復為此搭建高度337公分、側寬僅103公分之系爭地上物 用以保存前開設備，顯悖離一般常情並不合理。且水表、抽 水馬達均為可遷移之物，至雨遮、鐵皮主體之價值並不高， 若予拆除，對被上訴人而言並不致造成甚大之損害。況原車 庫所有權人陳金象所有之地上物本來就是違建，沒有權利去 申請水電表，現亦無留存必要。㈢系爭地上物阻隔上訴人之 土地直接通往高雄市阿蓮區中正路，勢必影響上訴人完整利 用其土地，上訴人不僅需繞行至527-4地號上道路始可通往 中正路，亦因系爭地上物造成上訴人土地無法直接面臨中正 路，視野遭受阻隔外，使上訴人之土地無法直接面臨道路而 貶損其經濟價值，對上訴人權益侵害甚大，但被上訴人設置 系爭地上物所得利益極少，並以損害上訴人對其土地之利用 為主要目的，自構成民法第148條之權利濫用。並於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編 號Ａ所示雨遮（面積3.21平方公尺）、編號B 所示之鐵皮主 體（面積4.19平方公尺）拆除。被上訴人除援引原審之陳述 及書狀外，於本院另補陳略以：㈠系爭地上物並非新建物， 裡面之水表、電表是在60年裝設。原車庫，是被上訴人向前 手陳金象所購買，當時車庫裡面就有水表跟電表，後來車庫 拆掉，被上訴人僅是在拆除剩餘之磚牆面外重新蓋鐵皮主體 跟雨遮，目的是避免倒塌及防護水表、電表，而系爭地上物 之鐵捲門即原來車庫之鐵捲門，上訴人也知悉系爭地上物並 非新建物，而是被上訴人保留車庫磚造牆前方一部後整修。 另外，被上訴人早於105、106年即與國有財產署簽立租賃契 約，卷內108年之租賃契約乃續約，並非新約，被上訴人並 非在土地分割登記後故意取得租賃契約，故意搭建系爭地上 物，被上訴人使用系爭土地有法律上依據。㈡再者，上訴人 並未取得系爭土地及同段525-4地號土地之使用權，倘上訴 人係為指定建築線而接連中正路，無論被上訴人有無興建系 爭地上物，上訴人均無法順利通行至中正路，蓋系爭土地及 同段525-4地號土地之土地管理人為國有財產署。㈢上訴人若
要將上訴人土地分為兩部分使用，一部份面臨中正路，當初 應該在分割方案就要主張，如果在分割訴訟中主張，上訴人 要給其他共有人找補的錢就會增加。當初上訴人土地煙斗枝 幹位置如果是分給被上訴人，全體共有人可以拿到的找補的 錢是增加的，付錢的人減少，但分割給上訴人結果剛好相反 ，變成可以拿錢的人拿到的錢變少，上訴人現在才說要割出 來面臨中正路是在吃全體共有人的豆腐。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠訴外人即上訴人母親陳沈玉葉與被上訴人及其他共有人共有 之分割前阿蓮區和蓮段527地號土地，經系爭分割判決分割 後，由上訴人取得同段527-3地號土地，被上訴人取得同段5 27-2 地號土地，而同段527-4 地號土地則為兩造及其他共 有人共有之道路。上訴人所有之527-3地號土地與北側中正 路(同段547 地號土地) 間夾有系爭土地。
㈡上訴人分得之527-3 地號土地上有被上訴人所有之建物，上 訴人母親於系爭分割判決確定後，聲請強制執行拆除，經被 上訴人於108年7 、8 月間自行拆除，並於系爭土地上設置 系爭地上物（含鐵皮主體面積4.19平方公尺、雨遮3.21平方 公尺，雨遮大部分坐落在547 地號土地上）。 ㈢被上訴人所有系爭地上物，內含有水表、電表，該水表、電 表係原車庫所有權人陳金象於60年間所裝設。 ㈣被上訴人於108年4月18日向國有財產署承租阿蓮區和蓮段525 及系爭土地，租賃期間自108年5月1日至116年12月31日。五、本件爭點：上訴人依民法第148條、第184條第1項後段、第2 項、第213 條第1項、第767 條第1項中後段規定，擇一請求 被上訴人拆除系爭地上物，有無理由?
六、本院之判斷
㈠民法第148條部分
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。該條旨在限制權利人行使權利，專以損害他 人為主要目的者，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。 所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違 背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳 者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜 合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
⒉經查，被上訴人之水電表於60年間即已設置在系爭土地上，
被上訴人並已向國有財產署承租取得系爭土地合法使用權限 ，則被上訴人本於其合法使用權限未將水電表移走，並設置 系爭地上物用以防護水電表，乃為保障其自身財產權，與該 權利之社會作用及目的並無違背。反之，上訴人固稱得經由 系爭土地通往中正路，然觀之國有財產署將系爭土地出租予 被上訴人之情，可知國有財產署並無將系爭土地作為供公眾 使用之道路之意，則縱被上訴人未設置系爭地上物，上訴人 亦非當然得經由系爭土地至道路，且系爭分割判決中已規劃 527-4地號土地作為道路可供上訴人通行，自無從認被上訴 人行使其對系爭土地之合法使用權，乃對上訴人之權利有何 具體之損害可言，難認被上訴人有何權利濫用之情形，堪以 認定。
㈡民法第184條第1項後段、第2項、第213條第1項部分 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 依此規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失之行為 ，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損 害於他人，始能成立。如請求之人並無權利，或未受損害， 則非可據上開民法侵權行為之規定而請求損害賠償，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。又所謂背於善良風俗之行為，係指行為違反社 會倫理規範、價值意識，或違反既存之經濟及法律秩序而言 。
⒉經查，上訴人主張被上訴人在系爭土地設置系爭地上物之行 為，損害上訴人土地所有權之行使，屬故意以背於善良風俗 之方法或違反保護他人之法律即違反民法第148條規定，侵 害上訴人使用收益上訴人土地等語。然被上訴人在系爭土地 上設置系爭地上物之行為，乃係被上訴人基於承租人地位所 為合法使用，雖可能影響上訴人土地直接出入中正路，惟難 認係背於善良風俗之行為，且被上訴人上開行為並無權利濫 用之行為，已如前述，上訴人亦未擧證被上訴人有何違反其 他保護他人法律之侵權行為，從而，上訴人依民法第184條 第1項後段及第2項、第213條第1項規定，請求被上訴人拆除 系爭地上物，難認正當，要屬無據。
㈢民法第767 條部分
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中後段定有
明文。又土地所有權依民法第765 條、第767條規定以占有 、使用、收益、處分為其內容，依同法第773 條之規定，於 其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，而自反面言之， 所有權之行使，即占有、使用、收益、處分均不能超越所有 土地之界限以外。而所有權妨害除去請求權之行使，除行使 請求權人須為所有人或依法律規定得行使所有權之人以外， 尚以相對人須為以占有以外之方法而妨害其所有權之人以及 其妨害須在客觀上係屬不法為要件，即所謂之妨害，係指對 於所有權之不法直接之干擾、侵害而言，至於消極的干涉或 鄰地為如何之使用，均不能謂為侵害所有權。
⒉經查，上訴人使用其所有土地，客觀上並無受到不法直接侵 害之情事，而系爭土地為國有財產署所有，並經國有財產署 出租予被上訴人使用，可知國有財產署並無將系爭土地作為 供公眾使用之道路之意，縱被上訴人未設置系爭地上物，上 訴人亦非當然得經由系爭土地至道路一節，已如前述，從而 ，被上訴人於系爭土地設置系爭地上物，並未占用上訴人土 地，復未影響上訴人使用土地之任何權利，難謂有何妨害上 訴人所有權之情事，上訴人自無依民法第767條規定訴請被 上訴人拆除系爭地上物之餘地。
七、綜上所述，上訴人依民法第148條、第184條第1項後段、第2 項、第213 條第1項、第767 條第1項中後段規定，擇一請求 被上訴人拆除系爭地上物，均無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第二庭審判長法官 謝文嵐
法官 許家菱
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 陳奕希