臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第10號
上 訴 人 黃水坔
訴訟代理人 卓定豐
複代理人 祝魁均
被上訴人 胡雪琳
訴訟代理人 吳佳融律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11
月22日110年度簡字第142號第一審判決提起上訴，本院於民國11
1年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年9月14日19時12分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）， 沿高雄市仁武區水管路3段外側快車道由西往東方向行駛， 途經該路與澄觀路2段交岔路口欲右轉駛入澄觀路2段時，本 應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，應遵守燈光號誌之指示 ，竟疏未注意該路口號誌之指示，於其行車方向快車道號誌 仍顯示係直行箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈尚未亮起前，即進行 右轉，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿水管路3段慢車道由西往東方向依直行 箭頭綠燈之指示直行駛入該路口，遭上訴人所駕駛系爭自小 客車撞擊，致被上訴人人車倒地（下稱系爭交通事故），被 上訴人受有右側脛骨平台骨折合併前十字韌帶撕裂性骨折之 傷害（下稱系爭傷害），上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。上訴人請求被上訴人賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）36 萬6,619元。㈡就醫、復健之車資費用4萬1,670元。㈢看護費 用40萬元。㈣支出購買醫療用品、營養品、輔具之費用及自 費至健身房進行肌力訓練復健之教練課程之費用，共18萬9, 119元。㈤系爭機車損壞及系爭物品毀損之費用共5萬0,930元 。㈥不能工作之損失76萬3,200元。㈦後續整形除疤費用20萬 元，及㈧精神慰撫金60萬元，經扣除上訴人因系爭交通事故 已領取強制汽車責任保險賠償11萬4,144元後。請求被上訴 人給付249萬7,794元等語。並聲明求為判決：被上訴人應給 付上訴人249萬7,794元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人對於系爭交通事故應負賠償責任，並
就原審判命除精神慰撫金部分外之給付，均不爭執，然原審 判決上訴人應給付精神慰撫金50萬元，該數額過高，請求酌 減等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，即命上訴人 應給付被上訴人139萬4,952元（包括醫療費用36萬1,299元 、就醫與復健之車資費用3萬5,670 元、看護費用34萬2,000 元、支出購買醫療用品5萬3,446元、系爭機車損壞1萬0,731 元、物品毀損1萬5,150元、不能工作損失19萬0,800元及精 神慰撫金50萬元，經扣除強制汽車責任保險賠償11萬4,144 元後，賠償數額為139萬4,952元）之本息，暨依職權准、免 宣告假執行。上訴人僅就原審判決判命給付精神慰撫金50萬 元部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾8 9萬4,952元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（兩造其 餘敗訴部分未據提起上訴，不在本院審理範圍內，併此敘明 ）。
四、查被上訴人主張兩造發生系爭交通事故，致被上訴人受有系 爭傷害，上訴人所涉過失傷害罪犯行部分，業經本院以108 年度交簡字第2856號刑事簡易判決判處上訴人有期徒刑3月 確定等事實，有刑事判決在卷足稽，堪信為真實。上訴人既 有不法侵害被上訴人之身體、健康，被上訴人依侵權行為法 律關係請求上訴人損害，即屬有據。茲因上訴人僅就原審判 決判命給付精神慰撫金50萬元部分提起上訴，故本件僅就被 上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元是否有理由，論述 如下：
㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號等判決要旨可供參照） 。
㈡本院審酌被上訴人為大學畢業，職業為電子公司生產課之管 理人員，每月收入約3萬餘元，名下無不動產，有股票投資1 0多筆；上訴人為小學畢業，職業為商人，依其財產資料查 無收入資料，名下有不動產及投資5筆等情，業據兩造於本 件及刑事案件中陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（附於原審卷二證物袋），兼衡被上訴 人所受系爭傷害為右側脛骨平台骨折合併前十字韌帶撕裂性
骨折傷害，傷勢非輕，被上訴人因此須接受二次手術，第一 次手術後，需賴人全日照顧3個月、半日照顧3個月，第二次 手術後，則再需人半日照顧1個月，足見系爭傷害造成被上 訴人非短期間生活不便；再者被上訴人因系爭傷勢，須為肌 力訓練至少1年，且右下肢仍殘留長達27公分可見疤痕，此 疤痕需穿彈性衣以控制疤痕過度生長，即便如此，此疤痕也 無法恢復原狀，就算用醫美的方式也只能改善淡化，但無法 恢復原狀等情，有高雄榮民總醫院110年6月18日高總管字第 1103402345號函足證（見原審卷四第71頁）。被上訴人發生 系爭交通事故年僅23餘歲，正值青春花樣年華，因系爭交通 事故受有系爭傷害，遺有上述明顯疤痕，其所受之精神上痛 苦之程度顯非輕微等一切情況，本院認被上訴人請求非財產 上損害賠償即精神慰撫金以50萬元為適當，上訴人主張精神 慰撫金額應再酌減云云，並非可採。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給 付50萬元之精神慰撫金本息（逾此之請求業據原審駁回，被 上訴人並未上訴，已確定），即屬正當，應予准許。原審判 命上訴人給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 曾秀鳳