臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何國宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、第30998號），及移送併辦（106年度偵字第1015號），本院
判決如下：
主 文
何國宇犯如附表四編號1至3所示之各罪，各處如該等附表「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表四編號1至3「沒收」欄所示。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、何國宇（綽號阿悟）與陳正霖（綽號小隻、只）、繆易承（ 綽號小張）、陳晉揚（綽號小揚）、王珮雯（綽號天天）、 許文凱（綽號阿本）、黃元宏（綽號阿宏）、張燿德（綽號 阿德）、滕鴻德（綽號AP）、張雯惠（黃元宏之配偶，綽號 小惠、小慧）、黃世豪（綽號阿樂）、劉雅茹（綽號小攸） 、許采羽（許文凱之胞妹，綽號兔兔）【陳正霖、繆易承、 陳晉揚、王珮雯、許文凱、黃元宏、張燿德、滕鴻德、張雯 惠、黃世豪、劉雅茹、許采羽業經本院以105年度原訴字第 50號判決，尚未確定】、李志豪（綽號傻傻）、詹家銘（綽 號大胖）、黃偉銓（綽號安全）、林榮華（綽號小白）【李 志豪、詹家銘、黃偉銓、林榮華由本院另行審理】及真實姓 名年籍不詳綽號「小傑」之成年人（下稱「小傑」）各次均 共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，陳正霖及「小傑」欲共謀籌組以大陸地區民眾為詐 騙對象之詐騙集團，乃由陳正霖先出資新臺幣（以下敘及之 金額未載明幣別者，均係指新臺幣）100萬元（嗣又出資50 萬元）作為設置及營運之費用，並由陳正霖招募繆易承、陳 晉揚加入該集團後，委託繆易承於民國105年9月25日出面， 以繆易承名義承租址設臺中市○○區○○路0段○○巷00弄0 號之房屋（下稱上開房屋），委託陳晉揚於105年9月26日向 鑫通有限公司承租車牌號碼000-0000號小客車作為載運人員 及採買物品之交通工具，及委託陳晉揚向群健有線電視股份 有限公司申辦寬頻網路（上開房屋之裝機日期為105年10月1 日），陳正霖並購買電腦、網路、電話、監視設備等物品供 作詐欺所用或詐欺預備之用，及自不詳人士處取得詐騙手法 教戰守則等檔案，而在上開房屋建置電信詐欺機房（下稱上 址詐欺機房），再由陳正霖於105年9月底至105年10月6日以 前，招募王珮雯、張燿德、黃元宏、許文凱、詹家銘、黃偉 銓、滕鴻德、李志豪、張雯惠、林榮華、黃世豪、何國宇、
劉雅茹、許采羽加入上址詐欺機房，共組詐欺集團，並約定 機房內之人員每月薪資新臺幣5萬元，且依分工之不同，可 分別再抽取詐騙所得金額之7%、4%或8%為獎金，該機房並於 105年10月6日開始運作即著手共同詐騙大陸地區人民。渠等 分工模式為：陳正霖負責替上址詐欺機房內之成員上課，並 委由王珮雯擔任該機房之會計，負責統整記帳該機房每日之 開銷花費，及將陳正霖所告知詐欺所得金額輸入電腦業績表 檔案內以計算該機房內各成員可分得之獎金；陳晉揚、詹家 銘2人則擔任該機房之電腦人員，陳晉揚另兼任總務，負責 外出採買機房所需之日常用品及飲食。並由陳正霖、陳晉揚 先將各成員所持用之iphone工作手機安裝網路電話軟體「 Bria」，啟動「Bria」後連接到機房電腦透過VOS3000系統 平臺預設連線至「Kitty」、「艾利通」及「動力國際傳輸 」3間系統商之帳號、密碼，且將來電顯示號碼更改為大陸 地區公安局之電話，以利詐騙大陸地區民眾，嗣各該成員即 得以渠等持用之工作手機連線使用前揭各該系統商之網路電 話。另大陸地區民眾之姓名、電話等個資，則由陳正霖以通 訊軟體Skype，向身分不詳、代號「黑虎爺」、「飛天虎爺 」、「瘋神」及「江龍」等條商（即出售大陸地區民眾個資 之業者）購入後，列印出來交由機房內擔任一線電話詐騙人 員之成員撥打電話使用。每天開工前由陳晉揚、詹家銘以 Skype聯繫系統商，先行試撥確認系統商將顯示號碼偽裝成 大陸公安部門電話，確認完畢即通知擔任一線電話詐騙人員 之成員開始依前開列印之大陸地區民眾之電話等個資撥打電 話。而由黃偉銓、滕鴻德、李志豪、張雯惠、林榮華、黃世 豪、何國宇、劉雅茹及許采羽等9人擔任一線電話詐騙人員 假扮大陸在地公安局警察人員；張燿德、黃元宏、許文凱及 繆易承等4人則擔任二線電話詐騙人員假扮大陸案發地公安 局警察人員，如遇二線電話詐騙人員遭民眾質疑時，再由陳 正霖擔任三線電話詐騙人員扮演大陸檢察官加強佐證，共同 詐騙大陸地區民眾，使大陸地區民眾誤信其身分資料被冒用 申辦銀行卡，或在大陸地區涉及洗錢案件須配合協助調查， 並引導被詐騙民眾至自動櫃員機進行轉帳，將所有財物匯入 詐欺集團指定之人頭帳戶內，若受騙之大陸地區民眾因陷於 錯誤而依詐騙人員指示將金額匯入指定人頭帳戶內，即可成 功詐得款項，渠等自105年10月6日起迄105年10月20日被查 獲之日止，每日皆已著手實施詐欺取財行為，各日詐騙行為 既、未遂之情形、次數、金額詳如附表二所示，詐欺既遂部 分再由「小傑」負責提領人頭帳戶內之詐騙所得。嗣警調人 員接獲情資，乃持本院核發之搜索票及臺灣臺中地方法院檢
察署（下稱臺中地檢署）檢察官之拘票，於105年10月20日 下午4時35分許，在上址詐欺機房內當場查獲並拘提陳正霖 、繆易承、陳晉揚、王珮雯、張燿德、黃元宏、許文凱、詹 家銘、黃偉銓、滕鴻德、李志豪、張雯惠、林榮華、黃世豪 、何國宇、劉雅茹、許采羽（下稱何國宇等17人）到案，且 扣得如附表三所示之物及現金等。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人及被告何國宇均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告何國宇就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷四第 148頁、本院卷五第16頁）。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告何國宇於警詢、偵查、本院審理（ 見105他7017卷四第63至65、88至90頁、本院卷四第148頁、 本院卷五第16頁）時自白在卷，復有共同被告陳正霖於警詢 、偵查、本院審理（見105他7017卷二第119至123、150至 152頁、105偵27727卷二第1至6、162頁、本院卷一第81至86 頁、本院卷二第57至59頁、本院卷三第147、148頁）；共同 被告繆易承於警詢、偵查、本院審理（見105他7017卷二第 105至108、116至118頁、105偵27727卷一第88至91、123頁 、本院卷一第74、75頁、本院卷二第61頁、本院卷三第147
、148頁）；共同被告陳晉揚於警詢、偵查、本院審理（見 105他7017卷三第85至90、135至137頁、105偵27727卷一第 175至179、226、227頁、本院卷一第80、81頁、本院卷二第 60頁、本院卷三第147、148頁）；共同被告張燿德於警詢、 偵查、本院審理（見105他7017卷二第3至5、42、43頁、105 他7017卷四第213頁、本院卷二第62頁、本院卷三第147、 148頁）；共同被告黃元宏於警詢、偵查、本院審理（見105 他7017卷三第54至60、82至84頁、本院卷三第29、147、148 頁）；共同被告許文凱於警詢、偵查、本院審理（見105他 7017卷三第33至36、51至53頁、105偵27727卷二第80至84頁 、本院卷一第75至77頁、本院卷二第61、62頁、本院卷三第 147、148頁）；共同被告滕鴻德於警詢、偵查、本院審理（ 見105他7017卷三第165至168、194至197頁、本院卷二第62 至64頁、本院卷三第147、148頁）；共同被告張雯惠於警詢 、偵查、本院審理（見105他7017卷二第82至85、102至104 頁、本院卷二第73、74頁、本院卷三第147、148頁）；共同 被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理（見105他7017卷四第 130至136、163、164頁、本院卷二第64、65頁、本院卷三第 147、148頁）；共同被告劉雅茹於警詢、偵查、本院審理（ 見105他7017卷四第91至93、100至102頁、本院卷二第65、 66頁、本院卷三第147、148頁）；共同被告許采羽於警詢、 偵查、本院審理（見105他7017卷四第103至106、127至129 頁、本院卷二第66、67頁、本院卷三第147、148頁）；共同 被告詹家銘於警詢、偵查（見105他7017卷二第47至50、79 、80頁）；共同被告黃偉銓於警詢、偵查（見105他7017卷 三第138至141、161至163頁）；共同被告林榮華於警詢、偵 查（見105他7017卷四第30至33、59至61頁）；共同被告李 志豪於警詢、偵查、本院準備程序（見105他7017卷四第1至 4、26至29頁、本院卷二第72、73頁）中之陳述，及證人即 共同被告陳正霖於偵查（見105他7017卷二第150至152頁） ；證人即共同被告繆易承於偵查（見105他7017卷二第116至 118頁）、本院審理（見本院卷三第121至124頁）；證人即 共同被告陳晉揚於偵查（見105他7017卷三第135至137頁） 、本院審理（見本院卷三第107至109頁）；證人即共同被告 張燿德於偵查（見105他7017卷二第42至44頁）、本院審理 （見本院卷三第116至120頁）；證人即共同被告黃元宏於偵 查（見105他7017卷三第82、83頁）；證人即共同被告許文 凱於偵查（見105他7017卷三第51至53頁）、本院審理（見 本院卷三第111至115頁）；證人即共同被告劉雅茹於偵查（ 見105他7017卷四第100至102頁）；證人即共同被告許采羽
於偵查（見105他7017卷四第127至129頁）；證人即共同被 告黃世豪於偵查（見105他7017卷四第163至165頁）；證人 即共同被告張雯惠於偵查（見105他7017卷二第102至104頁 ）；證人即共同被告詹家銘於偵查（見105他7017卷二第79 至81頁）；證人即共同被告黃偉銓於偵查（見105他7017卷 三第161至163頁）；證人即共同被告滕鴻德於偵查（見105 他7017卷三第194至197頁）；證人即共同被告李志豪於偵查 （見105他7017卷四第26至29頁）；證人即共同被告林榮華 於偵查（見105他7017卷四第59至62頁）時之證述在卷可證 ，並有共同被告王珮雯於警詢、偵查、本院審理（見105他 7017卷三第1至4、30至32頁、105偵27727卷一第124至127、 174頁、本院卷一第77至79、158至161頁、本院卷二第59、 60頁、本院卷三第147、148頁）之部分自白在卷可參，又有 房屋租賃契約書影本（見調查局卷第32頁）、群健有線電視 股份有限公司函暨上開房屋裝機資料（見調查局卷第34、35 頁）、車牌號碼000-0000號公路監理電子閘門資料（見105 偵27727卷一第99頁）、鑫通有限公司租賃約定契約書影本 （見105偵27727卷二第173頁）、搜索及扣案物委託保管切 結書（見105偵27727卷二第182頁）、汽車新領牌照登記書 影本（見105偵27727卷二第183頁）、本院105年度聲搜字 第2041號搜索票影本、法務部調查局中部地區機動工作站搜 索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣案物品位置圖（見調查局 卷第1至11頁）、法務部調查局105年11月1日調資伍字第 10514003370號函文及檢送編號105202鑑識報告（見調查局 卷第12至14頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘 察報告（見調查局卷第15至24頁）、扣案物編號2-1-15隨身 碟內所儲存檔名「10月份員工」列印資料薪資表（見調查局 卷第28頁）、扣案物編號2-1-15隨身碟內所儲存檔名「業績 表3」列印資料（見調查局卷第29頁）、扣案物2-1-15隨身 碟內所儲存檔名「公司」列印資料（見調查局卷第30頁）、 扣案物編號5 -6內之Skype資料（見調查局卷第36至43頁） Skype資料、對話訊息及名單（見調查局卷第45至48頁）、 扣案物編號1-1 -1C內檔名「通聯」內其中「通話時間較長 之通聯」紀錄（見調查局卷第49至56頁）、扣案物編號5-11 內檔名「39900-cdr」列印資料（見調查局卷第57至65頁） 、扣案物編號5-11內檔名「52600-cdr」列印資料（見調查 局卷第66至68頁）、扣案物編號1-1-1A詹家銘座位教戰守則 、名單等資料影本（見調查局卷第70頁）、扣案物編號1-1 -2A黃世豪個人座位教戰守則影本（見調查局卷第71頁）、 扣案物編號1-1-4A張雯惠個人座位教戰守則影本（見調查局
卷第72、73頁）、扣案物編號1-1-10A黃偉銓個人座位名單 等資料影本（見調查局卷第74頁）、扣案物編號2-1-1許文 凱座位之公安局筆錄影本（見調查局卷第75頁）、扣案物編 號2-1-3張燿德所有教戰守則名單資料影本（見調查局卷第 76至80頁）、扣案物編號2-1-5詐欺講稿（拐拐單）影本（ 見調查局卷第81頁）、扣案物編號2-2-1黃元宏所有教戰守 則名單資料（見調查局卷第82至88頁）、教戰守則影本（見 105他7017卷二第13頁）、便條紙影本（見105他7017卷二第 14頁）、上址詐欺機房座位圖（見105他7017卷二第59頁） 、大陸滄州地區之名單影本（見105他7017卷二第61頁）、 操作手冊（見105他7017卷二第63至65頁）、扣案物編號1-3 -2繆易承房間內之紙條影本（見105他7017卷二第112頁）、 扣案物編號5-1之手機照片（見105他7017卷二第134至136頁 ）、扣案物編號5-4之教戰守則影本（見105他7017卷二第 137、138頁）、扣案物編號5-15已使用的3G網卡之照片（見 105他7017卷二第142頁）、向江龍購買名單之對話訊息（見 105他7017卷二第144至146頁）、購買名單資料（見105他 7017卷二第147頁）、扣案物編號2-1-1許文凱袋內之假公安 刑偵隊筆錄、教戰守則影本（見105他7017卷三第44、45頁 ）、扣案物編號1-1-10B黃偉銓座位工作手機照片（見105他 7017卷三第147頁）、扣案物編號1-1-10A黃偉銓個人座位教 戰守則影本（見105他7017卷三第152頁）、扣案物編號1-1- 9A滕鴻德個人座位教戰守則、名單等資料影本（見105他 7017卷三第180至183頁）、扣案物編號1-1-5A李志豪個人座 位教戰守則、名單等資料影本（見105他7017卷四第11至16 頁）、扣案物編號1-1-8A林榮華袋內之撥打名單影本（見 105他7017卷四第42頁）、扣案物編號1-1-7A許采羽個人座 位教戰守則、名單等資料影本（見105他7017卷四第114至 119頁）、扣案物編號1-1-2A黃世豪個人座位教戰守則、名 單等資料影本（見105他7017卷四第150至160頁）、扣案物 編號2-1-15隨身碟內儲存之網路系統商網址、IP、帳號及密 碼列印資料（見105偵27727卷一第136至139頁）、扣案物編 號1-1-1C筆電及隨身碟內儲存系統商網址、IP、帳號及密碼 列印資料（見105偵27727卷一第140至143、191至193頁）、 系統商網址、IP、帳號及密碼列印資料（見105偵27727卷一 第143至146、150、151、200至202頁）、「肥肥的筆記」操 作手冊（見105偵27727卷一第146、147頁）、「城市級別2 」、「城市級別」資料（見105偵27727卷一第147至149頁） 、檔案畫面列印資料（見105偵27727卷一第171頁）、扣案 物編號4-1手機call log（13）資料（見105偵27727卷一第
203頁）、販售名單者之Skype資料（見105偵27727卷二第33 頁）、與販售名單者之對話訊息紀錄（見105偵27727卷二第 34至40頁）、2016年10月之月曆資料（見本院卷一第65頁） 、法務部調查局中部地區機動工作站106年1月24日調振法字 第10675505120號函文及檢附扣案手機內含門號卡一覽表、 撥通電話統計一覽表、鑑識結果分項說明一覽表（見本院卷 二第1至7頁）、法務部調查局中部地區機動工作站106年1月 25日調振法字第10675506120號函文及檢附通聯調閱查詢單 （見本院卷二第10至15頁）、106年度保管字第391號扣押物 品清單（見本院卷二第27至35頁）附卷可稽，且有扣案如附 表三編號1至25、27、29、32至50、54至62、64至66、68、 69所示之物，及編號51其中共同被告陳正霖所有之現金3千 元暨編號63所示之現金14萬元，可資佐證。 ㈡而稽之證人即共同被告陳晉揚於105年10月21日偵查中結證 稱：「〈你何時加入本件機房？〉105年10月4日，我與綽號 小隻的陳正霖認識，陳正霖直接就帶我過去昨天查獲的別墅 。」、「〈（提示陳正霖詐欺集團概況圖）10月4日到的時 候有哪些人在？〉除王珮雯、黃偉銓、黃世豪、何國宇外， 其他人都在。」、「〈你講的剛剛那些人是什麼時候才加入 ？〉我可以確定在10月6日正式開工的時候詐欺集團概況圖 裡面所有人都在。」、「〈有沒有不在那張圖裡面，而出入 機房的人？〉沒有。」等語（見105他7017卷三第135頁）， 及證人即共同被告張燿德於本院準備程序時陳稱：本案的全 部被告均係在105年10月6日開始撥打電話之前就進入上址詐 欺機房等語（見本院卷二第62頁）。足認，被告何國宇於 105年10月6日正式開工時，已進入上址詐欺機房內。況依證 人陳晉揚於本院審理時所證述：我是負責買便當的，原則上 每次買便當的均是我，沒有其他人等語（見本院卷三第108 頁），則證人陳晉揚為統計購買便當之數量，應會特別注意 上開房屋內之成員人數，而證人陳晉揚於偵查中又特別提及 除被告王珮雯、黃偉銓、黃世豪、何國宇外，其他人於105 年10月4日已進入上開房屋，而被告王珮雯、黃偉銓、黃世 豪、何國宇於105年10月6日正式開工時，均已在上開房屋內 等語，益徵證人陳晉揚上開於偵查中證述被告何國宇於105 年10月6日正式開工前已進入上址詐欺機房內之證詞應屬可 採。
㈢而本案上址詐欺機房內之被告何國宇等17人係以按照條子即 購買取得之大陸地區民眾之個資，逐一撥打電話方式向大陸 地區被害人施用詐術，並非以群發系統發送詐騙語音之情， 業據被告何國宇、共同被告陳正霖、滕鴻德、張雯惠、黃世
豪、許采羽、黃偉銓、林榮華於警詢陳述明確（見105他 7017卷二第83、121頁、105他7017卷三第139、166頁、105 他7017卷四第31、65、104、134頁），是渠等所為尚難認構 成第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之要件。 ㈣再查：
⒈公訴檢察官於本院審理時陳稱：依起訴書犯罪事實之描述， 係自105年10月6日至查獲為止，被告陳正霖等人每日均撥打 電話，只要每日有撥打電話之行為即為著手行為，故起訴書 附表編號2、3、8、9、12所示日期部分，起訴書犯罪事實就 未遂行為已經記載而起訴等語（見本院卷三第147、149頁） ，先予敘明。
⒉而上址詐欺機房之人員所擔任之工作內容固有不同，惟此僅 係分工之不同，仍無礙於被告何國宇等17人間緊密之犯意聯 絡及行為分擔，足認被告何國宇等17人均係以自己共同犯罪 之意思，分擔詐欺取財犯行之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，核屬共同正犯。查，上址詐欺機房使 用工作手機連接KITTY網路系統商撥打大陸民眾電話門號， 以「通話時長」達1分鐘（含）以上代表有撥通之通話，自 105年10月6日至105年10月20日經調查局查獲為止，有撥通 而無重複電話號碼之通數各如附表二「有撥通而無重複電話 號碼之通數」欄所載等情，有法務部調查局中部地區機動工 作站106年1月24日調振法字第10675505120號函暨檢送之撥 通電話統計一覽表在卷可按（見本院卷二第1、5頁），而共 同被告陳正霖於本院審理時陳稱：有可能同一被害人有2支 電話，惟我不記得哪些被害人有兩支電話等語（見本院卷三 第148頁），且依扣案物編號2-1-15隨身碟內所儲存檔名「 10月份員工」列印資料薪資表（見調查局卷第28頁）所載， 105年10月7日、105年10月8日、105年10月13日、105年10月 14日、105年10月17日均有詐騙成功，詐騙成功之款項詳如 附表二「詐欺既遂之金額」欄所示，然遭詐騙匯款之被害人 之人數、相關資料，卷內並無證據而無從查證被害人相關資 訊，從而，無從特定被害人之身分，惟證人即共同被告張燿 德於本院審理時復陳稱、證稱：我詐欺成功的被害人跟其他 天其他被告詐欺成功的被害人是不同的被害人，因為已經詐 欺成功的被害人，我們不會再打給他，因為被害人會清醒， 我們會怕被害人知道我們是詐欺集團，故不同天的被害人都 是不同人，因為被害人錢轉出去之後，被害人就會問我們他 的錢為什麼會轉出去，我們就會直接把電話掛掉，因為我們 亦會怕被害人問我們，故我們不會重複撥打電話給同一個被
害人等語（見本院卷二第62頁、本院卷三第119頁）明確。 則被告何國宇等17人本案加重詐欺取財既遂、未遂之次數， 基於「罪疑有利被告」之原則，僅能認定每天至少一個被害 人交付詐騙款項，及以「有撥通而無重複電話號碼之通數」 惟可能同一被害人有2支電話之情形，作為計算基準，應認 被告何國宇等17人每日詐欺被害人之次數為「有撥通而無重 複電話號碼之通數」除以二後，扣除其中一次詐欺既遂，其 餘次數即為詐欺未遂之次數（其中有撥通而無重複電話號碼 之通數為奇數而無法除盡部分，堪認有被害人只有1支電話 ，故該通亦為1次詐欺未遂）。是被告何國宇等17人自105年 10月6日至105年10月20日各日，其中105年10月7日、105年 10月8日、105年10月13日、105年10月14日、105年10月17日 各日論以一次詐欺取財既遂罪，而105年10月6日至105年10 月20日各日加重詐欺取財未遂之次數詳如附表二「既、未遂 次數」欄所示，併此說明。
㈤綜上，本案事證明確，被告何國宇上開3人以上共犯詐欺取 財既遂、未遂犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告何國宇就犯罪事實一附表二編號1、4至7、10、11、 13至15所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共犯詐欺取財未遂罪；就犯罪事實一附表二編號2、3 、8、9、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財未遂罪〈公訴意旨認被告何國宇就 犯罪事實一附表二編號1、4至7、10、11、13至15所為，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財未遂罪；就犯罪事實一附表二編號2、3、8、9、12所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取 財罪，容有誤會〉。而臺中地檢署檢察官106年度偵字第 1015號移送併辦部分（見本院卷二第42至45頁），與起訴之 犯罪事實同一，自應由本院併予審判，併此說明。 ㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例要旨、73 年臺上字第1886號判例要旨、97年度臺上字第2517號判決意 旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨 參照）。被告何國宇與共同被告陳正霖、繆易承、陳晉揚、 王珮雯、許文凱、黃元宏、張燿德、滕鴻德、張雯惠、黃世 豪、劉雅茹、許采羽、李志豪、詹家銘、黃偉銓、林榮華及 「小傑」間就上開3人以上共犯詐欺取財既遂、上開3人以上 共犯詐欺取財未遂各犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢而依94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑 法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續 犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參 見刑法修正草案總說明），而刑法第56條修正理由之說明， 謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量 ，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評 價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌（最高法 院96年度第9次刑庭會議決議參照），而刑法第340條刪除理 由亦係配合刑法第56條連續犯之刪除。是就詐欺取財之犯罪 類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦 予複數法律效果之原貌。則被告何國宇於105年10月6日至 105年10月20日共同犯如附表二所示之5次3人以上共犯詐欺 取財既遂、1,851次3人以上共犯詐欺取財未遂間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認：如起訴書附表編 號2、3、8、9、13所示部分，已屬詐欺取財既遂，故於各該 日期對其餘不詳被害人實行詐騙部分則未詐騙成功等情，核 屬一行為觸犯數詐欺取財未遂及詐欺取財既遂等罪嫌，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從重論以一加重詐欺取財既 遂罪嫌。又除上揭所示日期成功詐騙不詳被害人既遂部分外 ，其他日期均有多次詐欺未遂之情形。是被告何國宇就起訴 書附表編號1、4至7、10至11、13至15所示部分，均係對多 位被害人實施詐欺取財行為未遂，均應依刑法第55條規定， 論以想像競合犯，各論以一加重詐欺取財未遂罪嫌（見本院 卷一第7頁），及公訴檢察官認：應以同一天，不論幾位被 害人，即為一個接續完整之行為，不同被害人則為想像競合 等語（見本院卷三第148、149頁），均容有未洽。
㈣而被告何國宇就附表二編號1至15之3人以上共犯詐欺取財未 遂罪1,851罪，既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未 得逞，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。
㈤爰審酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會 成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心 ，而被告何國宇正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟與 其他共犯共同組成上址詐欺機房，而為本案詐欺取財犯行， 實屬可責，自應予以相當之非難，並衡酌被告何國宇之動機 、目的、手段、擔任一線人員之分工情形、犯罪所生之損害 、犯罪後之態度，及兼衡被告何國宇之教育智識程度、生活 狀況等一切情狀，就被告何國宇所犯各罪分別量處如附表四 所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑 法第38條第2項定有明文。另按沒收兼具刑罰與保安處分之 性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之 數為之（最高法院104年度臺上字第2986號判決、最高法院 104年度第14次刑事庭會議決議參照）。是以犯罪所得之沒 收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為 沒收，已如前述。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物 、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性 質，仍有共同正犯責任共同原則之適用。而按共同正犯供犯 罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯 意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收 之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒 收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭 知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度臺上字第3113號 判決意旨參照）。
㈡扣案如附表三編號1至25、27、29、32至50、54至62、64至 66、68、69所示之物，均係共同被告陳正霖所有，且係供本 案犯罪所用之物或犯罪預備之物，編號51其中之現金3千元 及編號63所示之現金14萬元，亦均係共同被告陳正霖所有，
且係供本案犯罪預備之款項，另附表三編號52所示之物係共 同被告陳晉揚所有，且係供本案犯罪所用之物等情，業據共 同被告陳正霖、繆易承、陳晉揚、張燿德、許文凱、滕鴻德 、張雯惠、黃世豪、劉雅茹、許采羽於本院審理時陳明在卷 （見本院卷二第74至80頁），而均屬於犯罪行為人所有，且 係供犯罪所用之物或犯罪預備之物或款項，本院酌以如宣告 沒收，並查無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項） ，是附表三編號1至25、27、29、32至50、52、54至62、64 至66、68、69所示之物，及編號51其中共同被告陳正霖所有 之現金3千元暨編號63所示之現金14萬元，自應依刑法第38 條第2項前段規定，且依共同正犯責任共同原則，於被告何 國宇本案各罪項下，均予以宣告沒收之。而以上宣告多數沒 收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之〈附表三編 號1至25、27、29、32至50、54至62、64至66、68、69所示 之物，及編號51其中共同被告陳正霖所有之現金3千元暨編 號63所示之現金14萬元之所有權人即共同被告陳正霖；附表 三編號52所示之物之所有權人即共同被告陳晉揚均已於渠等 本案審理時，就渠等所涉違法行為及沒收事項進行調查、為 權利主張（見本院卷二第74至81頁；卷三第139至143頁）， 故非屬刑事訴訟法第455條之12規定財產可能被沒收之第三 人（臺灣高等法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談 會刑事類提案第50號研討結果見解參照）〉。 ㈢至扣案如附表三編號26、28、30、31、67所示之物，及編號 51其中共同被告陳晉揚所有之現金1千元，共同被告繆易承 稱：編號26、28所示之物係我所有，與本案無關；共同被告 陳正霖稱：編號30、31所示之物係我所有，與本案無關；共 同被告王珮雯稱：編號67係我所有，與本案無關；共同被告 陳晉揚稱：編號51其中之1千元係我所有，與本案無關，而 均非違禁物，復無證據足證為供本案犯罪所用、犯罪預備之 物、犯罪所生之物，或本案犯罪所得，爰均不予宣告沒收之 。
㈣扣案如附表三編號53所示之汽車1臺（含鑰匙）為林金成所 有，係共同被告陳正霖委由共同被告陳晉揚向鑫通有限公司 租賃使用之情，業據共同被告陳正霖於偵查中供陳在卷（見 105偵27727卷二第162頁），復經證人林金成於偵查中陳明 在卷（見105偵27727卷二第163頁），並有汽車新領牌照登 記書影本（見105偵27727卷二第183頁）、鑫通有限公司租 賃約定契約書影本（見105偵27727卷二第173頁）在卷可參 ，而非林金城無正當理由提供予共同被告陳正霖，是不得予 以宣告沒收之。而該汽車1臺業經調查站交由林金城保管，
亦有搜索及扣押物委託保管切結書（見105偵27727卷二第 182頁）在卷可憑，附此敘明。
㈤而犯罪事實一附表二編號2、3、8、9、12固已向被害人詐得 款項，惟依前開說明，共同犯罪之人，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之，而被告何國宇否認有取得任何犯罪所得 （見本院卷五第20頁），復無證據足證被告何國宇已分得犯 罪所得，是並無從宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
, 台灣公司情報網