臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度司他字第171號
原 告 楊晴惠
上列原告與被告佳琪食品股份有限公司間請求給付資遣費等事件
，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟貳佰零柒元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或 其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確 定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第 77條之22第3項定有明文。準此，第一審受訴法院依本條項 所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額 為限。再按同法第91條第3項規定，法院應依聲請以裁定確 定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計 算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用， 而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之 程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付 之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。次 按第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告 得於調解成立之日起3 個月內聲請退還已繳裁判費3 分之2 ，此規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第420 條之1 第 3 項、第463 條定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人 得聲請退還裁判費3分之2 之情形，依上開實務見解，於法 院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3 分 之2 裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、經查：
㈠本件原告與被告佳琪食品股份有限公司間請求給付資遣費等 事件，訴訟標的金額經本院110年度勞補字第131號裁定核定 為新臺幣（下同）307,637元，應徵第一審裁判費3,310元， 原告依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納三分之二裁 判費即2,207元，原告則預納三分之一裁判費即1,103元，嗣 該事件經本院110年度勞簡字第34號民事判決，諭知訴訟費 用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔，被告不服提起
上訴，上訴利益金額為300,762元，應徵第二審裁判費4,965 ，上訴人佳琪食品股份有限公司並已預納繳足第二審裁判費 4,965元，嗣該事件本院111年度勞簡上字第3號經移付調解 ，經本院111年度勞簡上移調字第1號成立調解，調解筆錄成 立內容第六點約定訴訟費用由兩造各自負擔等情，業經本院 依職權調閱上開卷宗核閱無誤。
㈡本件被告不服本院110年度勞簡字第34號第一審判決提起上訴 ，該第一審判決之確定力即被阻斷，第一審判決就兩造訴訟 費用定其負擔部分，亦因發生移審效力而未確定，又兩造於 第二審程序中所成立之調解，依民事訴訟法第416條第1項、 第380條第1項之規定，所生者乃如第二審判決之效力，原第 一審判決即因而失其效力，而兩造於成立調解時既未就第一 審訴訟費用部分為特別之約定，或約定第一審判決關於訴訟 費用負擔部分仍得拘束雙方，亦未明示僅就第二審訴訟費用 約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1項規定及兩造 調解內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔。本院 110年度勞簡字第34號第一審判決主文關於諭知訴訟費用由 被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔部分，已由第二審調 解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，被告無庸受第一審判 決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序調解成立， 被告亦僅得聲請退還該審級所繳裁判費2/3。是本件原告於 第一審暫免繳納之訴訟費用，應由原告負擔。又如前述，原 告於第一審暫免繳納之裁判費為2,207元，應由原告向本院 繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項 之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即 年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事庭司法事務官
, 台灣公司情報網