臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第64號
上 訴 人 何思婷
被上訴人 邱心利
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月4日本院
岡山簡易庭110年度岡簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，經本
院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國98年5月15日結婚，110年1 月28日調解離婚登記。上訴人於於109年7月12日、8月2日與 訴外人即原審共同被告Bergonia Mark Biscarra(下稱Mark) 前往汽車旅館發生性行為，及與Mark親密合照，屬逾越一般 男女分際之不正常交往行為，不法侵害被上訴人之配偶權情 節重大，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上 訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、上訴人則以：我與Mark並無共同去汽車旅館，合照亦未逾越 一般男女分際等語，以資抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。
三、原審經審理後，僅認定上訴人曾與不詳外籍人士共同前往汽 車旅館，對被上訴人成立侵權行為，另被上訴人不能證明其 主張之其餘侵權行為成立，因而判命上訴人給付被上訴人精 神慰撫金13萬元，及自109年12月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，及依職權為准、 免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張 及陳述外，並於本院陳稱：依被上訴人所提錄音譯文及goog le時間軸，不能證明上訴人有侵害配偶權行為，且原審判命 上訴人給付之精神慰撫金數額過高等語。並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院則 陳稱：原審認定之精神慰撫金數額並無過高之情等語。並聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年5月15日結婚，110年1月28日調解離婚登記，育有 兩名子女。
㈡上訴人與Mark於109年間同為臺灣福興工業股份有限公司同事 ，Mark知悉上訴人為有配偶之人。
㈢原證1為上訴人與Mark之合照，原證3為兩造之對話。 ㈣被上訴人高職畢業，106至108年度無所得資料，在工地上班 收入不固定，每月約6至7萬元，名下有土地、房屋，財產總 額200餘萬元；上訴人高職畢業，現擔任作業員，領有中低 收入戶證明，108年度名下有薪資所得、股利所得、股票投 資財產，總額20餘萬元。
五、本件之爭點：
被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金 ，是否有據？數額若干？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方 以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於 婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間 互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益 即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。 是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為 之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。經查：
⒈觀諸兩造不爭執事項㈢所載之兩造對話紀錄，當被上訴人對 上訴人尖銳質以「居然會帶一個沒錢的外勞去開房間，到 底是為了什麼？」、「可是妳做了。還跑去臺南勒」等語 時，上訴人均未予否認，僅分別回稱「就像我姑姑說的， 可能中邪」、「是我的錯，這就是我的錯，整件事都是我 的錯」等語（見原審卷第31頁），可知上訴人確曾與不詳 外籍人士共同前往位於臺南之汽車旅館，上訴人辯稱上開 對話語意不清且係遭被上訴人誘導云云，並非可取。 ⒉又依被上訴人於原審提出上訴人之google時間軸翻拍照片 ，顯示上訴人曾於109年7月12日、8月2日分別前往位於臺
南、岡山之汽車旅館（見原審卷第25、27頁），與前揭對 話紀錄交互觀之，亦可證上訴人確曾於與不詳外籍人士共 同前往汽車旅館，經被上訴人發覺並質問後，上訴人向被 上訴人認錯道歉，上訴人前揭與配偶以外之人共同前往汽 車旅館之行為，足使身為配偶之被上訴人感到羞恥、不快 ，已逾一般男女社交分際，堪認侵害被上訴人之配偶權， 且情節重大。
⒊又按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證 明其真正，民事訴訟法第357 條定有明文。上訴人否認上 開google時間軸翻拍照片之形式真正，辯稱並非其所有帳 號之紀錄云云，應由被上訴人舉證證明上開私文書為真正 。經查，被上訴人前於109年11月22日未經上訴人同意， 擅自使用上訴人之手機登入上訴人之臉書帳號，發布兩造 不爭執事項㈢所載上訴人與Mark之合照，及上開google時 間軸翻拍照片，上訴人則於翌日傳送Line訊息予被上訴人 詢問「你為什麼要用我的手機傳『我的照片』到fb去，這樣 對我們現在的關係有任何幫助嗎」等語，有調查筆錄、上 訴人臉書貼文、兩造109年11月23日Line對話紀錄可資為 憑（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1097 3340700號卷第1至3頁、第8至10頁），倘上開google時間 軸翻拍照片確非上訴人之帳號，依常情上訴人理應質問被 上訴人為何使用不實之翻拍照片，上訴人卻未於第一時間 向被上訴人爭執上開google時間軸之真正，亦可徵上開go ogle時間軸確為上訴人之帳號，上訴人前揭所辯，亦非可 取。
㈡再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。本院斟酌上訴人為有配偶之人，卻 與不詳外籍人士共同至汽車旅館，嚴重破壞被上訴人之婚姻 生活圓滿、安全及幸福，對被上訴人基於配偶之身分法益造 成侵害，且情節重大，被上訴人請求上訴人賠償非財產上損 害，洵屬有據；參以兩造自98年5月15日結婚，110年1月28 日離婚，上訴人所為不正常交往行為之情節、對被上訴人造 成精神痛苦程度等情，及兩造不爭執事項㈢所示之兩造身分 、地位、財產狀況，認被上訴人請求之慰撫金數額應以13萬 元為當。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月1日起（見原
審卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 洪嘉鴻
, 台灣公司情報網