臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第167號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳昱暄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2202號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度審金訴字第95號），爰不經通常程序，裁定由
受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳昱暄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、吳昱暄依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供 自己金融帳戶資料收受他人來路不明之款項後，將所收受款 項進行轉帳之行為，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追 查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與真實姓名年籍均 不詳、LINE通訊軟體綽號「Kuala」、「蘋果」之成年人（ 無證據證明「Kuala」、「蘋果」為不同人）共同意圖為自 己不法之所有，基於縱使共同遂行詐欺取財犯罪並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯 絡，於民國110年11月10日19時39分前某時許，以通訊軟體L INE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上開銀行帳戶），提供予「Kuala」、「蘋果 」，作為匯入詐欺所得款項之用。「Kuala」、「蘋果」則 於110年11月8日某時起，陸續以IG社群軟體暱稱林允兒之帳 號、LINE通訊軟體暱稱「遊管家財務客服」之帳號與林家豪 聯繫，佯稱可進行網路投資獲利云云，致林家豪陷於錯誤， 分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開銀行帳 戶，吳昱暄則依「Kuala」、「蘋果」指示將所收受款項轉 匯，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，「Kuala」、「蘋果」嗣後則匯款5,000元至上 開銀行帳戶作為吳昱暄之報酬。待林家豪發覺受騙，經報警 處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳昱暄於本院準備程序中坦承不諱 ，核與告訴人林家豪警詢時所證述之情節大致相符，並有被 告所提出與暱稱「Kuala」、「蘋果」之LINE通訊對話擷圖 、告訴人林家豪提供之LINE對話及網路銀行轉帳擷圖、被告
申設之上開銀行帳戶開戶資料及存款交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可佐，足認被告前 揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。故本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告雖與「Kuala」、「蘋果」等人參與本案犯行，然「Kual a」、「蘋果」之真實姓名、年籍資料均不詳，依本件卷內 證據尚無法認定「Kuala」、「蘋果」為不同人，於此自應 為有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「Kua la」、「蘋果」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為犯上 開詐欺取財、洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重論以一般洗錢罪。
㈡復按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；經查，被告就其所為詐欺 取財及洗錢之犯罪事實，於本院審理時已坦承不諱，業如上 述；故就被告上開所為洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告提供自己之帳戶供他人用以詐騙告訴人之財物， 並擔任移轉犯罪所得之工作，造成偵查犯罪機關追查犯罪所 得及查緝犯罪之困難，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係 ，所為造成告訴人財產受有損害，實屬不該；惟念被告犯後 已坦承犯行，並與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人並具 狀請求對被告從輕量刑、為緩刑宣告，此有調解筆錄及告訴 人提出之刑事陳述狀附卷可查，犯後態度良好；且被告無前 科紀錄，素行尚佳，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；暨衡酌被告犯罪動機、目的、手段、參與程度及所 生損害，暨其自述高中之智識程度、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知如 易服勞役之折算標準。
㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，茲念被告於本院審理中坦承犯行 ，犯後態度良好，復與告訴人達成調解並賠償損害完畢，而 告訴人亦具狀請求給予被告緩刑之宣告，業經析述如上，堪 認被告確已展現調解賠償告訴人之誠意，足見其有悔過之心
，又審酌被告因一時失慮，致偶罹刑章，諒其經此偵審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。
四、犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，該 法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行 為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處 分者為限，始應予以沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3 項亦有明文。再共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各 成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得 予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權 限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參 照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法 理，應平均分擔。本件被詐款項固經告訴人匯款至被告上開 銀行帳戶收受，惟被告已將收受款項全數轉匯，依前揭說明 ，自不得對被告宣告沒收、追徵該部分款項。至被告實際犯 罪所得5,000元，未據扣案亦未發還告訴人，本應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，然被告業與 告訴人成立調解並賠付36,000元完畢，已高於被告本件犯罪 所得，應認被告未再保有犯罪所得，如再宣告沒收，恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 1 110年11月10日19時39分許 100,000元 2 110年11月11日11時許 1,000元 3 110年11月11日15時9分許 7,300元