臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃懷明
住○○市○○區○○○○○巷00號 指定辯護人 陳冠州義務律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3369號），本院判決如下：
主 文
黃懷明犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、黃懷明明知海洛因係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒 品，不得非法持有、販賣，猶基於販賣第一級毒品以營利之 犯意，於附表一編號1至5所示時間、地點，以附表一各該編 號之方式，販賣第一級毒品海洛因與該表所示之人。嗣經警 對其持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察後，於 民國111年3月3日17時45分許，持本院核發之搜索票至黃懷 明位於高雄市○○區○○○○○巷00號住處執行搜索，分別扣得附 表二編號2、5、6 所示之物，始悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊(下稱港務總隊)報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告黃懷明及其辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院訴字卷 第174頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。二、上揭事實業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第 47至49頁、本院訴字卷第190頁），核與證人即購毒者林健 安、李祥宇於警詢所述及偵查之具結證述相符（見警一卷第 39至47、82至92頁、他卷第13至16、21至24頁），並有本院 110年聲監字第553號、110年聲監續字第1099號、111年聲監 續字第40號、第129號、通訊監察譯文、本院111年聲搜字第 122號搜索票、港務總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 搜索現場及扣押物照片、門號0000000000號行動電話申登資 料等件附卷可佐（見警二卷第1至12、179至190、252、267 、279至280頁、警一卷第128至134、153至159頁、警三卷第 11頁），及附表二編號2、5、6所示之物扣案可憑，是被告
之任意性自白與事實相符，堪予採信。至起訴書雖未明確敘 及附表一編號2所示犯行購毒者林健安支付價金之時點，查 證人林健安於偵訊時證稱：110年12月29日3時13分許有至被 告住處向他購買1,000元海洛因，當場被告有拿海洛因給我 ，但我是過兩天後17時許才拿1,000元到被告住處給他等語 （見偵卷第15頁），被告亦稱林健安是隔兩日後17時許才給 錢等語（見本院訴字卷第52頁），故補充此部分犯罪事實。 又起訴書雖未記載所販賣之毒品重量，被告於本院審理時陳 稱：1,000元大約是可以打2次的量，3,500元大概是可以打6 、7次的量，500元的量就是夠打一次等語（見本院訴字卷第 52、53頁），亦予補充。被告於本院準備程序時自承：我都 是賺自己吸食的錢等語（見本院訴字卷第53頁），又參以第 一級毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定價格，販賣之人苟 無任何利益可圖，實無甘冒重罪風險販賣海洛因予他人。依 經驗法則與論理法則判斷，堪認被告上開自白有藉販賣毒品 牟利之情，應與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣第一級毒 品行為前持有該毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所犯之5罪犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一，刑法第47條第1 項定有明文。查被告前因施 用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1014號判決判 處有期徒刑9月、4月確定，經本院106年聲字第374號才 定定應執行有期徒刑11月確定；又因施用毒品案件，經 本院以106年度審訴字第872號、106年度審訴字第1015 號判決分別判處有期徒刑11月、11月確定，經本院107 年聲字第532號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於1 08年3月20日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋執行殘 刑，於109年11月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院106年度審訴字第872號、第1015 號刑事判決在卷可佐（見本院訴字卷第21至43、101至1 07頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件如附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，核符 刑法第47條第1項所定累犯之規定。而起訴書所記載被
告前案經法院論罪科刑之紀錄雖較為簡略，但已明確敘 及執行完畢日期，且公訴檢察官於本院審理時稱：請審 酌被告前因施用毒品案件執行完畢後5年內再犯本案之 事實，經被告當庭自承不諱，並經本署提出相關判決供 參，請依累犯規定加重其刑等語（見本院訴字卷第195 頁），堪認檢察官已就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明 方法。本院審酌被告上開構成累犯之犯行係施用第一、 二級毒品罪，均同樣係針對國家強加執法之毒品禁令之 違反，經法院論罪科刑並執行完畢後再為本件違反毒品 危害防制條例之罪，顯見其對於刑罰反應力不佳，又本 案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法 第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院108 年度 台上字第338號判決意旨參照），爰除法定本刑為死刑 、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘法定本刑均依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，旨在獎勵犯罪 人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審 判中均有自白，即應依法減輕其刑。查被告就其於附表 一所示各次販賣第一級毒品之犯罪事實於偵查中及本院 審理時均已自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定減輕其刑。
⒊供出上游部分
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。有無上述因 而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於 其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌 認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴 及判決有罪確定為必要（最高法院107 年度台上字第 2787號判決意旨參照）。必須行為人所供出之毒品來 源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直 接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，而非漫無限 制，是倘犯販賣毒品罪，行為人自須供出本案所販賣 毒品之來源，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間 ，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即 令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上 開應減輕或免刑之規定(最高法院108年度台上字第43
87號判決意旨參照）。
⑵經本院函詢港務總隊是否因被告之供述而查獲其上游 ，經該隊覆以：因黃懷明之供述，警方掌握「黃國榮 」真實年籍資料及販毒事證，有職務報告1份可考（ 見本院訴字卷第124、125頁），又港務總隊持台灣高 雄地方法院111年聲搜字第647號，於111年6月27日執 行搜索並逮捕黃國榮，黃國榮坦承於110年12月15日1 4時許，在高雄市苓雅區正義路與文昌路口附近公園 ，以新臺幣（下同）7萬2,000元之價格，販賣4台錢 之海洛因給被告，有臺灣高雄地方法院搜索票、港務 總隊解送人犯報告書各1份可參（見本院訴字卷第126 、160至168頁）。是審酌前開資料，可知被告供出海 洛因來源黃國榮後，並配合警方偵辦，雖尚未經臺灣 高雄地方檢察署檢察官提起公訴而仍在偵查中，但審 酌黃國榮目前坦認於110年12月15日販賣第一級毒品 海洛因4台錢與被告，且黃國榮經扣得第一級毒品海 洛因，並有被告與黃國榮之通訊監察譯文可考，相關 事證應已足達於起訴門檻，故可認檢警確有因被告供 述具體相關資料而查獲。
⑶再繹被告販賣海洛因給購毒者之時間，附表一編號1為 110年11月30日而係在其於110年12月15日向黃國榮購 買第一級毒品海洛因之前，無從認有何關聯性。至附 表一編號2至5所示犯行，分別係於110年12月29日、1 11年1月19日、111年2月3日、111年2月4日所為，均 係於其向黃國榮該次購買第一級毒品海洛因之時間後 。雖時間上有些許間隔，但被告自陳其施用海洛因的 用量不大，約3至5天使用1次，每次0.1公克，於12月 15日向黃國榮買入海洛因15公克，買進來的海洛因可 以加葡萄糖撐久一點，被查扣的10.24公克海洛因也 是這4錢裡面，但是裡面有葡萄糖等語（見本院訴字 卷第196、197頁），是因其購入之量非少，縱使扣除 扣案附表二編號2之毛重10.24公克海洛因及自行施用 份量，確實仍有足夠份量售與附表一編號2至5之購毒 者，故附表一編號2至5所示犯行均有毒品危害防制條 例第17條第1 項之適用。
⒋刑法第59條
⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法 院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條 之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之 評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，
輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 ，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。
⑵被告雖有附表一編號1所示販賣第一級毒品罪之犯行， 惟毒品危害防制條例第4 條第1 項不論行為人販賣毒 品之動機、犯罪情節之輕重，或危害社會程度等情節 差異，最輕本刑一律為無期徒刑，罪責甚重，而被告 該次販賣海洛因之行為，係戕害國民健康，助長他人 施用毒品惡習之行為，雖屬不該，然衡以其販售之價 值為1,000元，價額甚低，數量非多，是其惡性顯難 與大量販賣海洛因之大盤毒梟相互比擬，危害社會之 程度業有顯著差異。縱依毒品危害防制條例第17條第 2 項減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑15年以上，而 該刑度以被告之犯罪情節判斷，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，另依國民生活經驗法則判斷，業當足以 引起一般人之同情，而認有堪予憫恕之處。故本院就 附表一編號1所示被告販賣第一級毒品罪，依刑法第5 9條規定酌減其刑。
⑶至於被告所犯附表一編號2至5所示之販賣第一級毒品 罪，除依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑外，尚得依同法第17項1 項、刑法第66條但書規定 減輕其刑至3分之2，最低處斷刑為有期徒刑5年以上 ，已難認有何情輕法重或客觀上足以引起社會一般人 同情之虞，爰此部分不再依刑法第59條規定減輕，併 此敘明。
⒌綜上，被告就附表一所示全部犯行，均有累犯之加重情 形(法定刑為死刑、無期徒刑除外)。就附表一編號1所 示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條之二減輕事由；就附表一編號2至5所示犯行，有毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項之二減輕事由，均各 依刑法第70條規定先加重後遞減其刑。
㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取 不法利益，販賣第一級毒品予他人，助長毒品散布，危害 社會治安及國民健康甚鉅，實應予非難。衡以被告之犯案
時間為110年11 月至111年2月間，購毒者有2人，共5次之 流通情形，販賣價金分別為500元、1,000元、3,500元， 是各該宣告刑應反映其販售價金之差異。酌以被告偵審中 均坦承全部犯行之犯後態度，復衡以被告自陳士官學校畢 業之智識程度，送貨工作，月收入約2萬多元，太太腳殘 廢、大女兒中度智能障礙、二女兒憂鬱症等經濟及家庭生 活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第193頁），並有其大 女兒身心障礙證明可考（見本院訴字卷第202頁），分別 量處如附表一各該編號「主文及沒收」欄所示之刑。 ㈤按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被 告所犯各罪係販賣第一級毒品，犯罪時間業如前述，雖各 罪不符合集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟相較 於販賣數量龐大之販毒者而言，在整體犯罪非難評價上， 仍有所區別，數罪對法益侵害之加重效應較低，若定以過 重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地 大幅下跌，對其教化效果不佳，亦有害其回歸社會，爰考 量被告之購毒者人數，及前述犯罪期間等情，就被告所涉 5罪定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。按 以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次 之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣 告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判決意旨 可資參照）。扣案如附表二編號1所示之物，經港務總隊 以毒品初篩檢驗試劑初步檢驗，呈嗎啡、海洛因反應，有 毒品初步檢驗報告單、初步篩檢照片可證（見警一卷第13 5至136頁），被告亦陳稱其向黃國榮購入之海洛因，賣給 如附表一編號2至5所示之人後所剩餘者業經扣案已如前述 。揆諸前揭說明，應於被告所為最後一次販賣海洛因（即
附表一編號5）之罪刑項下宣告沒收銷燬；而包裝該等毒 品所用之包裝袋，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦 無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定宣告 沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收。 ㈡被告就附表一編號1至5所示販賣毒品之犯行，購毒者有給 付各該編號「販賣金額」欄所示之價金，業經認定如前， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，於被告各該販賣毒品罪刑項下宣告沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢扣案如附表二編號6所示之門號0000000000號行動電話1支( 含該門號SIM卡1張)，為被告所有，係被告用於附表一編 號1至5所示時間與購毒者聯絡之工具，應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，在其各次販賣毒品罪項下宣告沒 收。扣案如附表二編號5所示之電子磅秤1台，亦係被告所 有而供其本案附表一編號1至5 販毒所用，業經其於本院 審理時坦認在卷（見本院訴字卷第54頁），是上開物品， 屬供被告附表一編號1至5 犯行所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，分別於其所犯各次販毒犯 行主文內宣告沒收。
㈣至其餘扣案如附表二編號1、3、4、7、8所示之物，被告稱 ：如附表二編號3、8的玻璃球管、吸食器是我吸食用的， 附表二編號4之夾鏈袋賣給別人之前不會用到；000000000 0號SIM卡平常就插在手機裡面，但是跟購毒者聯絡不會用 到等語（見本院訴字卷第53、54頁），及附表二編號1之 甲基安非他命，尚無證據證明此部分物品與被告本案販賣 海洛因犯行有關，爰均不於本判決宣告沒收或沒收銷燬， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺3 千萬元以下罰金。
附表一：
編號 行為人 販賣對象 時間 地點 交易經過 販賣金額 主文及沒收 1 黃懷明 林健安 110年 11月30日23時35分許 高雄市○○區○○○○○巷00號黃懷明住處 林健安以門號0000000000號行動電話與黃懷明使用之門號0000000000號行動電話聯絡，約定交易毒品事宜後，黃懷明於左列時間，在左列地點，交付重量不詳(供施用二次)之海洛因1包予林健安，並當場收取右列現金。 1,000元 黃懷明販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號5、6所示之物沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃懷明 林健安 110年 12月29日3時13分許 高雄市○○區○○○○○巷00號黃懷明住處 林健安以門號0000000000號行動電話與黃懷明使用之門號0000000000號行動電話聯絡，約定交易毒品事宜後，黃懷明於左列時間，在左列地點，交付重量不詳(供施用二次)之海洛因1包予林健安，林健安於同年月31日17時許交付右列現金給黃懷明。 1,000元 黃懷明販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、6所示之物沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃懷明 林健安 111年 1月19日3時16分許 高雄市○○區○○街00巷0號2樓林健安住處外 林健安以門號0000000000號行動電話與黃懷明使用之門號0000000000號行動電話聯絡，約定交易毒品事宜後，黃懷明於左列時間，在左列地點，交付重量不詳(供施用六、七次)之海洛因1包予林健安，並當場收取右列現金。 3,500元 黃懷明販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號5、6所示之物沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃懷明 李祥宇 111年 2月3日12時17分許 高雄市○○區○○○○○巷00號黃懷明住處 李祥宇以門號0000000000號行動電話與黃懷明使用之門號0000000000號行動電話聯絡，約定交易毒品事宜後，黃懷明於左列時間，在左列地點，交付重量不詳(供施用一次)之海洛因1包予李祥宇，並當場收取右列現金。 500元 黃懷明販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號5、6所示之物沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃懷明 李祥宇 111年 2月4日0時48分許 高雄市○○區○○○○○巷00號黃懷明住處 李祥宇以門號0000000000號行動電話與黃懷明使用之門號0000000000號行動電話聯絡，約定交易毒品事宜後，黃懷明於左列時間，在左列地點，交付重量不詳(供施用一次)之海洛因1包予李祥宇，並當場收取右列現金。 500元 黃懷明販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號5、6所示之物沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1小包(毛重1.08公克) 與本案犯行無關，不予宣告沒收。 2 海洛因1小包(含包裝袋1只，毛重10.24公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告附表一編號5所示罪刑項下沒收銷燬。 3 玻璃球管3支 與本案犯行無關，不予宣告沒收。 4 分裝夾鏈袋1包 與本案犯行無關，不予宣告沒收。 5 電子磅秤1台 被告所有，用於附表一編號1至5所示犯行，依毒品危害防制條例第19條第1項規定在上開罪刑項下宣告沒收。 6 手機1 支 (內含門號0000000000號SIM卡1張) 被告所有，用於附表一編號1至5所示犯行，依毒品危害防制條例第19條第1項規定在上開罪刑項下宣告沒收。 7 0000000000號SIM卡1張 與本案犯行無關，不予宣告沒收。 8 吸食器1組 與本案犯行無關，不予宣告沒收。 卷證目錄
港務總隊高港警刑字第1110200267號卷(警一卷)港務總隊高港警刑字第1110200407號卷(警二卷)港務總隊高港警刑字第1100201185號卷(警三卷)港務總隊高港警刑字第1110200209號卷(警四卷)港務總隊高港警刑字第1110200210號卷(警五卷)橋頭地檢110年度他字第3298號卷(他卷)橋頭地檢111年度偵字第3369號卷(偵卷)