臺灣臺中地方法院刑事判決 93年度訴字第3168號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 高明德 律師
黃雅琴 律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（92年度
偵字第11340號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、戊○○原係臺中縣和平鄉農會（下稱和平鄉農會）之職員， 自民國八十七年九月三十日起擔任該會梨山辦事處之肥料主 辦，負責辦理和平鄉農會在梨山地區肥料之訂貨、貨料簽收 、銷售、收款、填寫出貨單供農友至倉庫提貨等業務，其職 務內容關於肥料之買進為視實際需要分別向臺灣肥料股份有 限公司（下稱台肥公司）、宇祥農化有限公司（下稱宇祥公 司）、金農友企業股份有限公司（下稱金農友公司）訂購肥 料，並製作轉帳傳票（會計科目為「共同供運銷物資價款」 ），以供和平鄉農會會計股登載於各該廠商之應付共同供運 銷物資價款明細分類帳，各該廠商請款時，則由戊○○製作 轉帳傳票（會計科目為「應付共同供運銷物資價款」），經 和平鄉農會分層轉核後付款；在梨山辦事處之肥料銷售則為 欲購買肥料之農友向肥料主辦購買並繳款後，由肥料主辦開 具出貨單後，由購買之農友持單至倉庫取貨，由倉庫管理人 員依據肥料主辦所開之出貨單出貨，肥料主辦於賣出肥料收 款後，則應依時將所收之款項解繳和平鄉農會，為從事業務 之人；詎戊○○利用從事肥料買賣業務職務之便，竟基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，自其接任和平鄉農會梨山辦 事處肥料主辦後之某時起，迄九十一年五月間某日止，就向 台肥公司購買肥料部分，雖有依規定製作轉帳傳票（「共同 供運銷物資價款」及「應付共同供運銷物資價款」）交和平 鄉農會會計股登帳，然所出售之肥料款則未全部解繳和平鄉 農會，而予以連續侵占入己，計至九十一年五月三十一日止 ，和平鄉農會帳上庫存肥料價值應為新台幣（下同）八百四 十七萬九千七百六十五點六五元，然經實際清點倉庫庫存僅 餘四百三十四萬二千九百七十一元之肥料，及被告所賣出而 尚存於和平鄉農會梨山辦事處帳號第0000000000 0000號帳戶部分肥料款一百三十三萬二千五百二十八元 ，合計戊○○在任職肥料主辦期間侵占和平鄉農會販賣台肥
公司肥料之款項為二百八十萬四千二百六十六點六五元（0 000000點六五元減0000000元減000000 0元等於0000000點六五元）。及自八十九年六月間 起，至九十一年一月間止陸續向宇祥公司訂購肥料，惟未依 規定將全部購入肥料製作轉帳傳票，且賣出肥料後，僅支付 宇祥公司部分款項，其餘肥料款合計一百六十四萬七千五百 四十元則予以侵占入己，嗣因宇祥公司於九十一年九月間發 函向和平鄉農會請求支付貨款，和平鄉農會始知上情。和平 鄉農會於知悉戊○○任職期間有侵占宇祥公司款項後，遂主 動與金農友公司連繫，進而發現戊○○在任職期間，自八十 九年一月間起至九十一年三月間止陸續向金農友公司訂購肥 料，且未依規定將全部購入肥料製作轉帳傳票，亦僅支付金 農友公司部分款項，其餘肥料款合計四十七萬五千零八十六 元則予以侵占入己。
二、案經臺中縣和平鄉農會訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告戊○○之選任辯護人為被告辯護關於卷附⒈和平鄉農會 梨山辦事處肥料倉庫肥料主辦移交報告書。⒉和平鄉農會九 十一年度人事評議小組第四次會議紀錄。⒊信義聯法法律事 務所九十一年九月二十七日函。⒋和平鄉農會明細分類帳及 轉帳傳票。⒌宇祥公司出貨單。⒍金農友公司出貨單。⒎和 平鄉農會梨山辦事處日計表。⒏梨山辦事處查核差異說明表 。⒐和平鄉農會梨山辦事處八十七年九月三十日供銷業務移 交清冊。⒑和平鄉農會梨山辦事處九十一年五月三十一日肥 料倉庫肥料主辦業務移交清冊等，均以各該書面係被告以外 之人於審判外之書面陳述，認應無證據能力，不得充為證據 等語。然經本院審理結果認上揭和平鄉農會九十一年度人事 評議小組第四次會議紀錄、信義聯法法律事務所九十一年九 月二十七日函、梨山辦事處查核差異說明表等固為被告以外 之人於審判外之書面陳述，且無刑事訴訟法第一百五十九條 之一至之五所定例外得為證據之情形，應無證據能力，然其 餘書面應均有證據能力，茲分述如下：
㈠和平鄉農會梨山辦事處肥料倉庫肥料主辦移交報告書、和平 鄉農會梨山辦事處八十七年九月三十日供銷業務移交清冊、 和平鄉農會梨山辦事處九十一年五月三十一日肥料倉庫肥料 主辦業務移交清冊：查各該移交報告書、移交清冊均係移交 人、接交人就職務移交時，將應移交事項記明後出具之書面 報告，其中關於被告部分，係屬被告審判外之書面陳述，並
非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而非傳聞證據 ，自無刑事訴訟法第一百五十九條規定之適用，被告之選任 辯護人認係傳聞證據，容有誤會。
㈡和平鄉農會明細分類帳及轉帳傳票、和平鄉農會梨山辦事處 日計表：按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款定有明文；查各 該和平鄉農會明細分類帳、轉帳傳票及日報告，乃農會會計 人員或相關傳票製作人基於營業之需要，而為日常性的連續 記載，通常於業務行為終了時完成記載，且無預期將來可能 充為訴訟證據之用，為商業帳簿之一種，依據前揭規定，應 得為證據。
㈢宇祥公司出貨單、金農友公司出貨單：按除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條之四第二款定有明文。查出貨單係從事運送業務之司機或 送貨人員，於送交貨物予收受人時，依據其所送交貨物之品 項、明細、數量等記載於出貨單上交由貨物收受人簽收，而 為貨物有依照出貨單所記載內容送交收受人之證明文書，其 記載之內容如與實際送貨之內容不符，收受人可當場校對並 請求更正，甚或拒絕簽收，此種文書為從事業務之人基於日 常營業需要而在執行業務過程所須製作者，且有收受人簽收 校對其正確性，具有高度信用性，且為商業行為之必要者， 應認係屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所定業務上 製作之證明文書，而屬傳聞法則之例外，得為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○對於其自八十七年九月三十日起即擔任和平 鄉農會梨山辦事處之肥料主辦，負責辦理和平鄉農會在梨山 地區肥料之訂貨、貨料簽收、銷售、收款、填寫出貨單供農 友至倉庫提貨等業務，且對於其於九十一年五月間調職辦理 移交時，有庫存帳目不清及金額短少之情事，均坦承不諱， 惟否認有何業務侵占犯行，並辯稱：伊雖主管銷售肥料，每 日銷售金額要做傳票繳款。但梨山辦事處之肥料進出有三個 倉庫，各有管理員，並不是伊一個人可以控制的。宇祥公司 和金農友公司部分，也有進出倉庫，至於為何會少這些錢， 伊並不知道，且伊並未侵占起訴書所指金錢等語。經查： ㈠被告為和平鄉農會之職員，且自八十七年九月三十日起，至 九十一年五月間止，均擔任該會梨山辦事處肥料主辦，負責 辦理該會梨山辦事處有關梨山地區肥料買賣之訂貨、貨料簽 收、銷售、收款、填寫出貨單供農友至倉庫提貨等業務，業
據被告分於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即九十 一年五月時擔任和平鄉農會梨山辦事處主任之巳○○於本院 審理時所證述之情節相符（見本院卷㈠第一一一、一一二頁 ），並有和平鄉農會梨山辦事處八十七年九月三十日供銷業 務移交清冊、和平鄉農會梨山辦事處九十一年五月三十一日 肥料倉庫肥料主辦業務移交清冊各一件在卷可查（見本院卷 ㈠第二０七至二一六頁），應認被告此部分自白與事實相符 ，應屬可採。而被告在該期間內既擔任和平鄉農會梨山辦事 處之肥料主辦，辦理該會肥料之買賣、經銷、填單、收款等 業務，自屬從事業務之人無疑。
㈡被告雖曾辯稱其於八十七年九月三十日接肥料主辦時，即有 帳上庫存肥料不足，數量不符之情事等語。惟查證人即被告 前手肥料主辦寅○○於本院審理時證述其將肥料主辦移交予 被告時，有依帳上庫存與倉庫實際庫存數量清點移交被告等 情明確，並與證人即當時之倉庫管理人辰○○於本院審理時 證述證人寅○○與被告移交時，有會同其一起清點倉庫庫存 ，且經清點結果與報表所載之餘額相符等情一致（見本院卷 ㈠第一五七頁），且有和平鄉農會梨山辦事處八十七年九月 三十日供銷業務移交清冊一件在卷可查；而稽之該供銷業務 移交清冊記載之內容，係就相關肥料主辦經手買賣之肥料， 依其種類、應有數、實有數分別詳實登載於移交清冊之內， 且隨移交清冊附有和平鄉農會肥料收撥存倉旬報總表供查， 應認證人寅○○所為證述應屬可採；被告雖辯稱其移交時數 量即有不符；然查移交清冊為業務交接責任義務歸屬之重要 文件，一經簽名確認，則就移交清冊所載事項，即因此由移 交人移交予接交人，相關權責亦因此而得到確認，此為一般 從事業務之人所週知者，被告既已經在移交清冊上簽名確認 受領移交，自足認依移交清冊上所載移交事項，已經實際移 交予被告；另再依該移交清冊之記載，至證人寅○○移交予 被告時，和平鄉農會梨山辦事處帳上庫存肥料應有數量與實 有數量，均為相符；顯見證人寅○○將和平鄉農會梨山辦事 處肥料主辦一職移交予被告時，該辦事處之肥料並無數量不 符或短缺之情形；被告辯稱其受移交時肥料即有數量不符等 情，應不足採信。
㈢迄九十一年五月間，和平鄉農會因職務調動，調證人李順冬 接辦被告肥料主辦業務，因證人李順冬到職後，發現倉庫實 際庫存肥料與和平鄉農會會計部門日記表上應有餘額不符， 而拒絕交接，並向農會主管部門報告，經農會派遣會計即證 人丁○○及本會之肥料主辦即證人庚○○前往該會梨山辦事 處盤點、核對等情，則為被告所不否認者，且經證人李順冬
於檢察官訊問時證述屬實（見九十一年度他字第二０六八號 卷第三０頁），核與證人丁○○、庚○○於本院審理時關於 此部分所證述之事實相符（見本院卷㈠第二三一頁以下）。 而其盤點，經證人丁○○會同被告及證人庚○○等人，以九 十一年五月三十一日為基準日結餘盤點，並核對和平鄉農會 日記表上之餘額，發現短差肥料金額為二百八十三萬八千一 百三十三點六五元（此金額尚包括代銷物資之三萬三千八百 六十七元），亦據證人丁○○、庚○○於本院審理時證述明 確，並有本院調取之和平鄉農會八十七年九月至九十一年一 月之和平鄉農會梨山辦事處與台肥公司買賣肥料傳票卷、和 平鄉農會梨山辦事處八十七年至九十一年度之明細分類帳、 和平鄉農會經濟事業部門八十七年度至九十一年度之日記表 等可查。而依和平鄉農會九十一年五月三十一日日記表之記 載，迄該時為止，關於該會梨山辦事處向台肥公司購買肥料 之帳上餘額應為八百四十七萬九千七百六十五點六五元，查 該日記帳係由證人丁○○依據被告向台肥公司買入肥料所製 作之傳票，而連續登載入帳，並有和平鄉農會梨山辦事處與 台肥公司買賣肥料傳票卷可查，是該日記帳記載和平鄉農會 梨山辦事處九十一年五月三十一日向台肥公司購買肥料之庫 存餘額為八百四十七萬九千七百六十五點六五元，自屬可採 。而經清點庫存結果，包括未收款之部分，實際庫存餘額僅 有四百三十四萬二千九百七十一元，另被告已經賣出肥料然 尚未解繳農會，而存放在和平鄉農會梨山辦事處帳號第00 000000000000號帳戶內之肥料款計有一百三十 三萬二千五百二十八元等情，亦據證人丁○○、庚○○、巳 ○○於本院審理時證述明確屬實；且有被告九十一年六月七 日所書立之移交報告書一件在卷可查，而依該移交報告書附 件二所載，短差應歸墊之金額為二百八十三萬八千一百三十 三點六五元，亦核與證人丁○○、庚○○於本院審理時所證 述之情節相符，且與和平鄉農會經濟部門日記表所載內容相 符。而如前所述，被告自八十七年九月三十日接辦和平鄉農 會梨山辦事處肥料主辦時，其肥料帳上餘額與實際庫存餘額 均符相符，且經證人寅○○清楚移交被告；從而可認自被告 任職該會梨山辦事處肥料主辦起至九十一年五月間被告調任 他職止，在被告主辦台肥公司肥料買賣之期間，確有虧空之 情事。而其金額之計算，應以九十一年五月三十一日日記表 所載應有庫存餘額八百四十七萬九千七百六十五點六五元， 減去實際盤點庫存餘額四百三十四萬二千九百七十一元，再 減去被告已銷售但尚未解繳，而存放在和平鄉農會梨山辦事 處帳號第00000000000000號帳戶內之肥料款
計有一百三十三萬二千五百二十八元，合計被告任職期間虧 空之金額為二百八十萬四千二百六十六點六五元（檢察官原 起訴認尚有侵占和平鄉農會代銷行政院農委會中區糧食管理 處台中辦事處委託代銷之台肥公司肥料款三萬三千八百六十 七元，惟本院認此部分事實尚屬不能證明，詳後述）。 ㈣被告雖辯稱梨山辦事處共有三處倉庫，各有管理員，並非其 一人所得控制者，且為何會短少，其亦不知情等語。然經訊 被告任職期間和平鄉農會梨山辦事處倉庫管理員，證人丑○ ○證稱買賣肥料之傳票大部分是由肥料主辦填具，倉庫之出 貨單有時由肥料主辦出單，有時由倉管人員出單，如倉管人 員收取之肥料款，應於當日即交付肥料主辦，且其任職期間 ，倉庫肥料並無遺失或被竊之情事等語（見本院卷㈠第一二 三至一三二頁）。證人辰○○證稱其任職倉庫管理員期間， 會每日清點倉庫庫存，並將清點結果向肥料主辦報告，經報 告結果數量均正確，故肥料主辦並未曾要求會同重新清點， 有時候雖然會代勞開傳票，然均係依實際發生數量填寫，且 均將之交給肥料主辦，在其任職期間倉庫並無發生遺失或被 竊之情事等語（見本院卷㈠第一五二至一五七頁）。證人午 ○○證稱其在八十七年十一、二月間至八十八年四、五月間 擔任倉管人員，負責倉管工作之出貨、早晚點貨，並每日將 倉庫庫存向肥料主辦報告，如果數量有誤才會同肥料主辦一 起清點，在其任內倉庫庫存未曾發生問題，其是與肥料主辦 對帳，其點的是實貨，帳是肥料主辦做的等語（見本院卷㈠ 第一五八至一六三頁）。證人壬○○證稱其任職倉管工作內 容是管本倉之進出貨，客戶買完單後，由其負責出貨，在任 職期間每日盤點倉庫庫存，並將盤點結果向肥料主辦報告， 肥料主辦如表示沒有問題，就未再一起清點，在其任職期間 ，有關庫存清點結果，肥料主辦均表示沒有問題；肥料主辦 不在時，其有時會代開出貨單及收款，並向肥料主辦報告， 然不會幫忙填寫傳票等語（見本院卷㈠第一六二至一六六頁 ）。證人子○○證稱其任職倉庫管理人是管理倉庫之肥料及 出貨，有時候有盤點，有時候沒有盤點，盤點後，會將庫存 數量報給肥料主辦，如果數量有誤才會同清點，其有做報表 給肥料主辦，任職期間未發生肥料主辦表示盤點結果有短缺 之情事；肥料主辦不在時，會代為開出貨單及收款，然均會 將出貨單及所收之款項交予肥料主辦即被告，任內並無發生 倉庫肥料遺失或被竊之情事等語（見本院卷㈠第一六六至一 七一頁）。證人乙○○證稱其任職倉庫管理人是負責倉庫肥 料之清點及進出貨，每日下班前都會作肥料的清點，再與主 辦對數量有無錯誤，如果不對，再會同主辦清點。且每日清
點全部數量。主辦不在時，有人來買肥料其會填寫出貨單及 收錢，肥料主辦回來再拿給他，傳票則沒有幫忙代理。在其 任內並未發生庫存肥料與帳目不符之情事，因為盤點表都對 ，但其並未管帳，盤點後向肥料主辦報告，肥料主辦表示沒 問題就是沒問題等語（見本院卷㈠第一七一至一七四頁）。 證人辛○○證稱倉庫管理員負責之工作為管倉，點肥料，肥 料主辦開單後，由其將肥料給農民。每天都點全部倉庫的肥 料。並與肥料主辦核對，如果當天數量有誤時，才會會同主 辦重新清點數量，任內未曾會同肥料主辦重新清點，因為全 部數量都符合。每天清點結果報給肥料主辦，肥料主辦說對 就不用再清點，說不對就要重新清點。在其任內並無肥料遺 失、被竊之情事（見本院卷㈠第一七五至一七八頁）。證人 丙○○證稱其任職倉庫管理員之期間為九十年四月到七月間 。與前手即證人壬○○間有辦理交接，並清點倉庫剩餘的肥 料，做成清冊交接；且在任內雖偶有損害一、二包肥料但都 有登記起來，跟主任報告，在其任職三個月內，損害加起來 應該不會超過十包。有每天清點庫存，但是有時候有跟肥料 主辦核對，有時候沒有，任職期間肥料主辦未曾告知肥料有 短缺之情事（見本院卷㈠第二一九至二二一頁）。而綜合前 述在被告任職和平鄉農會梨山辦事處肥料主辦期間之該辦事 處倉庫管理員即證人丑○○、辰○○、午○○、壬○○、子 ○○、乙○○、辛○○、丙○○等人之證述，基本上可得到 一個結論，即各該倉庫管理人員在任職期間，多數（辰○○ 、午○○、壬○○、乙○○、辛○○、丙○○）有依規定每 日清點倉庫實際庫存肥料數量，並將清點結果向當時之肥料 主辦即被告報告，證人子○○雖未每日清點，然如有清點亦 會將清點結果向肥料主辦即被告報告；而各該倉庫管理人員 並未管理帳冊，故均係清點倉庫內之實有肥料數量，而帳上 應有肥料數量倉庫管理人員無從得知，係向被告報告後，被 告如表示沒問題即不再會同被告重新清點，亦即應有肥料數 量與倉庫內實有肥料數量是否相符，因帳冊是由被告管理， 故亦係由被告決定、確認者；且在各倉庫管理人員任職期間 ，未曾發生倉庫肥料遺失或被竊之情事，渠等清點後向被告 報告，被告亦未曾表示肥料應有數量與實有數量有不符合之 情形。且縱然被告不在期間，倉庫管理人員可能有代理賣出 肥料予農友之情形，亦僅代理開立出貨單及收款，不會代理 製作買賣傳票，而所收之款項均有交付被告，以供被告解繳 和平鄉農會等情。經核證人丑○○、辰○○、午○○、壬○ ○、子○○、乙○○、辛○○、丙○○等人之證述，分就其 職務內容、職務執行之情形、與被告間之分工等事實之陳述
，互核尚屬一致，且其等執行倉庫管理之工作，如向被告回 報之實際庫存數量如有與帳上應有庫存數量不符時，被告顯 係可即時發覺之人，而在其等任職期間，被告並未曾有此表 示，此則為被告所不否認者，應認證人丑○○、辰○○、午 ○○、壬○○、子○○、乙○○、辛○○、丙○○等人所為 之證述，應屬可採。
㈤被告雖辯稱和平鄉農會梨山辦事處之肥料進出有三個倉庫， 各有管理員，非其一人可以控制，至於為何會少這些錢，其 不知道，且並未侵占起訴書所指金錢等語。然按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許 。且訴訟法之證明及認定事實，乃歷史之證明及推論，與自 然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符 合，然前者僅綜合事後之諸事證，以推論高度之蓋然性，其 推論所得之概括認定，通常之人皆可確信為真實而無庸置疑 即足。查本件被告自八十七年九月三十日起即擔任和平鄉農 會梨山辦事處之肥料主辦，負責辦理和平鄉農會在梨山地區 肥料之訂貨、貨料簽收、銷售、收款、填寫出貨單供農友至 倉庫提貨等業務。而其於八十七年九月三十日與前手即證人 寅○○交接職務時，並無肥料短少或應收款欠缺之情事。而 被告任職至九十一年五月間職務調動，因後手即證人李順冬 發覺倉庫肥料庫存餘額與帳上應有庫存餘額不符，而拒絕交 接並向上報告後，經和平鄉農會派遺證人丁○○、庚○○前 往查核，發覺該會梨山辦事處向台肥公司購買肥料至九十一 年五月三十一日止之帳上餘額應為八百四十七萬九千七百六 十五點六五元，然清點庫存結果（包括未收款之部分），實 際庫存餘額僅有四百三十四萬二千九百七十一元，及另被告 將已經賣出肥料然尚未解繳農會，而存放在和平鄉農會梨山 辦事處帳號第00000000000000號帳戶內之肥 料款則有一百三十三萬二千五百二十八元等情，經扣除後合 計被告任職期間有關台肥公司肥料賣出款項短少之金額為二 百八十萬四千二百六十六點六五元等情，均已如前所述。而 證人丁○○所製作和平鄉農會經濟部門日報表，其中關於台 肥公司肥料庫存餘額（即日報表上存貨餘額），係依據被告 向該會提出之買賣肥料傳票（買進會計科目為「共同供運銷 物資價款」、廠商請款會計科目為「應付共同供運銷物資價 款」、賣出肥料亦係由被告收款並製作傳票後，將所收之款 項解繳和平鄉農會）。又在被告任職期間之倉庫管理人員即 證人丑○○、辰○○、午○○、壬○○、子○○、乙○○、 辛○○、丙○○等人在管理倉庫之期間，按日盤點結果與被
告對帳，被告均未表示有何不符之處，而被告既係和平鄉農 會梨山辦事處之肥料主辦，負責肥料之訂貨、貨料簽收、銷 售、收款、填寫出貨單供農友至倉庫提貨等業務，且應於收 款後，依時將所收之款項解繳農會，為實際管理該會關於台 肥公司肥料買賣之人，自應對於帳上庫存肥料數量知之甚詳 ，否則其如何管理倉庫管理人員，又如何與倉庫管理人員每 日核對倉庫實際庫存與帳上應有庫存是否相符。而查在被告 任職期間所短少之金額達二百八十萬餘元，而和平鄉農會梨 山辦事處所銷售之台肥公司肥料，依卷附九十一年五月三十 一日被告移交予證人李順冬之肥料主辦業務移交清冊所載， 其所經銷肥料之價格在一百餘元至三、四百元之間，重量在 十公斤至四十公斤之間，可推知價值二百八十萬餘元之肥料 ，其數量至少應係以萬包計，其重量則至少以十萬公斤以上 計算；被告既係管理並應知悉實際應有庫存之人，則在上揭 倉庫管理人員即證人丑○○、辰○○、午○○、壬○○、子 ○○、乙○○、辛○○、丙○○等人管理倉庫期間，按日清 點倉庫實際庫存而與被告對帳時，被告豈有可能不知倉庫實 際庫存與帳上應有庫存不符之理，而其竟對各該倉庫管理人 員表示倉庫庫存與帳上應有庫存並無不符之處，自與常理相 悖。又因台肥公司係按時向和平鄉農會請款，且和平鄉農會 迄本件案發時並未積欠台肥公司肥料款等情，亦據證人丁○ ○於本院審理時證述明確，足認被告在向台肥公司買入肥料 時有依規定製作轉帳傳票供證人丁○○登帳；而如前所述， 在被告擔任肥料主辦期間，其係唯一管理和平鄉農會梨山辦 事處有關台肥公司肥料買進、銷售、收款之人，而在此期間 肥料倉庫又未曾發生短少之情事；且參諸至和平鄉農會派遺 證人丁○○、庚○○前往盤點、核對時，被告尚有存放在和 平鄉農會梨山辦事處帳號第00000000000000 號帳戶內未解繳之肥料款一百三十三萬二千五百二十八元等 情，應認本件唯一之可能係被告在賣出肥料時，未依規定每 日將所賣出肥料製作轉帳傳票並將所收之款項解繳和平鄉農 會，而陸續將其中二百八十萬四千二百六十六點六五元，予 以變易持有為所有之意思，而侵吞入已；否則如何說明，該 二百八十萬四千二百六十六點六五元，為何會在被告任職期 間得以憑空消失；被告所辯其不知道為何會短少如此龐大之 肥料款等語，顯係卸責之詞，自不足採信。
㈥另關於宇祥公司部分之肥料款，自八十九年六月十二日起至 九十一年五月間被告交接職務止，共尚積欠宇祥公司肥料款 一百六十四萬七千五百四十元未清償，且有關和平鄉農會梨 山辦事處之向宇祥公司訂購肥料均係由被告為之，事發之後
宇祥公司有與被告及和平鄉農會之會計部門對帳，被告亦確 認宇祥公司所指之肥料，其均有收到；被告或和平鄉農會雖 有陸續匯款給宇祥公司，但八十九年六月以後的貨款，有時 匯至宇祥公司，但是因不知道是匯那筆貨款，所以最後是以 總額扣除之方式確認被告向宇祥公司所購買之肥料欠款為一 百六十四萬七千五百四十元等情，業據宇祥公司人員癸○○ 、己○○於本院審理時證述屬實；並有宇祥公司八十九年六 月至九十一年一月間之出貨單在卷可查；且被告於本院審理 時亦自承其有向宇祥公司叫前揭肥料，並有與證人癸○○對 過帳、確認出貨單，然未確認金額等語。應認證人癸○○、 己○○所證情節與事實相符；又依宇祥公司提出之出貨單雖 有部分係由證人甲○○簽收者，然查證人甲○○係和平鄉農 會梨山辦事處勝光分倉之負責人，負責勝光分倉肥料之銷售 ，銷售所得之金額則依時匯入梨山辦事處帳戶，而宇祥公司 之肥料並非其向宇祥公司直接叫貨，都是由梨山辦事處叫貨 ，其迄九十一年六、七月間都有跟農會把帳算清楚，並未積 欠農會款項等情，亦已經證人甲○○於本院審理時證述明確 ，核與證人癸○○證述都是由被告向宇祥公司叫貨等情相符 ，自屬可採。而此部分積欠宇祥公司之貨款並未在和平鄉農 會帳上，業據告訴人於偵查時陳述明確；且依和平鄉農會梨 山辦事處明細分類帳記載關於宇祥公司部分，和平鄉農會梨 山辦事處自八十九年六月起係分別於①八十九年六月十二日 進硫酸鉀二百包，②八十九年六月十三日進硫酸鉀五百包， ③八十九年八月十五日進硫酸鉀一千三百五十包、鈣鎂肥一 百包、④九十年七月十六日分別進硫酸鉀七百包、五百包， ⑤九十年七月二十六日進硫酸鉀五百包，⑥九十年十一月二 十六日進鈣鎂肥一千包，⑦九十年十二月二十八日進硫酸銨 六百包，⑧九十一年四月三日進鈣鎂肥五百包，⑨九十一年 五月二十七日進尿素五百包，⑩九十一年六月六日進硫酸鉀 三百五十包，分有和平鄉農會梨山辦事處分類明細帳可查； 而依證人癸○○所證情節及其所提出之出貨單等，被告任職 之梨山辦事處在前揭期間內分別於①八十九年六月十二日進 硫酸鉀六百包，②八十九年七月八日進硫酸鉀五百包，③八 十九年七月二十一日進硫酸鉀六百包、鈣鎂肥一百包，④八 十九年七月三十日進硫酸鉀五百五十包，⑤八十九年八月一 日進硫酸鉀七百五十包，⑥八十九年九月十八日進台肥特一 號八百包，⑦八十九年九月二十六日進台肥特一號六百六十 包，八十九年十一月八日進鈣美肥三百包、土改肥五百包， ⑧八十九年十一月二十六日進土改肥六百包，⑨八十九年十 二月八日進鈣鎂肥九百三十三包，⑩八十九年十二月二十七
日進土改肥四百包、鈣鎂肥三百五十包，⑪九十年一月十二 日進士改肥一千包，⑫九十年一月十七日進裕農銨四百包， ⑬九十年三月六日進裕農銨六百二十五包，⑭九十年三月十 五日進裕農銨六百二十五包，⑮九十年五月十四日進台肥特 一號一千包，⑯九十年六月七日進台肥特一號六百八十包， ⑰九十年六月七日進裕農銨五百五十包，⑱九十年六月三十 日進硫酸鉀五百包，⑲九十年七月十二日進裕農銨七百包， ⑳九十年七月十八日進硫酸鉀五百包，㉑九十年八月十三日 進硫酸鉀五百包，㉒九十年八月二十日進台肥特一號共一千 零五十包（二十公斤二百五十包、二十五公斤八百包），㉓ 九十年八月三十日進硫酸鉀七百五十包，㉔九十年九月一日 進裕農銨七百五十包，㉕九十年九月一日進台肥特一號一千 包，㉖九十年十月十二日進台肥特一號一千零四十包，㉗九 十年十月十六日進裕農銨六百二十五包，㉘九十年十一月二 十四日進鈣鎂肥一千包，㉙九十年十二月二十七日進裕農銨 六百包，㉚九十一年一月十日進鈣鎂肥五百包，㉛九十一年 四月十六日進尿素五百包，㉜九十一年六月四日進硫酸鉀三 百五十包；經以被告提供相關傳票等予和平鄉農會會計部門 而由會計即證人丁○○所製作完成之該和平鄉農會梨山辦事 處明細分類帳關於與宇祥公司肥料買賣資料，與宇祥公司所 提出被告與宇祥公司之實際買賣資料相比對，非但被告實際 向宇祥公司購入之肥料種類、數量遠高於帳上記載之種類、 數量，其相關買賣之時間、次數亦不相符；顯可推知在宇祥 公司所主張和平鄉農會尚欠之肥料款一百六十四萬七千五百 四十元，係因被告向宇祥公司叫貨後，未如實製作轉帳傳票 供和平鄉農會會計部門登載，且於將相關向宇祥公司購入肥 料出售後，將所得金額予以侵占入己之事實，被告所辯不知 情等語，亦不足採信。
㈦再查關於金農友公司部分，經和平鄉農會與金農友公司對帳 之結果，確短差四十七萬五千零八十六元之事實，業據證人 卯○○於本院審理時證述其自八十六年起在和平鄉農會任會 計股長，有跟金農友公司對帳過。對帳結果和平鄉農會沒有 進那麼多貨，但是金農友公司說有。差異換算結果金額為四 十七萬五千零八十六元，其係按照業務單位梨山辦事處做出 來的帳與金農友公司的帳核對，差異就是四十七萬五千零八 十六元等語（見本院卷㈠第二四四頁以下），且有金農友公 司提出之出貨單十三張在卷可查，並有和平鄉農會梨山辦事 處明細分類帳可資佐憑，又依金農友公司提出之出貨單其中 有八張均係由被告親自簽收者，一張為案外人黃鑫簽收，一 張為證人辛○○簽收，一張為證人丑○○簽收，另二張則未
簽收，查證人辛○○、丑○○為倉管人員，其二人在被告不 在之時代為簽收，核屬事理之常；而被告為肥料主辦負責向 金農友公司進貨，是否有此進貨自應知之甚詳，況多數均係 由被告親自簽收者，由此可見各該金農友公司所出肥料貨品 確係由被告向金農友公司進貨者，且既經簽收，顯有入倉， 而查被告為肥料主辦人員，在其任職期間，倉管人員與其對 帳結果，又無異常，已如前述。又查證人卯○○於本院審理 時證述與金農友公司對帳結果差異之四十七萬五千零八十六 元係和平鄉農會帳上所無者，顯見此部分之金額與被告向宇 祥公司進貨之情形相同，即被告於向金農友公司進貨後，雖 有入倉及賣出，然並未如實製作相關傳票供和平鄉農會會計 單位登帳，致該會並無此部分買進肥料之資料，且於購入肥 料出售後，將所得金額予以侵占入己，被告所辯不知為何會 有差額，及未侵占款項等語，應係卸責之詞，無可採信。 ㈧綜上所述，本件被告前揭辯解均無可採，本件事證已經明確 ，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告為和平鄉農會梨山辦事處之肥料主辦，負責辦理和平 鄉農會在梨山地區肥料之訂貨、貨料簽收、銷售、收款、填 寫出貨單供農友至倉庫提貨等業務，為從事業務之人；核被 告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪；被告 所為先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十 六條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告受任擔任和平 鄉農會梨山辦事處肥料主辦之職務，竟不知誠信執行職務， 而利用買賣肥料之機會，侵占其業務上所保管金錢之犯罪動 機、目的，本件犯罪之手段，又被告所侵占之金額達四百九 十二萬六千八百九十二點六五元，其所侵害之數額甚鉅，因 其犯罪所生之損害龐大，惟犯後已經賠償和平鄉農會一百三 十三萬八千一百三十三點六五元，並和平鄉農會亦已另經被 告任職時之前後任梨山辦事處主任即證人巳○○及案外人胡 錦源等人賠償一百五十萬元，亦即關於台肥公司肥料款部分 ，和平鄉農會已經全部獲得賠償，已稍減因被告犯罪所生之 損害；另參酌被告與被害人即和平鄉農會之關係為僱傭關係 ，被告之學歷為專科肄業智識程度，平日以打零工為生，育 有二名子女，分別為二歲及三歲，其生活狀況較為清苦等情 ，及否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
三、
㈠公訴意旨另以；被告除侵占如事實欄所記載之款項外，在任 職和平鄉農會梨山辦事處肥料主辦之期間，於辦理和平鄉農
會受行政院農委會中區糧食管理處（台中辦事處）委託辦理 肥料銷售時，另侵占該糧食管理處委託辦理代銷肥料款三萬 三千八百六十七元，因被告於受委託辦理代銷肥料時，係受 公務機關委託承辦公務之人員，因認被告此部分行為係犯貪 污治罪條例第四條第一項第一款侵占公用財物罪嫌（見檢察 官補充理由書㈡）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；且 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判 例可資參照。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年 二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 九十二年台上字第一二八號判例可資參照。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網