臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第733號
聲 請 人
即 被 告 湯育誠
選任辯護人 張正忠律師
王俊智律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度金訴字第113
號），對於本院受命法官於民國111年7月8日所為之羈押處分不
服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告湯育誠（下稱被告）與其他共 犯並不熟識，參與程度非深，且參與之週薪為新臺幣（下同 ）1萬元，核算月薪尚非甚鉅，原羈押處分認定被告參與程 度非輕，洵有違誤；本案檢察官已蒐證、調查完備，偵查終 結而提起公訴，有關證明被告犯罪事實之證據資料均已檢送 至本院，縱然被告否認部分犯行，應僅係證據取捨問題，被 告實無串供滅證之實益與可能性；被告於偵查中業經羈押3 個多月，深自反省警惕，不敢再犯，卷內亦無積極證據顯示 被告有反覆實施之情，被告並無反覆實施之虞，無羈押之必 要性；法院可採行提高具保金、限制住居、定期報到等手段 或附加其他刑事訴訟法第116條之2各項，以作為撤銷羈押之 附加條件，已足達到使追訴、審判進行順利，並警惕被告； 本案縱有羈押之原因，實難認有羈押之必要，原羈押禁見處 分重大侵害人權，請求撤銷原羈押裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之； 法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑 事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有 明文。又法官為羈押之處分時，關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體 個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行 訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法 則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中關於被告 有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量 並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告前經本院111年度金訴字第113號案件之受命法官訊問後，認為被告坦承參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行，否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，然有起訴書所載之證據資料可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌重大。依卷內事證，足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於111年7月8日諭知羈押並禁止接見通信等情，業經本院依職權調閱該案卷證核閱無誤。
四、經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定 、論述均有相關證據足憑，核無不合。被告雖以前詞聲請撤 銷羈押，然查：
㈠本件於警方進行搜索時，被告自承為其所使用之手機，有 遭毀損及遠端重置之情形，有員警職務報告可參，被告否 認犯行部分，與共犯或證人所述不符，且本案尚有其餘犯 罪組織成員、賣簿者等人尚由檢察官偵辦中，足認被告有 湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。
㈡被告加入共犯孫子澐所發起之犯罪組織，再招募共犯李天 琦加入上開犯罪組織，並在組織內負責看管他人行動自由 ，避免詐欺取財所用之人頭帳戶遭提早掛失，並協助購買 組織所需物品，也有加入組織使用之TELEGRAM群組，即可 每週領取1萬元，可見其涉入程度非輕；被告並自承於111 年2月底、3月初時加入本案犯罪組織，直到111年3月17日 遭警查獲為止，亦可知被告參與上開詐欺集團犯罪組織運 行期間非短，其所為對社會秩序有高度危害，又依其於偵 查中曾自陳之工作狀況難認穩定、經濟狀況非佳，足使人 相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯參與詐欺 集團犯罪組織之高度危險，而有反覆實施詐欺取財犯行之 虞。
㈢被告雖以前經偵查中羈押已知警惕，不敢再犯，然審酌被 告所涉上開犯行，使眾多被害人受害，危害社會治安甚巨 ，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告為羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有羈押之必要， 則被告請求聲請撤銷或變更處分，尚非有據。
㈣從而被告聲請撤銷羈押，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 邱上一