臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第685號
聲請人 即
指定辯護人 陳冠州律師
被 告 黃懷明
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度訴字第16
6號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃懷明於提出新臺幣捌萬元之保證金，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○○○巷00號，且應於每月第二、四週之週日八時至十七時間，向高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所報到。 理 由
一、聲請意旨略以：被告全部坦承不諱，深感悔悟並配合司法程 序，搜索被抓時在家中，且年已62歲，有慢性病及糖尿病， 無逃亡之能力與體力可能，且其有妻子及三名女兒，大女兒 有中度智障、二女兒有憂鬱症，家庭羈絆甚深，無理由認其 有逃亡之虞。縱有羈押原因亦無羈押必要，相關毒品或工具 已經扣押，有工作能力，非靠販毒維生。被告已無毒品來源 ，不可能再為販賣。被告非遊手好閒，願提出相當保證金額 ，且會隨時配合司法程序，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被 告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，罪嫌重大，反覆 實施同一犯罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之 原因，非予羈押，顯難以進行審判，有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款之羈押 原因，自民國111年4月26日起執行羈押在案。四、茲聲請人以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告坦承本案 犯行，並有起訴書所載之購毒者之證述、搜索扣押筆錄、通 訊監察書、通訊監察譯文等件附卷可稽，復有扣案之毒品、 手機等物扣案為憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第1項之罪，罪嫌重大，而所犯行為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，衡情重罪常伴隨逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前有多次遭通緝 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故有相 當理由足認有逃亡之虞。又被告於短時間內反覆多次販賣第 一級毒品，亦有事實足認有反覆實施之情，故被告上開羈押
之原因仍存。惟本院審酌被告犯罪情節，及被告於本院審判 程序中針對全部販賣毒品犯行均已供承不諱，並經言詞辯論 終結定於111年7月19日宣判，則考量公共利益與被告人身自 由權益之維護，認原羈押原因雖仍存在，惟如命被告以相當 金額具保，並佐以限制住居、命定期至警局報到之手段，當 對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案日後上訴及執 行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。爰考量被告本案 犯罪情節、經濟狀況、家庭背景等情，准予被告在提出新臺 幣8萬元之保證金後，停止羈押，且限制住居於高雄市○○區○ ○○○○巷00號。且應於每月第二、四週之週日8時至17時間， 向高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所報到。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116 條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 董明惠