臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第963號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾柏宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4023
號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0年度審易字第459號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾柏宇犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及監護處分，監護處分均以保護管束代之。拘役部分（即附表編號1、2）應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾柏宇因患有物質或已知生理狀況引起之非特定精神病，導 致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著減低之 情形，而分別為下行為：
㈠於民國110年2月19日3時30分至6時30分間之某時許，在高雄市 ○○區○○路0巷00號前，見李進家停放於該處之車牌號碼000-0 00號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，以鑰匙發動電門，竊取上開機車得手後騎乘 離去。
㈡於同日6時18分許，騎乘上開竊得之機車，前往高雄市岡山區 通校路與久合路口（起訴書誤載為通校路與六合街口）之「 全家便利商店岡山飛行店」，見王笠同停放於該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車未熄火，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，趁王笠同下車購物未能注意之際，徒手開 啟駕駛座車門入內，欲將該車開走，惟經王笠同當場發現制 止，始告未遂。鍾柏宇見未能得手，乃將上開竊得之機車留 置於現場後步行離去。
㈢於同日6時45分許，行經陳朝陽位於高雄市○○區○○路00巷00號 住宅前，趁鐵捲門拉起且無人看管，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該址住宅，徒手竊取含 有車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙1串，復持上開鑰匙在 該住宅附近搜尋相匹配之車輛，並於高雄市岡山區岡榮路12 巷巷口，持上開竊得之鑰匙，竊取陳朝陽所持有車牌號碼00 00-00號自用小客車得手，隨即駕駛該車返回桃園，並將之 棄置於桃園市八德區大興路與興豐路口。嗣經李進家、王笠 同、陳朝陽等人報警處理，於同日9時51分許，在「全家便
利商店岡山飛行店」前扣得372-PKH號普通重型機車（含鑰 匙1串，已發還李進家領回）；復經警調閱監視器畫面後， 循線在上址棄置地點尋獲上開8083-WQ號自用小客車（含鑰 匙1串，已發還陳朝陽領回），因而查悉上開㈠、㈡、㈢等情。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾柏宇於警詢、偵查及本院準備程 序時坦承不諱，核與證人即被害人李進家、王笠同於警詢中 之指述、告訴人陳朝陽於警詢及偵查中之指訴情節相符，並 有監視器錄影畫面擷圖、蒐證照片、高雄市政府警察局岡山 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認 定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 罪；事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊 盜罪。又被告於事實一、㈡先竊取鑰匙後再用以竊取自用小 客車，係於密切接近之時間、地點所實施，亦係出於同一為 自己不法所有，竊取被害人財物之目的，且係侵害同一被害 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一侵入住宅竊盜 罪。又被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡被告如事實一、㈡所示之犯行，雖已著手於竊盜行為之實施， 惟尚未竊得財物即遭被害人發覺而不遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：
⒈被告患有物質或已知生理狀況引起之非特定精神病，有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐，且本案經囑託高雄榮 民總醫院鑑定被告行為時之精神狀態，該院參酌被告個人生 活史及精神疾病史、精神狀態及身體檢查、心理衡鑑、社工 評估結果（含家庭關係、學校及職業史、犯罪史及對本案態 度、看法、人際社交及病史、經濟與福利狀況），認：「根 據上述評估結果，被告在於犯罪行為時，評估其精神病症狀 ，致其辨識其行為為違法或依其辨識而行為之控制能力顯有 減低。建議規律就診身心科，持續接受精神藥物治療，以力 其症狀之穩定。並協助面對傷害民事案件發展，確定停止使
用毒品，強化家庭支持系統，輔導穩定職業功能，降低再犯 。案發就醫後，精神症狀可改善，有部分病識感。因其精神 症狀之穩定性與再犯可能有相關，建議安排適當之追蹤機制 。」等情，有高雄榮民總醫院111年3月30日高總精字第1111 005781號函暨所附精神狀況鑑定報告書在卷可稽。 2.本院審酌前揭精神狀況鑑定報告書，係由具精神醫學專業之 鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先 前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之過去生活史 、精神疾病史，並對被告施以心理衡鑑，本於專業知識與臨 床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷， 是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定 方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，堪 認被告確有因「物質或已知生理狀況引起之非特定精神病」 致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著降低之情 形，爰就被告所犯上開3罪，均依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑（事實一、㈡部分依法遞減之）。
㈣爰審酌被告為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，漠視他人 財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為 實屬可議；另考量被告始終坦承犯行，其竊得機車、自用小 客車均已發還被害人及告訴人領回，有前開贓物認領保管單 在卷可憑，犯罪所生之損害已稍有減輕；再酌以被告於本案 前除109年間犯有罪質不同之過失重傷害案件，經判處有期 徒刑5月確定外，別無其他經法院論罪科刑之紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，兼衡被告之 犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和、所竊財物之價值，暨 其高職肄業之智識程度、自陳無業，家境勉持，並罹有失智 、中風等疾，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌 被告本案所犯各罪侵害法益之均為財產法益、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，爰就 附表編號1、2所處拘役部分，定其應執行之刑及易科罰金之 折算標準如主文所示。
四、保安處分之說明：
㈠按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關 罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分 執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院9 9年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非 刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其 適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定 ，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安
處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照 刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法 院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。 ㈡次按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護 之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會 ；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第19 條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性 ，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採 取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（ 最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告於 犯本案時，有因患有上開精神疾病，致其依辨識而行為之能 力顯著減低等情形，業如上述。又針對被告是否有令入相當 處所施以監護處分之必要，高雄榮民總醫院上開鑑定報告書 之意見略以：建議規律就診身心科，持續接受精神藥物治療 ，以力其症狀之穩定。並協助面對傷害民事案件發展，確定 停止使用毒品，強化家庭支持系統，輔導穩定職業功能，降 低再犯。案發就醫後，精神症狀可改善，有部分病識感。因 其精神症狀之穩定性與再犯可能有相關，建議安排適當之追 蹤機制等語。
㈢依高雄榮民總醫院上開鑑定報告書所述結論建議被告持續接 受精神藥物治療及追蹤，以避免再犯，本院衡以被告除本案 外，另於110年2月23日再犯多次竊盜之行為，經臺灣彰化地 方檢察署檢察官以110年度偵字第4055、4131號及5899號聲 請簡易判決處刑，且均經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）判決有罪在案，有彰化地院110年度簡字第844、1312號判 決及臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參。確足認其有再 犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序， 並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，就 被告所犯各罪，分別諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入 相當處所施以監護1年，並依保安處分執行法第4條之1第1項 第2款規定執行其一。
㈣再按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代 之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時 撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文；而保安處分 之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之 權利，實與刑罰同，是對於被告，是否依前述規定，令入相 當處所並施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療
本案被告之行為，以及是否有其他亦可達成相同目的，但對 於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。查，就被告之個 人條件是否合適逕令入相當處所施以監護處分、抑或執行其 他侵害較小之保安處分亦得達成相同效果乙節，可由被告之 客觀外在支持條件、個人主觀內控能力、接受治療順從程度 等角度予以審酌。自家庭關係而言，被告現與其父母同住， 被告父親現退休在家，被告母親則為工廠夜班作業員，雙親 均能協助照料被告起居；另就被告就醫紀錄而言，被告係經 友人建議，於110年2月間至桃園療養院就診，接受1個月藥 物治療後，自覺服藥無效，乃於110年3月15日自行至衛生福 利部桃園醫院接受精神治療，並規律就診，足見自身仍有欲 控制病情之病識感。是以，本院認逕命被告進入相對封閉隔 離之治療措施，不必然為被告之最適處遇，反倒可能使其因 暫時隔絕於社會體系，加重其未來面對外在刺激之情緒反應 ，而被告若交由適當之人執行保護管束，促其繼續定期接受 診斷治療，並接受家人、相關資源之約束管教，應仍可達到 預防被告再犯、防衛社會危害之目的，併參考前揭高雄榮民 總醫院鑑定報告書之建議，堪認若以侵害較小之保護管束代 替監護處分，已可達到與執行監護處分相同之目的，且為更 適合被告個人條件之保安處遇，爰依刑法第92條第1項規定 ，諭知以保護管束代替原監護處分，期許被告能遵從執行保 護管束者之命令、定期接受追蹤治療及服藥；然若保護管束 不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官 得隨時向法院依刑法第92條第2項聲請撤銷替代之保護管束 處分，執行原令被告入相當處所施以監護之原處分，自不待 言。
五、沒收部分：
被告如事實一、㈠所竊得之372-PKH號普通重型機車（含鑰匙 1串）及事實一、㈢所竊得之8083-WQ號自用小客車（含鑰匙1 串），均經警扣案發還，業如前述，足認被告此部分之犯罪 所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規 定，均不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實及理由欄一、㈠所載 鍾柏宇犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。監護處分以保護管束代之。 2 如事實及理由欄一、㈡所載 鍾柏宇犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。監護處分以保護管束代之。 3 如事實及理由欄一、㈢所載 鍾柏宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。監護處分以保護管束代之。