臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第929號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第15387號），本院判決如下：
主 文
黃建和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載「駕駛 上開自用小貨車離去，」後，補充「隨後將上開竊得之物攜 往不知情之蘇寶年所經營、位於屏東縣○○鄉○○0○00號之「高 源資源回收中心」變換，共變得現金新臺幣（下同）7,470 元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告黃建和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取 他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取； 惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚 佳；並考量被告雖與告訴人徐富振達成以25,000元和解，然 迄111年6月28日止，僅賠付10,000元等情，有和解書、本院 辦理刑事案件電話紀錄以表各1份在卷為憑，其犯罪所生損 害稍獲減輕；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物 之價值，及其高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀 況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、 第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯 罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償， 但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反 致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法
發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍 可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以 之賠償、彌補被害人之損失，此種已經實現給付之情狀， 雖未實際合法發還，仍無礙過苛條款之適用，仍得以之調 節而不沒收或追徵。
（二）經查，被告所竊得之物，業經被告攜往不知情之蘇寶年所 經營、位於屏東縣○○鄉○○0○00號之「高源資源回收中心」 變換，共變得現金7,470元一情，業據被告及證人黃智清 、蘇寶年於警詢中陳述明確，並有蒐證照片附卷為憑，是 該7,470元，係屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，為 被告之犯罪所得，本應依刑法第38之1條第1項前段、第4 項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告業已與告訴人達 成和解，並已賠償被告10,000元一情，業如前述，則被告 所賠償之金額超過於其所竊得上開物品變賣而得之金額， 是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 林瑞標
附錄所犯法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第15387號
被 告 黃建和 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃建和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年6月12日18時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車 ，載同不知情之黃智清，前往高雄市六龜區新威段R796-0地 號，徒手竊取搬運徐富振所有而置於該地號上之鐵管300支( 價值新臺幣45000元)至小貨車上，黃建和、黃智清搬運完成 後駕駛上開自用小貨車離去，嗣經徐富振發現鐵管遺失報案 後，始知上情。
二、案經徐富振訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告黃建和於檢察官前坦承不諱，核與告 訴人徐富振於警詢及檢察官前之指訴情節；證人蘇寶年、證 人即同案被告黃智清於警詢之證述情節大致相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、現場監視錄影畫面擷取 照片、被告與告訴人和解書乙份等在卷可稽，被告自白與犯 罪事實相符，犯行應堪認定。
二、核被告黃建和所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 本案所竊得之物雖未據扣案，自仍屬被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 檢 察 官 賴帝安