臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第913號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭婉秀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9142號），本院判決如下：
主 文
蕭婉秀犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行所載「意圖 為自己不法之所有」後，補充「，基於竊盜之犯意」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭婉秀所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚 佳；並考量被告迄今未與告訴人楊王元銘達成和解，賠償告 訴人損害；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之 價值，及其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況 、領有中度身心障礙證明、前有竊盜前科之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣500元，屬被告之犯罪所得，且遭 被告花用殆盡一情，業據被告於警詢時供稱明確（警卷第5 頁），並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第9142號
被 告 蕭婉秀 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭婉秀於民國110年4月25日22時38分許，在高雄市○○區○○路 00號「千越加油站實業有限公司鳥松加油站」（下稱千越鳥 松加油站），趁員工楊王元銘暫時離開加油站島屋站台之際 ，意圖為自己不法之所有，進入島屋站台內，徒手竊取楊王 元銘負責保管、放在桌上之新臺幣（下同）50元硬幣10枚， 得手後旋即逃逸，得款已花用殆盡。嗣楊王元銘發現財物遭 竊，報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經楊王元銘訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蕭婉秀於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人楊王元銘於警詢時之指述。
㈢監視影像光碟1片、擷取畫面5張、現場照片1張。二、核被告蕭婉秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告於本案不法所得現金500元，請依刑法第38條之1規定，宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文， 所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言。 經查：千越鳥松加油站固提出刑事委任狀委由楊王元銘對被 告之本件犯行提出告訴，然千越鳥松加油站為受本公司管轄 之分支機構，其權利義務歸屬於本公司而無獨立法人格，自 無告訴權可言，應認本件委任不生效力。惟楊王元銘為千越 鳥松加油站之員工，對被告竊取之財物有管領權限，楊王元 銘於警詢時對被告提出竊盜告訴，應認其為本案告訴人，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 檢 察 官 黃淑妤