臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第842號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張學展
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13213
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：111年度審易字第297號），爰不經通常審理程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張學展犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、張學展基於乘他人急迫貸以金錢取得與原本顯不相當重利之 犯意，於民國110年8月9日某時許，在位於高雄市○○區○○路0 00巷00號之小北百貨右昌店前，趁葉俊驛因積欠他人債務急 需還款之際，貸與新臺幣（下同）3萬元，並約定葉俊驛每 日需償還本息1,300元，須於30日內清償完畢，共計需償還 本息3萬9,000元，其中9,000元為利息，張學展當場交付2萬 2,000元予葉俊驛，換算月息為30％（9,000÷30,000＝30％）、 年息為360％（30％×12＝360％，起訴書誤載為927％，應予更正 ），藉以取得與本金顯不相當之重利，葉俊驛另簽發金額3 萬9,000元之本票1紙供作擔保。嗣葉俊驛依約定迄今已給付 1萬1,300元予張學展，後因無力償還本息，乃報警處理，始 查獲上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告張學展於本院審理中坦承不諱（見 審易卷第31頁），核與證人即被害人葉俊驛於警詢及偵查中 證述之情節大致相符（見警卷第9、10、13、14頁；偵卷第2 5、26頁），復有被告與被害人於110年8月24日在右昌派出 所簽立之協議還款資料、被告與被害人間LINE對話紀錄擷圖 資料、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月8日中信銀 字第110224839228820號函暨所檢附被告所有帳號000000000 000號帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份在卷可稽（ 見警卷第17、19至25、27、29、31至45頁），足認被告上開 之任意性自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯 罪事事之依據。
㈡次按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸
以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指 知悉他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與， 至於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算 及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言（最高法院著有27年上字第520號判決意旨可資 參照）。查被告趁被害人因積欠他人債務需款孔急之際，而 以如前揭事實欄所載之計息方式貸與前述款項，而上開借款 之年利率高達360％，除超過民法規定年利率不得超過20％之 最高限制甚鉅外，縱較諸一般民間借貸利率月息2、3分（即 月息2%、3%）之資金往來利息，亦顯較一般債務之利益有特 殊超額之情形，確屬與原本顯不相當之重利無訛。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開重利犯行，應堪以 認定。
三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 ㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取所得，竟以高利 貸牟取不法利益，趁被害人亟需用錢之際，借與款項之際收 取高額利息，其所為實屬不該；復考量被告於本院審理中已 知坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人亦具狀表示希望 法院給予被告緩刑機會等情，有被害人於111年5月20日提出 清償債務和解書1份附卷可參（見審易卷第35頁）；兼衡以 被告實際貸予被害人之金額、已收取利息之多寡暨其本案犯 罪動機、手段、情節及其所犯致生損害之程度；並酌以被告 於本案發生前並未曾有其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告教 育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前從 事臨時工、跑外送工作，家中尚有父親、哥哥等家庭生活狀 況（見被告警詢筆錄受訊問人欄所載；審易卷第32頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一 節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告僅因一 時思慮未周，致觸犯本案刑章，然其犯後已知坦承犯行，顯 見其已知悔悟，諒其經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所 惕勉，信其應無再犯之虞，且被害人亦希望法院給予被告緩 刑機會，有如前述；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本 生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適 當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被 告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。然本院審酌被告無非因法
律觀念薄弱而觸法，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念 ，並確保被告能記取教訓，避免再犯，本院認實有賦予被告 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知 被告於緩刑期間，應接受法治教育課程2場次；併爰依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應交付保護 管束，以期符合本案緩刑之目的。至被告若有違反本院所命 上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩 刑之宣告，一併敘明。
四、沒收部分：
㈠查被告雖承認有向被害人收取1萬1,300元之利息等語（見審 易卷第31頁），然被告業與被害人達成和解，就被告貸予3 萬元之債權，被害人尚積欠7,900元，有上開和解書1份附卷 可參；應已足以剝奪被告因本案之犯罪所得，倘再諭知沒收 或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至被害人所簽立之本票，屬被告與被害人間借貸債權之擔保 及借款資料，依通常交易習慣，被告嗣後如獲清償借款本息 ，須將上開債權之擔保品返還與被害人，自難認係被告犯罪 所得之物，爰不予宣告沒收，亦此述明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第344條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1第1項逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決書送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費
用。