臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第799號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建溶
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第430號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度審易字第183號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳建溶犯未經許可持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、陳建溶明知已開鋒之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之刀械，非經許可不得擅自持有，竟基於非法持有管制刀械 之犯意，於民國100年間某日，在花蓮縣某跳蚤市場內，購 得已開鋒武士刀1把（刀械管制編號:00000000000-000號， 全長64公分、刀柄長16.3公分、刀刃長47.7公分），並自該 時起至107年3月間將上開武士刀交予陳國政之時止，未經許 可而持有之，且將該把武士刀藏放在其斯時位於高雄市○○區 ○○路00巷0弄00號住處。嗣警方於107年5月26日自陳國政處 扣得上開武士刀（所涉持有刀械部分，經另案判決確定）， 經陳國政具狀告發，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳建溶於準備程序時坦承不諱，核 與證人陳國政於警詢、偵查及另案審理中之證述情節相符， 並有通話譯文、勘驗筆錄、光碟及臺灣高等法院高雄分院10 9年度上訴字第524號判決等附卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經 許可持有刀械罪。被告自取得上開武士刀時起至交予證人陳 國政時止持有該把武士刀，係行為之繼續，僅論以繼續犯之 一罪。
㈡爰審酌被告未經許可持有管制刀械，對他人之生命、身體安 全、社會治安具有潛在威脅性，其行為應予非難。併衡酌被 告犯罪之動機、目的、手段，且於犯罪後業已坦承犯行，態
度尚可，又其前無任何論罪科刑前案紀錄，素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。兼衡其智識程度及經 濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失 慮，始為本案犯行，審酌被告犯後坦認犯行，深具悔意，本 院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為 期建立被告正確觀念，使其記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣 1萬元，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節 重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明 。
四、未扣案之武士刀1把，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 刀械，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，原應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。惟該刀業於陳國政所犯前案 （臺灣高雄地方法院108年度訴字第93號）中，經宣告沒收 ，且判決已確定，本院自無再宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。