臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第738號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳鳳玲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5870號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：111年度審易字第237號），爰不經通常程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳鳳玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳鳳玲與王長生原為夫妻關係（業於民國108年2月1日離婚 ）。緣陳鳳玲之胞姊陳柔蓁因公司需周轉金而向陳鳳玲借貸 ，陳鳳玲為順利獲得增貸款項以借貸予陳柔蓁，明知王長生 並未同意或授權將其所有座落於高雄市○○區○○段00000○0000 0○000000地號土地（權利範圍依序為1/124、1/292、1/2） 及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○街00巷00號之房屋（下稱 系爭房地）以贈與為名義移轉登記予陳鳳玲，先於103年6月 27稍前某時許，謊稱以能降低銀行貸款利率等理由，要求王 長生辦理印鑑證明，王長生遂於103年6月27日至高雄○○○○○○ ○○○辦理印鑑證明後，將該紙印鑑證明及其所有印鑑章1枚交 由陳鳳玲收執後，陳鳳玲竟基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，將上開印鑑證明、印鑑章委由不知情之王 仁聰在如附表所示之私文書上盜蓋王長生之印文，用以表示 王長生同意將所有系爭房地二分之一應有部分贈與予陳鳳玲 ，王仁聰復於同年7月4日在土地登記申請書上虛偽填載「夫 妻贈與」為登記原因，並持向不知情之高雄市仁武區地政事 務所(下稱仁武地政事務所)承辦公務員以行使，經該承辦公 務員經書面形式審核後，將上開不實事項登載於其職務上所 掌之土地、建物登記簿等公文書上，足以生損害於王長生及 地政機關對於不動產登記管理之正確性。嗣因王長生於000 年間欲以系爭房地向銀行申辦貸款事宜，經查詢系爭房地地 籍相關資料，始發現其所有系爭房地之應有部分二分之一已 移轉登記為陳鳳玲所有，始查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 犯行（見警卷第2至7頁；偵卷第21、23、25頁；審易卷第33
頁），核與證人即告訴人王長生於警詢及偵查中證述之情節 均大致相符（見警卷第8至10頁；偵卷第17、19、'21、23頁 ），復有被告於103年為系爭房地辦理增貸相關資料、103年 7月4日系爭房地之土地登記申請書、土地建築改良物所有權 贈與移轉契約書、告訴人之印鑑證明、財政部高雄國稅局贈 與稅不計入贈與總額證明書各1份、被告手寫悔過書、高雄 市政府地政局仁武地政事務所111年1月5日高市地仁登字第1 1170013800號函暨所檢附系爭房地之地籍異動索引及103年 、107年土地申請書相關資料各1份在卷可稽（見他字卷第15 、17、19、21至32頁、第37至51頁〈均正面〉；偵卷第29至33 頁〈均正面〉、第37、39至72頁）；基此，足認被告上揭任意 性之自白均核與前揭事證相符，堪予採為認定被告本案犯罪 事實之依據。
㈡次按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。又地政機關 人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之 移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦 理登記，並不進行實質審查，若申請人以不實文件申請登記 ，經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物登記及 所有權狀等資料，當屬使公務員登載不實事項於公文書。又 按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人 名義製作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽造」 。倘行為人係以自己之名義製作文書，或基於他人之授權、 委託，以該他人之名義製作文書，因非無製作權，不能成立 該罪；但如所製作文書之目的及其內容，已逾越他人之授權 、委託範圍，既與無製作權人而冒用他人名義製作文書無異 ，仍應以偽造私文書罪名相繩（最高法院108年度台上字第1 106號判決意旨參照）。經查，被告明知未徵得告訴人同意 或授權將係爭房地之應有部分二分之一以贈與為名義移轉登 記予被告，竟委由不知情之王仁聰盜蓋告訴人之印章在如附 表所示之私文書上，王仁聰復持如附表所示之私文書向仁武 地政事務所承辦人員行使，使不具實質審查權仁武地政事務 所承辦公務員於形式審查後，將被告受贈系爭房地應有部分 二分之一之不實事項登載於職務所掌之土地、建物登記簿等 公文書上，足以生損害告訴人及地政機關對於不動產登記管 理之正確性。是以，被告上開所為該當行使偽造私文書及使 公務員登載不實之要件無訛。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開行使偽造私文書及
使公務員登載不實之犯行，俱堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：查被告上開行為後，刑法第214條雖於108年12 月25日修正公布，並於同年月27日起生效施行；經比較修正 前、後之規定，上開法條之構成要件及刑度均無變動，修正 後所規定之罰金刑部分，係將罰金數額修正提高30倍，與修 正前規定之罰金刑部分經適用刑法施行法第1條之1第2項本 文規定調整倍數後之罰金數額，核屬一致；則修正後規定既 僅針對原須經調整倍數之罰金數額予以明文，與修正前規定 罰金刑之輕重相同，而無涉及科刑規範之變更，即不生新舊 法比較之問題；從而，應依一般法律適用原則，逕予適用裁 判時法即修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及第214條之公務員登載不實罪。至公訴意旨就被告本案 所為，漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 一節，惟被告此部分之犯罪事實，業經載明於起訴書犯罪事 實，且此部分犯罪事實與業經起訴之使公務員登載不實罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力 所及，復經本院當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審 易卷第32頁)，業已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本 院自應併予審理，附此敘明。又被告盜用告訴人印章之行為 ，應為其偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以 行使，其偽造私文書之低度行為，已為其後行使該偽造私文 書之高度行為吸收，均不另論罪。再者，被告利用不知情之 王仁聰盜蓋告訴人之印章在如附表所示之偽造文件上，再將 如附表所示之偽造文件持向不知情之地政事務所承辦人員行 使，係利用不知情之人遂行其本案犯罪，應論以間接正犯。 ㈡再查，被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員 登載不實罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰審酌被告明知告訴人並無同意或授權將其所有系爭房地之 應有權利二分之一贈與予被告本人之意思，竟為順利獲得增 貸款項以借貸其胞姊，竟於取得告訴人之印鑑證明及印章後 ，利用不知情之代書人員偽造如附表所示之私文書，並持上 開偽造私文書向仁武地政事務所承辦人員辦理系爭房地應有 權利二分之一贈與登記事宜，而使該管公務員將此等不實事 項登載在公文書上，因而取得系爭房地應有權利二分之一之 登記名義，足生損害於告訴人及地政機關對不動產登記管理 之正確性，足見其法律觀念實屬淡薄，所為誠屬不該；惟念 及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量系爭房地應
有權利二分之一已於107年間移轉登記返還予告訴人，且被 告已與告訴人達成和解一節，除據被告與告訴人於本院審理 中均陳述在卷外（見審易卷第34、35頁），並有前揭高雄市 政府地政局仁武地政事務所111年1月5日高市地仁登字第111 70013800號函暨所附地籍異動索引、土地申請書相關資料及 被告出具之和解書1份等件在卷可考（見偵卷第37至72頁； 審易卷第37頁），由此可徵被告本案犯罪所生損害之程度已 躲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所 獲利益程度、告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發 生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度 為研究所畢業，家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前在拉麵 店工作、家中尚有母親等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受 詢問人欄所載〈見警卷1頁〉；審易卷第35頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
㈣末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告乙節，已有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可參， 被告僅因為順利獲得增貸款項以借貸其胞姐，竟於持有告訴 人所有之印鑑證明及印章後，利用不知情代書及無實質審查 權之地政機關將告訴人所有系爭房地應有權利二分之一移轉 登記為其所有，以致侵害告訴人之權利，亦影響地政機關對 不動產登記管理之正確性，致觸犯本案刑章，所為雖有不該 ；然衡以被告於犯罪後業已供認犯行，且已與告訴人達成和 解，並於107年間即將系爭房地應有權利二分之一返還登記 予告訴人，有如前述，足認被告犯後應已知悔悟，並極力彌 平其所犯造成告訴人所受損失之程度，故本院認被告經此偵 審程序及罪刑之宣告後，應已能知所警惕，信其應無再犯之 虞；兼參以前揭被告所出具之和解書所載告訴人同意給予被 告改過自新之機會，及告訴人、公訴人於本院審理中均表示 對於宣告被告緩刑宣告無意見等情（見審易卷第35、37頁） ；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效 果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已與告訴人達成 和解條件等上揭櫫情，故認前開對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年。
四、沒收部分：
㈠按被告為本案行為後，刑法關於沒收之規定，固於104年12月 30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起生效施 行。惟按刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定乃是規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條 第2 項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋 庸比較新舊法，合先敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 經查，被告未徵得告訴人同意或授權，盜蓋告訴人之印章在 如附表所示之偽造文書上後，復持該等偽造私文書向仁武地 政事務所承辦人員行使，因而取得告訴人系爭房地應有權利 二分之一之登記名義，固為被告本案行使偽造私文書及使公 務員登載不實犯行之犯罪所得，然因被告已於107年間將應 有權利二分之一返還移轉登記予告訴人，且已與告訴人達成 和解乙節，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際合法發 還告訴人，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收 。
㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。再按，偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年 度台上字第3757號判決意旨參照）。又按盜用他人真正印章 所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定 必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照 ）。經查，被告盜蓋在如附表所示之土地登記申請書、土地 建築改良物所有權贈與移轉契約書文件上之印文(有關「盜 蓋欄位」、「印文數量」均詳如附表)，均為真正之印文， 非屬偽造之印文，自無庸依刑法第219條之規定宣告沒收； 至被告所偽造之如附表所示之私文書業已交付仁武地政事務 所行使之，亦均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附予 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第216條、第210條、第214條、第55條前段、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第38條之1第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附 繕本)。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 偽造文件名稱 盜蓋欄位 盜蓋印文數量 出處 1 土地登記申請書 「備註」欄、權利或義務人」之「義務人」旁、「簽章」欄 盜蓋王長生印文共叁枚 偵卷第55、56頁 2 土地建築改良物所有權贈與移轉契約書 「土地標示」旁、「訂立契約人」之「贈與人」欄、「蓋章」欄 盜蓋王長生印文共叁枚 偵卷第57、58頁