臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第633號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖吳寶
莊尚樺
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第423號），本院判決如下：
主 文
廖吳寶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八所示之物及附表編號九所示之犯罪所得，均沒收。
莊尚樺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第1至2行所載「 共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之接續犯意」刪 除「接續」二字；②第2至3行所載「以廖吳寶所承租使用位 於高雄市○○區○○路000號E棟之房屋，供作賭博場所使用」補 充為「由廖吳寶向不知情之胡清文以每月租金新臺幣(下同) 8,000元，租用位於高雄市○○區○○路000號E棟，作為不特定 人得出入而供作聚集賭客賭博場所使用」；③同欄第7行所載 「每人發2張天九牌比點數大小」更正為「每人發給4支天九 牌，以2支牌加總之點數大小決定輸贏」；④同欄第11行「以 此方式牟利」補充為「以此方式供給賭博場所及聚集不特定 多數人而牟利」；⑤同欄第20至21行所載「並扣得天九牌1副 、骰子1批、押寶盒1個、號碼牌1批、賭資37,000元及抽頭 金5,300元等物」補充為「並扣得如附表編號1至10所示之物 」；⑥證據並所犯法條一、補充證據「證人胡清文於警詢中 之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告廖吳寶、莊尚樺所為，均係犯刑法第268條前段意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。（二）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高 法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。查被告廖吳寶 、莊尚樺自民國110年10月5日起至111年2月16日20時50分 許為警查獲時止，基於單一營利目的，於密切接近之期間 ，多次反覆持續參與供給賭博場所及聚眾賭博之行為，本 質上即均含有反覆實施性質，依社會客觀通念，堪認符合 一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應各僅成 立集合犯之包括一罪。
（三）再被告廖吳寶、莊尚樺為上開犯行，均係以一行為觸犯意 圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆屬想像 競合犯，依刑法第55條規定，俱應從一重之意圖營利聚眾 賭博罪論處。又被告廖吳寶、莊尚樺就上開犯行間，具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （四）爰審酌被告廖吳寶、莊尚樺不思以正當方式賺取財物，而 共同意圖營利提供賭博場所，聚眾賭博，對社會善良風氣 造成不良影響，助長賭博歪風及投機僥倖心理，均應予非 難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，犯後態 度尚可；並參酌被告2人經營簽賭之期間、規模、各自所 獲利益、分工，暨被告廖吳寶為不識字之教育程度、自述 、勉持之家庭經濟狀況、前有多次賭博之前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，以及被告莊 尚樺為二、三專畢業之教育程度、自陳勉持之家庭經濟狀 況、前有賭博之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷為憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算之標準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。而共 同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收 之明文，且所謂共同正犯之「共同責任原則」，僅在處理共 同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯 罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。又供犯罪或預 備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各 共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因 法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯
罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利 責任，亦非無疑。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具 物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7 年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查：（一）扣案如附表編號1至8所示之物，均屬被告廖吳寶所有，供 其為本案犯行所用之物，業經被告廖吳寶於警詢及偵查中 供述明確，應依刑法第38條第2項前段之規定，均於被告 廖吳寶本案犯行項下，宣告沒收。
（二）扣案如附表編號9之抽頭金新臺幣（下同）5,300元，乃被 告廖吳寶本案之犯罪所得，亦據被告廖吳寶於警詢中供述 明確，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告廖吳寶本 案犯行項下，宣告沒收。
（三）至扣案如附表編號10所示之賭資，係被告廖吳寶及在場賭 客鄭學能、孫昭男、劉科利、張富凱、李榮坤、鄭婉宜所 有乙情，業據被告廖吳寶及前開證人即賭客於警詢供述明 確，然因聲請意旨亦未認被告廖吳寶有與賭客對賭之賭博 行為，而不成立刑法第266條第1項之普通賭博罪，自無適 用同條第2項或刑法第38條第2項前段規定予以沒收賭資之 餘地，且依卷內事證並無證據可證確屬被告廖吳寶、莊尚 樺之犯罪所得，爰不予沒收之諭知。
（四）又被告廖吳寶固係以每日1,000元之報酬雇用被告莊尚樺 在賭場擔任把風及清潔等工作，業經被告等2人於警詢及 偵查中分別供述明確，然被告莊尚樺尚為領取任何報酬乙 節，業據被告莊尚樺於警詢及偵查中供稱明確，且本案查 無積極證據證明被告於莊尚樺為本案犯行而已獲有任何報 酬或對本案之犯罪所得有事實上共同處分權，依上開實務 見解，本院自無從宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 林瑞標
附表：
編號 扣案物（含數量、金額） 1 夾子1包 2 橡皮筋1包 3 骰子1包 4 撲克牌11副 5 膠質天九牌1副 6 押寶盒1個 7 紅包袋1包 8 號碼牌1包 9 抽頭金新臺幣5,300元 10 賭資現金新臺幣37,000元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第423號
被 告 廖吳寶 （年籍詳卷）
莊尚樺 （年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖吳寶、莊尚樺共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所 之接續犯意，自民國110年10月5日起，以廖吳寶所承租使用 位於高雄市○○區○○路000號E棟之房屋，供作賭博場所使用， 廖吳寶擔任賭場主持人，並提供天九牌、骰子等賭具，另以 每日工資新臺幣（下同）1000元之代價雇用莊尚樺擔任把風 及清潔之工作，而以此場所聚集不特定賭客賭博財物。賭博 方式係以4名賭客輪流做莊，每人發2張天九牌比點數大小， 點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，其他在場 賭客除莊家以外，均可任選閒家押注，每注最少500元，最 多10000元，賭客每贏得2000元以上，須按賭贏之金額繳交5 0元至400元不等之佣金予廖吳寶，以此方式牟利。嗣為警於 111年2月16日20時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索 票前往上址執行搜索，當場查獲廖吳寶、莊尚樺及在場賭客 鄭學能、孫昭男、夏文燦、陳夢權、阮氏鑾、王禹智、陳又 語、黃美蒼、陳緯程、劉科利、張富凱、蘇妙賢、張林秀娥 、許美鳳、陳美娟、邱彥城、許富智、李榮坤、王智勇、林 罔市、紀陳金鳳、王明傑、尤桂杏、武氏嬌、鄭婉宜、張英 傑、林福昌、項文樺、林麗淑、鄭國訓、方梅宜、陳耀東、 黃桂娥、潘莉蓁、呂文彥、陳進財、劉英賢（下合稱鄭學能 等37人），並扣得天九牌1副、骰子1批、押寶盒1個、號碼 牌1批、賭資37000元及抽頭金5300元等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖吳寶、莊尚樺於警詢及本署偵訊 中坦承不諱，核與證人鄭學能等37人於警詢中之證述相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書等在
卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，被告等犯嫌堪以認 定。
二、核被告廖吳寶、莊尚樺所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以 共同正犯。被告等以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。扣案之天九牌1副、骰子1批、押寶盒1個、號 碼牌1批，為被告廖吳寶所有且供其上開犯罪所用之物；扣 案之抽頭金，為被告廖吳寶之犯罪所得，請分別依刑法第266 條第2項、第38條第2項前段及第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 檢 察 官 曾 財 和