臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第484號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃順忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2782號），本院判決如下：
主 文
黃順忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告正值青壯，又其四肢健全，並無難以謀生之情形 ，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，所為實 不足取，惟念其犯後於警詢中坦承竊盜犯行、態度良好、犯 罪手段尚屬平和，且與告訴人郭良雄達成和解，有和解書各 1紙附卷可稽，所生損害已有減輕，兼衡其於警詢時自稱大 學肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得告訴人所有之現金新臺幣（下同）1萬7,000元， 為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵其價額，然被 告業已與告訴人和解，且已賠償告訴人現金2萬4,000元，有 前開和解書1 紙在卷可憑，如諭知沒收被告前揭犯罪所得， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
七、本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第2782號
被 告 黃順忠 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順忠原為「東京金廚餐廳」（址設高雄市○○區○○路00○0號 ）之員工（已離職），意圖為自己不法之所有，於民國110 年1月8日14時40分許，趁餐廳非營業時間而無人看管之際， 在櫃檯內使用鑰匙開啟收銀機後，竊取其內現金新臺幣（下 同）1萬7,000元，得款已花用殆盡。嗣餐廳負責人郭良雄發 現財物遭竊，經調閱監視影像並報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經郭良雄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃順忠於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人郭良雄於警詢時之指述。
㈢監視影像光碟1片、擷取畫面8張。
㈣和解書1張。
二、核被告黃順忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告於本案不法所得現金1萬7,000元，請依刑法第38條之1規 定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告竊取之現金總額為2萬5,000元，無 非以告訴人於警詢時之指述，為唯一論據。惟被告辯稱：當 日竊得現金1萬7,000元等語，且依卷內所附監視影像擷取畫 面，店內監視器係遠距離拍攝整個行竊過程，致難認定被告 所竊金額，故難僅憑告訴人片面之詞，逕為不利於被告之認 定。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分， 為事實上同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 檢 察 官 黃淑妤