臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第339號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李新安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第712號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行所載「民 國110年7月17日上午6時至同日上午9時期間」更正為「民國 110年7月26日上午6時至（翌）27日上午9時期間」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又本件被 害人丙○○（93年8月生，年籍姓名詳卷）在被告行為時係未 滿18歲之未成年人，固有其個人戶籍資料在卷可查（詳警 卷第5頁），然本件被告所竊之物係尋常腳踏車，外觀上並 無足以辨識其物所有人是否未成年，且依卷內證據資料，亦 無確切證據足以證明被告已預見被害人係未成年人而仍下手 行竊加害，是本件尚無須依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項之規定予以加重其刑，併予敘明。三、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實值非 難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；且本案所竊得之財物 已發還由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可稽，是犯罪 所生損害已稍有減輕；再酌以被告竊取財物之價值非鉅（價 值共計新臺幣《下同》5,000 元）、竊盜所採取之手段尚屬平 和；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識 程度及家境小康之生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之上開腳踏車，雖屬本案之犯罪所得，然業已由 被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
七、本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第712號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國110年7月17日上午6時 至同日上午9時期間，在高雄市左營區高鐵路與重和路口人 行道，徒手竊取丙○○（93年8月生，真實姓名詳卷）停放在 該處之腳踏車1輛（特徵：該腳踏車之下管處印有HUB＆DYNE 字樣，價值新臺幣5,000元），甲○○於得手後即騎乘該腳踏 車至高雄市○○區○○○路000○0號前，將該腳踏車棄置於該址處 。另竊取柯淑娟停放在該處之機車，甲○○得手後即駕駛該竊 得之機車逃逸(甲○○竊取機車部分，另經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以110年度偵字第15827號聲請簡易判決處刑)，嗣 經警調閱監視器並循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即被害人丙○○於警詢時之證述。
(三)贓物認領保管單1份、監視器畫面截圖及腳踏車照片各4張 、高雄市政府警察局左營分局偵查隊公務電話紀錄表及臺 灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15827號聲請簡易判 決處刑書各1份。
二、所犯法條：
被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 檢 察 官 乙○○