臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第309號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張峰菘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第2175號），本院判決如下：
主 文
張峰菘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂及黑色外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行判決字號及刑 度補充更正為「張峰菘前因多次竊盜案件，分別經法院判處 有期徒刑6月、5月（2罪）、4月（5罪）、3月、7月、4月、 5月（2罪）、4月（4罪）、3月（2罪）確定，嗣經法院以裁 定合併定應執行有期徒刑3年8月確定，並於民國108年8月23 日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年8月11日保 護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、至聲請意旨雖敘明被告構成累犯，並請求審酌依刑法第47條 第1 項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前 階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明 方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查， 即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科 素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大 法庭110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨）。
四、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法 利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠 視他人權益，行為殊值非議；另就被告品行以觀，被告於本 案犯前仍有多次竊盜之前案紀錄，此有上揭被告前案紀錄表 可參，是其品行亦屬不佳；惟念其犯後坦承竊盜犯行、態度 尚可、犯罪手段尚屬平和，兼衡其於警詢時自稱教育程度為 高中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
（一）未扣案之安全帽1頂、黑色外套1件均為其本件犯罪所得， 迄均未返還或賠償予告訴人，自均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。
（二）又被告本次犯行所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛，業經發還告訴人李育德領回乙情，有贓物認領保 管單在卷可佐，該犯罪所得既已發還告訴人，則依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
（三）另被告本件竊盜犯行所竊得之未扣案車牌號碼000-0000號 車牌1面，外觀上雖為被告犯罪所得之財物，然實際上財 產價值甚為有限，且上開車牌尚可申請作廢、補發，是此 部分物品無論是沒收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺 刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰不 予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
八、本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第2175號
被 告 張峰菘 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張峰菘前因多次竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經 合併定應執行有期徒刑3年8月確定，並於民國108年8月23 日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年8月11日保 護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔悛，於110 年12月19日19時47分許，徒步行經高雄市鳥松區長庚便道機 車停車格（勞工局旁）前，見李宜樺所有而由其子李育德使 用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（內有安全帽1頂 、黑色外套1件等物，價值約新臺幣1萬元）停放該處，無人 看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，乃徒手以自備之鑰匙打開電門發動該機車引擎後，擅自 騎乘使用上開機車，得手後供己代步使用，並懸掛其所有之 956-KFF號車牌，再將AEF-7522號車牌、安全帽、黑色外套 等物棄置他處。嗣李宜樺發覺上開機車遭竊後而報警處理， 經警調閱路口監視器錄影畫面後，於110年12月28日6時50分 許，持臺灣橋頭地方法院法官核發之搜索票，前往張峰菘位 於高雄市○○區○○路000巷000號住處執行搜索查獲，並扣得上 開機車1輛（懸掛956-KEF號車牌，機車車身已發還李育德） ，始循線查悉上情。
二、案經李宜樺、李育德訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張峰菘於警詢時及偵訊中之供述。
（二）證人即告訴人李宜樺、李育德於警詢時之證述。（三）搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、偵 查報告、路口監視器錄影畫面擷取照片、扣案物品及現場 照片。
二、所犯法條：
核被告張峰菘所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至於告訴暨報告意旨雖認被告張峰菘於前揭時地竊取上開機 車得手後，破壞上開機車之鑰匙孔、電門及儀表板，及打磨 前車殼及後車殼之車身號碼、引擎上引擎號碼，另涉犯刑法 第354條毀損罪嫌等語。然按行為人於完成犯罪行為後，為
確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪 行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引 發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或 稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪； 惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已 逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為 顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加 以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上 字第6621號判決意旨參照）。是縱使被告於竊取上開機車後 ，有破壞上開機車之鑰匙孔、電門及儀表板，及打磨前車殼 及後車殼之車身號碼、引擎上引擎號碼之毀損行為，然被告 所為此部分毀損行為之違法行為，並未加深前一竊盜行為所 造成之財產損害，故應為竊盜罪之違法性所包攝，自不能再 另論以毀損罪，而屬不罰之後行為，自不能再論以該罪。惟 此部分與前開聲請簡易判決處刑之竊盜部分，為吸收關係之 法律上單一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 檢 察 官 曾 財 和