臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1285號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋宜親
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5183、7307、7310、7323、7451、7480、7606號），及移
送併辦（111年度偵字第7958、7979、8699、9522號），本院判
決如下：
主 文
宋宜親幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書說明詳盡，核與本 院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除①附 件一、二、三所載交付「臺銀帳戶之提款卡（含密碼）」均 補充為「臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼」②附件一之證據並所犯法條所載「被害人邱文雄 之配偶江美玲」更正為「被害人邱文雄之配偶江美羚」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、 二、三）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告提供臺銀帳戶幫助本案詐騙集團成 員向告訴人呂敏卿、黎玉清、盧湘鈺、陳宏祥、薛家麒、林 秋岑、沈朝財、徐美惠、謝致偉、徐芳儀及被害人邱文雄、 黃家儀等12人（下稱告訴人及被害人等12人）財物，係以一 行為觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，以一重處斷。另被告未實際參與詐欺取財之 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。移送併辦（即臺灣橋頭地方檢察署檢察官111 年度偵字第7958、7979、8699、9522號移送併辦意旨書）部 分因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理， 附此敘明。
三、爰審酌被告提供上開金融帳戶予不熟識之人，而幫助詐騙集 團詐取告訴人及被害人等12人轉帳或匯款，造成上開12人財 產損失，亦影響社會安定，增加告訴人等尋求救濟之困難，
並使犯罪之追查趨於複雜，致使檢警難以查緝真正詐騙集團 身分，助長犯罪歪風，且致告訴人及被害人等12人損失如附 件一、二、三所示之金錢，危害非微；再衡以被告非實際獲 取詐得款項之人，兼衡其於警詢時自稱之教育程度為高中畢 業、家庭經濟狀況小康、前無受刑事科刑之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
四、不予沒收部分：
㈠告訴人及被害人等12人前揭匯入被告提供帳戶內之款項，雖 旋即遭詐騙集團成員提領一空，而可認為詐欺集團成員有取 得犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據 可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不 予宣告沒收或追徵。
㈡本件被告將上開臺銀帳戶交予真實姓名年籍不詳之人使用， 雖據被告警詢及偵查中供述明確，然依本案現存卷證資料， 尚查無其他積極證據可資認定被告有取得報酬之事實，本院 亦不予宣告沒收或追徵。
㈢被告曾交付臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼予詐欺集團而供其作為犯罪所用之物，且屬被告 所有，原得依刑法第38條第2項或第4項之規定沒收該等物品 或向被告追徵其價額。惟上開帳戶於案發後，已由警方向金 融機構通報為警示帳戶，已如前述，而依「金融機構聯防機 制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該 帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一 經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心 ，並暫停該帳戶全部交易功能。是被告交予詐欺正犯之自己 上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 即使未能扣案，亦已失去所有交易功能。如宣告沒收，對於 沒收制度所欲達成之社會防衛並無任何助益，是本院認為已 無沒收或追徵之必要，故均不予宣告沒收或追徵價額，均附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及檢察官顏郁山移送 併辦。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 顏宗貝
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第5183號
111年度偵字第7307號
111年度偵字第7310號 111年度偵字第7323號
111年度偵字第7451號
111年度偵字第7480號
111年度偵字第7606號
被 告 宋宜親 （年籍詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋宜親可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為 掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購 並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他 人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人 持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國110年11月29日(開戶日)至1 1月30日間，在高雄市燕巢區「燕巢國小」附近，將其所申 辦之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀 帳戶）之提款卡（含密碼）交付自稱「王先生」之詐騙集團 成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己或
第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團 成員以如附表所示之詐騙方式，致呂敏卿、黎玉清、邱文雄 、盧湘鈺、陳宏祥、薛家麒、林秋岑等7人陷於錯誤，於如 附表所列之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金額至宋宜親之 臺銀帳戶內。嗣因呂敏卿、黎玉清、邱文雄(由配偶江美玲 報案)、盧湘鈺、陳宏祥、薛家麒、林秋岑等7人事後發覺受 騙，報警處理始知上情。
二、案經呂敏卿、黎玉清、盧湘鈺、陳宏祥、薛家麒、林秋岑告 訴及高雄市政府警察局岡山分局、鳳山分局、小港分局、仁 武分局、桃園市政府警察局桃園分局、彰化縣警察局員林分 局、臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告宋宜親於警詢時固坦承將上開臺銀帳戶交付不詳真實姓 名自稱「王先生」之人不諱，惟辯稱：伊因投資黃金，缺少 資金20萬元，在臉書網路上看到貸款資訊，聯絡到貸款公司 ，對方說只需提供臺銀帳戶，即可幫伊辦理貸款，伊借去申 請臺銀帳戶，並將臺銀帳戶之提款卡（含密碼）交付對方， 對方只提供門號0000000000號，後來要使用中信託銀行帳戶 時，才知道被列為警示帳戶，伊與他的對話紀錄在手機內， 但手機無備份，因送修後對話紀錄不見了，也無法提供也云 云。惟查：
㈠告訴人呂敏卿、黎玉清、盧湘鈺、陳宏祥、薛家麒、林秋岑 及被害人邱文雄受騙而匯存款至上開臺銀帳戶之事實，業據 告訴人呂敏卿、黎玉清、盧湘鈺、陳宏祥、薛家麒、林秋岑 及被害人邱文雄之配偶江美玲於警詢時指訴綦詳，並有告訴 人呂敏卿提出之華南銀行匯款單、告訴人黎玉清提出之雲林 縣褒忠鄉農會匯款單、遭詐騙之LINE對話紀錄截圖，被害人 邱文雄提出之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之LINE對話紀錄 截圖，告訴人盧湘鈺提出之台中銀行存摺交易明細紀錄、遭 詐騙之LINE對話紀錄截圖，告訴人薛家麒提出之郵政跨行匯 款申請書、遭詐騙之LINE對話紀錄截圖、告訴人林秋岑提出 遭詐騙之LINE對話紀錄(內含網路匯款交易明細)及被告之臺 銀帳戶之開戶、客戶歷史交易清單、帳號異動查詢、約定轉 出帳戶查詢資料、及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單附卷可稽。是上開臺銀帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他 人匯款之工具，應堪認定。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟未能提出其與對方接洽貸款相關之 通訊內容之相關資料佐證，是其實情如何，尚難採信。況： ⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來
源，甚且攸關個人法律上之責任，其專屬性甚高，除非本人 或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解對方姓名、住 所等資料，始予提供，且金融機構帳戶如落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生 活認知所易於體察之常識，而現今媒體報導中，或以網路拍 賣、分期付款扣款錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、援交等事 由，利用人頭帳戶作為轉匯存款帳戶，詐騙被害人至金融機 構轉匯存款，隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，並 迭經政府、警察機關透過網路、電視、報章、雜誌披露；而 被告於本署檢察事務官詢問時，亦坦承知悉政府機關之上開 宣導，故其對上情自難諉為不知。況被告對對方之真實姓名 、公司名稱、性質、地址等事項均不知悉、未加確認，即貿 然交付帳戶提款卡(含密碼)交付，且銀行等金融機構受理一 般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序 ，審核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認， 以評估是否放款及放款額度，倘若貸款人債信不良、風險甚 高時，銀行即得以拒絕放款，此於委託他人代辦之情況亦然 。再者，被告於本署檢察事務官詢問時自承，帳戶交給對方 ，對方有可能做合法或非法使用，且對方要替帳戶製造金流 等語，足認其竟仍希冀自己可獲得貸款之誘因，輕率交付上 開臺銀帳戶提款卡(含密碼)，對於其帳戶可能供作非法詐財 之用，應可預見。
⒉再者，詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之人頭帳戶，其為 確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情帳 戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有 人以辦理補發存摺、金融卡、變更印鑑、密碼之方式，將帳 戶內所有款項提領一空，而使其費盡心機所詐得之款項化為 烏有，必定會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人 辦理掛失止付，並藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將 款項提領一空，詐欺取財集團成員精心策劃詐騙之成果將因 存簿來源取得之不可靠性，無法順利領得詐欺款項，而導致 心血功虧一簣，犯罪集團當無甘冒此風險之理。是縱令對方 確係以貸款所需向被告索取帳戶資料，然仍無解於被告主觀 認知上對於對方向其索求帳戶之動機，已有產生合理懷疑之 可能性，益徵其主觀上顯具有縱使收取帳戶之成年人於取得該 臺銀帳戶提款卡資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為 詐騙被害人匯款之用，亦不違背其本意甚明，且事後又未積 極提出對其有利之抗辯事證，顯見其早有將帳戶捨棄而不予
追索之意，其有幫助間接故意甚明。
㈢綜上，依舉證責任分配標準，被告提出上開「幽靈抗辯」， 此為被告否認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該 當性之抗辯事項，被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任 ，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特 別知識，比較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身 就此負說明義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度，方該 轉由檢察官就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證，若被告 對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但 尚不成為有效抗辯。是被告無法提其因貸款而交付之證據， 是否真為貸款而交付帳戶提款卡，已有疑問，參以證人即門 號0000000000持用人周茂森於111年3月27日警詢證稱時：我 不認識王宜親也沒去過高雄，門號應該是詐騙集團以槍打鳥 方式供給的我與本案無關等語，且被告自承不認識對方、對 方之真實姓名等事項都不知道等語，其所辯與常理不符，又 不足用以形成合理懷疑之「幽靈抗辯」，洵屬無稽，乃事後 卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告基於幫助之犯意，交付臺銀帳戶提款卡(含 密碼)予不詳人士，供該不詳人士所屬之詐騙集團使用，致 上開詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款之工具， 惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財罪之構成要件行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 詐欺取財罪之幫助犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 檢 察 官 顏郁山
附表
編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 (111年度偵字第5183號) 呂敏卿 於110年11月16日前某日，詐騙集團成員透過「臉書」認識呂敏卿，再以通訊軟體LINE加入呂敏卿為好友後，以假投資真詐財方式，向呂敏卿推薦投資稀土期貨，並提供投資網址，指示呂敏卿操作及註冊，呂敏卿不疑有他、陷於錯誤而匯款，嗣提領現金時，無法提領，始悉遭騙。 110年12月8日11時7分許 7萬元 2 (111年度偵字第7307號) 黎玉清 詐欺集團成員暱稱「刑俊」之人，向黎玉清佯稱：網路簽彩票中獎，將金需跨國轉帳，過程繁雜，可由澳門銀行行員協助云云，致黎玉清將冒用澳門銀行行員暱稱「陽陽」之人加入LINE好友後，黎玉清不疑有他、陷於錯誤而依該暱稱「陽陽」之人指示陸續匯款，嗣黎玉清表示不欲領獎金，對方拖延不退款，始悉遭騙。 110年12月6日10時20分許 8萬元 3 (111年度偵字第7310號) 邱文雄 詐欺集團成員透過投資網站（YAHOO全球購貿易公司），以假投資真詐財方式，透過LINE佯稱：可向該公司購買產品轉售客戶賺取價差云云，致邱文雄不疑有他、陷於錯誤，而委由其配偶江美玲前往郵局陸續匯款，嗣該詐騙集團成員再要求需匯保證金，始能拿回款項，始悉遭騙。 110年12月10日10時23分許 5萬元 4 (111年度偵字第7323號) 盧湘鈺 詐騙集團成員於110年11月中旬某日，透過交友軟體omi認識盧湘鈺，要求盧湘鈺以LINE將暱稱「李文浩」加入好友後，以假投資真詐財方式，向盧湘鈺介紹假投資網站「逍遙海外購」，佯稱：可向該公司購買產品轉售客戶賺取價差云云，致盧湘鈺不疑有他、陷於錯誤，而陸續匯款，嗣因投資款項無法領回，始悉遭騙。 ㈠110年12月10日11時45分許 ㈡同日11時47分許 ㈠5萬元 ㈡3萬4000元 5 (111年度偵字第7451號) 陳宏祥 詐欺集團成員暱稱「李淑怡」認識陳宏祥，介紹陳宏祥以LINE 將「亞馬遜港臺地區專線」、「林小雅」加入好友後，以假投資真詐財方式，向佯稱：可透過購買產品轉售客戶來賺取價差云云，致陳宏祥不疑有他、陷於錯誤，而陸續匯款，嗣該詐騙集團成員再要求需匯保證金，始能拿回款項，始悉遭騙。 ㈠110年12月8日12時5分許 ㈡110年12月8日12時6分許 ㈢110年12月9日15時47分許 ㈠5萬元 ㈡4萬元 ㈢2萬7000元 6 (111年度偵字第7480號) 薛家麒 詐騙集團成員於110年11月24日以LINE暱稱「黃洋」向薛家麒佯稱：其負責匯豐VIP海外投資案，可以匯款幫忙操作云云，致薛家麒不疑有他、陷於錯誤，而陸續匯款，嗣該詐騙集團成員再要求匯款，始悉遭騙。 110年12月9日12時28分許 8萬9000元 7 (111年度偵字第7606號) 林秋岑 詐欺集團成員暱稱「劉」通訊軟體LINE「一手財經VIP參」認識林秋岑，告知期貨投資訊息後，再介紹詐欺集團其他成員暱稱「張筱蒂」加入好友後，以假投資真詐財方式，向佯稱：可下載Mata Trader4 APP,投資匯款至指定之帳戶云云，致林秋岑不疑有他、陷於錯誤，而陸續匯款，嗣林秋岑欲提領投資款而無法提領，始悉遭騙。 110年12月6日9時46分許 7萬元
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第7958號
111年度偵字第7979號
111年度偵字第8699號
被 告 宋宜親 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
宋宜親可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為 掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購 並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他 人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人 持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國110年11月29日(開戶日)至1 1月30日間，在高雄市燕巢區「燕巢國小」附近，將其所申 辦之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀 帳戶）之提款卡（含密碼）交付自稱「王先生」之詐騙集團 成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己或 第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團 成員以如附表所示之詐騙方式，致沈朝財、徐美惠、謝致偉 等3人陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示 之匯款金額至宋宜親之臺銀帳戶內。嗣沈朝財、徐美惠、謝 致偉等3人因事後發覺受騙，報警處理始知上情。案經花蓮縣 警察局花蓮分局、新北市政府警察局土城分局、高雄市政府 警察局楠梓分局報告偵辦。
二、證據：
㈠告訴人沈朝財警詢中之指訴、遭詐騙對話紀錄畫面及臺灣 銀行無摺存入憑條存根及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單。
㈡告訴人徐美惠警詢中之指訴、遭詐騙對話紀錄畫面匯款明 細及內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ㈢告訴人謝致偉警詢中之指訴、遭詐騙對話紀錄畫面及網路 匯款明細及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ㈣被告宋宜親於警詢之陳述、臺銀帳戶之開戶基本資料及交 易明細。
三、所犯法條：
核被告宋宜親所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
四、併案理由：被告前宋宜親因詐欺案件，經本署檢察官於民國 111年5月25日以111年度偵字第5183、7307、7310、7451、7 480、7606號聲請簡易判決處刑(下稱前案)，現整卷移送貴 院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註 紀錄表在卷可參。本案與前案，係一行為提供同一臺銀帳戶 ，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，係以一行為侵害數被 害人法益，與前案之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 檢 察 官 顏郁山
附表
編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 (111年度偵字第7958號) 沈朝財 詐騙集團成員透過「臉書」認識沈朝財，再以通訊軟體LINE加入沈朝財為好友後，以假投資真詐財方式，向沈朝財推薦加入「斯沃琪國際貿易有限公司」群組並投資24小時代購獲利云云，沈朝財不疑有他、陷於錯誤而陸續匯款，嗣無法取回款項，且置之不理，始悉遭騙。 ㈠110年12月9日12時20分許 ㈡110年12月10日15時15分許 ㈠15萬元 ㈡5萬元 2 (111年度偵字第7979號) 徐美惠 詐騙集團成員於110年11月中旬透過交友軟體認識徐美惠，並以LINE將暱稱「林家棟」向徐美惠佯稱：其負責網路維護，可預先得知股票漲跌、可至「美林證券」創設帳號註冊及操作獲利云云，致徐美惠不疑有他、陷於錯誤，而註冊並陸續匯款，嗣因該詐騙集團再要求匯款，始悉遭騙。 ㈠110年12月11日10時32分許 ㈡110年12月11日10時47分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 3 (111年度偵字第8699號) 謝致偉 詐騙集團成員於110年8月中旬透過交友軟體認識謝致偉，並以LINE向謝致偉佯稱：其在美林證券工作，知悉交易系統的漏洞，至「美林證券」創設帳號，可教導註冊及操作獲利云云，致謝致偉不疑有他、陷於錯誤，而註冊並陸續匯款，嗣「美林證券」客服要求繼續出金匯款，始悉遭騙。 110年12月10日10時27分許 5萬元
附件三：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第9522號
被 告 宋宜親 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：宋宜親可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法 份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追 查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可 預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯， 竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本 意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年11月29日( 開戶日)至12月6日間，在高雄市燕巢區「燕巢國小」附近， 將其所申辦之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱臺銀帳戶）之提款卡（含密碼）交付自稱「王先生」之 詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該
詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，致徐芳儀、黃家儀 等2人陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示 之匯款金額至上開臺銀帳戶內。嗣因徐芳儀、黃家儀等人事 後發覺受騙，報警處理始知上情。
二、案經徐芳儀訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告宋宜親於警詢時之供述。
(二)告訴人徐芳儀及被害人黃家儀於警詢時之指述。(三)告訴人徐芳儀提供之國內匯款申請書及對話紀錄、被害人黃 家儀提供之國泰世華銀行對帳單。
(四)上開臺銀帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。二、核被告宋宜親所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
三、併辦理由：被告前因提供相同帳戶予他人而涉犯幫助詐欺罪 嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第5183號、7307號、731 0號、7323號、7451號、7480號、7606號聲請簡易判決處刑 ，現整卷送貴院審理中，有聲請簡易判決處刑書及刑案資料查 註紀錄表在卷足憑。本件被告所為，係交付同一帳戶資料供 詐騙集團使用，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開 聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，爰請依法併案審理。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢 察 官 王柏敦
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 徐芳儀 詐欺集團成員透過交友網站結識被害人，並佯稱：可加入賭博網站下注，保證獲利，惟需支付手續費才能兌領云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月6日10時19分許 80萬元 2 被害人 黃家儀 同上 110年12月7日12時18分許 20萬元
, 台灣公司情報網