臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1273號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝政宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4809號），本院判決如下：
主 文
謝政宏犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、謝政宏於民國110 年12月22日16時51分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號「波波洗衣店」 ，見黃許素秋所有之皮夾1 個放置在店內桌上無人看管，認 有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取該皮夾內之現金新臺幣【下同】2萬4,000元得手，並 將該皮夾放回原處後即駕車離去。嗣黃許素秋發現該皮夾內 現金短少而報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情 。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝政宏於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人黃許素秋於警詢時所證述之情節大致相符，並有 高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表各1 份，及監視影像光碟1 片、擷 取畫面8 張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告謝政宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。(二)被告前因搶奪、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度 審訴字第724 號判決判處有期徒刑8 月確定、本院以106 年 度簡字第2628號判決判處有期徒刑6 月確定，復經本院以10 7 年度聲字第353 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於10 7 年9 月30日執行完畢（嗣接續執行另案拘役刑，於107 年 12月19日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。
(三)至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑 論具體指出證明方法，參照最高法院110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟
被告有上開搶奪、竊盜案件之犯罪科刑及執行完畢5 年內犯 本案之情形，仍為本院列為刑法第57條第5 款所定量刑之審 酌事項，附此敘明。
四、爰審酌被告已有前述前科執行完畢後5 年內故意再犯同罪質 本案竊盜犯行之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可查，竟不知悔改，猶不思以正當方式 謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人所 有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益 ，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，並考量被告本件所竊財物之價值，兼衡其犯 罪之目的、手段、情節、及被告國中畢業之教育程度、自述 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：
被告本案所竊得之「現金2萬4,000元」，係被告本案之犯罪 所得，並未扣案，被告於警詢時供稱：得手之現金2萬4,000 元還債用掉了，我沒有剩下錢等語，然卷內查無其他證據可 證被告所述為真或此部分財物業已滅失，且上開財物俱尚未 實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
八、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。