臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1225號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋舒涵
輔 佐 人
即被告之母 藍月華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4303
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：111年度審易字第326號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年3月21日下午6時3分許，前往乙○○所管理位在高雄市○○區○ ○路000號之全聯福利中心橋頭隆豐門市（下稱全聯橋頭隆豐 門市），乘無人注意之際，徒手將置於陳列貨架上之舒妃胺 基酸護色豐盈護色精華1條、澳寶1分鐘焗油經典護理3條（ 價值合計新臺幣404元）放入其隨身包包內而得手。 嗣因甲○○在該門市內結帳櫃臺結帳其他商品後，將上開竊得 物品自隨身包包內取出放入購物袋內，經該門市店員覺有異 而調閱監視錄影畫面並報警處理，經警獲報到場後，當場扣 得上開物品（均已發還乙○○），始查悉上情。二、上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄 市政府警察局岡山分局橋頭分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、全聯實業（股）公司橋頭隆豐分公司客人購買明細表、 被告購買物品之消費明細聯、贓物認領保管單、監視器錄影 畫面翻拍照片、遭竊商品照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官 勘驗筆錄等在卷可稽（見警卷第11至15頁、第23至31頁；偵 卷第31至35頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前已有竊盜前科紀錄，仍不知警惕、反省，不思 以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權益之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能 坦承犯行之態度，其行竊手段尚屬平和，未造成其他損害， 所竊物品均已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單存卷可參 ，且已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，告訴人 不願追究被告本案犯行，有聲請撤回告訴狀及和解書各1紙 在卷可參（見審易卷第29至30頁），兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度、現無業之工作經濟、狀況，因腦傷，認知功能 明顯退化，有明顯記憶障礙，經臺灣高雄少年及家事法院民 事裁定為受輔助宣告之人之身心狀況（詳見審易卷第56頁） 等一切情狀，並有被告之亞東紀念醫院、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院10 3年度監宣字第577號民事裁定等在卷可參（見審易第59至67 頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺 灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，偶罹 刑典，其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，且已與告訴人達成 和解，並填補告訴人所受損害，已如前述，參以被告目前身 心狀況及犯後態度，堪信被告經此偵審程序後，當知所警惕 ，信無再犯之虞。而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法 益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人 之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的 ，是本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之上開物品， 均已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰 依不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 鄭珓銘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。