臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1090號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳衡善
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度調少連
偵字第4號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第106號），經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、緣丙○○為成年人，因與少年甲○○（民國92年9月生，真實姓 名年籍詳卷）於通話中發生口角爭執，而對甲○○心生不滿， 遂透過Zenly定位軟體，得知甲○○位在高雄市仁武區竹門巷 某處房屋內後，丙○○、少年陳○福、蕭○軒、穆○明（依序為9 4年7月生、92年12月生、93年12月生，真實姓名年籍均詳卷 ，所涉妨害秩序部分，均另由臺灣高雄少年及家事法院審結 ）及2名真實姓名年籍不詳之成年男子均明知高雄市仁武區 竹門巷為公共場所，於該處聚集3 人以上發生衝突，顯會造 成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯意，於109年12月20日凌晨1時33分許，由丙 ○○騎乘機車搭載穆○明，蕭○軒騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載陳○福，另2名真實姓名年籍不詳之成年男子則 駕駛車牌號碼不詳之白色自小客車，一同前往高雄市仁武區 竹門巷，並要求甲○○至該屋外後，由丙○○、陳○福、蕭○軒、 穆○明等人共同徒手毆打甲○○，再由丙○○持安全帽毆打甲○○ 手部，另2名真實姓名年籍不詳之成年男子則持球棒毆打甲○ ○，致甲○○受有傷害（所涉傷害部分，未據告訴），以此方 式實施強暴行為及妨害公眾秩序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦承不 諱，核與被害人甲○○於警詢及偵訊中，證人陳○福、蕭○軒、 穆○明於警詢中之證述情節均大致相符，並有監視器錄影畫 面翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可憑，足認被告之任 意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分
1.按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公 布，於109年1月17日生效施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需…。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集， 進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者， 不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社 會治安之刑法功能。本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施 強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本 罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自 仍應構成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條， 係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均 應依法論處。查被告與陳○福、蕭○軒、穆○明等人共同前往 高雄區仁武區竹門巷時，其等於行為前已知此行目的，已可 認其等於聚集過程中，主觀上已有將對他人施以強暴之認識 或故意甚明，且其等聚集地點為不特定人得自由出入之場所 ，自屬公共場所，其等亦可預見所為將造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，被告即應依上開規定論處。
2.次按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒 童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。成年人故 意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明 知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足 當之（最高法院95年度台上字第5731號判決、99年度台上字 第1128號判決意旨參照）。
⑴查本案案發時被告為成年人，陳○福、蕭○軒、穆○明及被害人 甲○○均為未滿18歲之少年，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可 稽（見警卷第19頁、第39-1頁、第51頁、第61頁、第67頁）
，且被告明知陳○福、蕭○軒、穆○明於案發時均為未滿18歲 之少年，亦據被告於本院準備程序中供述明確（見審訴卷第 39頁）。是被告為成年人與少年陳○福、蕭○軒、穆○明共同 犯本案犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之成年人與少年共同犯罪加重其刑規定之適用。 ⑵至本案案發時被害人雖為少年，惟被告於本院準備程序中供 稱：我跟甲○○是喝酒認識的朋友，但我以為甲○○18歲等語（ 見審訴卷第39頁），是被告是否確實知悉被害人實際年齡， 尚非無疑，又綜觀卷內證據資料尚無證據顯示被告明知或可 得而知被害人為少年，自難遽認被告有對少年犯罪之故意， 尚不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 成年人故意對少年犯罪規定論處。起訴書認被告係故意對少 年犯罪，應依前開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 3.核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年犯在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪。
4.另按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施 之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依 犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如 刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年台非字第233號判決先例意旨參照）。被告、陳○福、 蕭○軒、穆○明及2名真實姓名年籍不詳之成年男子等人就本 案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法 條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因其已 表明為結夥三人以上，故主文之記載應無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），刑法 第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解 釋，附此敘明。又卷內並無證據可證被告可得預見該2名真 實姓名年籍不詳之成年男子有「意圖供行使之用而攜帶兇器 」之情形，自難令被告就此部分共同負責，併予敘明。 ㈡刑之加重、減輕
1.被告為成年人與少年陳○福、蕭○軒、穆○明共犯本案犯行， 已如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑（非刑法分則之加重，故不涉及罪名變更 ） 。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情 狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑 時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為 判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 參照）。查被告所為本案犯行，固屬違法可議，惟被告犯後 始終坦承犯行，復於本院審理中與被害人及其法定代理人以 如附表所示之內容達成調解，被告目前依約分期履行中，被 害人之父林○輝表示被告很有誠意，對被告本案犯行不再追 究等情，有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可佐（見審訴卷第41至43頁、第47頁），可見被告有 心彌補被害人所受之損害，更於犯後坦認自己行為失當，尚 見悔意。本院審酌被告本案犯罪情節，倘對被告處以刑法15 0條第1項規定之法定最低度刑有期徒刑6月，實無從與其他 相類似案件而分文未賠償被害人損害之行為人相區隔，職是 本院認以本案情節而論，實有情輕法重，客觀上確足以引起 一般人之同情，顯有堪可憫恕之處，爰就被告本案所犯之罪 ，依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告與被害人為朋友關係，僅因與被害人與有口角爭 執，不思以理性、和平方式解決紛爭，竟聚集於上開公共場 所對被害人施以暴行，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相 當程度之危害，所為實不足取；復斟酌被告於本院審理中與 被害人達成調解，目前依約分期履行中，被害人之父表示不 再追究被告本案刑事責任等語，已如前述，堪認被告尚有悔 意，暨考量被告於本案犯罪之角色、地位、犯罪之情節、手 段，兼衡被告自述高中肄業之教育程度、目前從事工人為業 、月收入約新臺幣24,000元之經濟狀況及未婚無子女之家庭 生活狀況（見審訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈣不予宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查 被告前因毀棄損壞、詐欺案件，分別經臺灣高雄地方法院、 本院判處有期徒刑2月、2月確定，並經臺灣高雄地方法院裁 定應執行有期徒刑3月確定，於110年4月22日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，顯與得宣 告緩刑之要件不合，本院自無從宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 鄭珓銘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
本院111年度橋司附民移調字第240號調解筆錄 被告願給付被害人新臺幣（下同）30,000元，自民國111年4月5日起至全部清償完畢日止，共分為10期，每月為1期，按月於每月五日以前給付3,000元予被害人（交付地點由兩造另行約定），如有一期未付，視為全部到期。