臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1048號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐陽祖明
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩調偵字第1號），本院判決如下：
主 文
歐陽祖明犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號大型重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行所載「意圖 為自己不法之所有」後，補充「，基於侵占之犯意」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐陽祖明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰 審酌被告為智識成熟之成年人，明知在未繳清該大型重型機 車之全部價金前，僅得占有使用該車輛，卻變易持有為所有 之意，居於所有人之地位，而將該機車典當予他人換取金錢 花用，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意 ，犯後態度尚可；兼衡被告已與告訴人仲信資融股份公司達 成和解，並業已支付部分之和解金額乙情，有還款協議書、 刑事陳報狀暨所檢附之繳款明細附卷為憑，暨被告之犯罪動 機、目的、手段、情節、侵占機車之價值、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告侵占車牌號碼000-0000號大型重型機車1輛，係被告之 犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因 犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩調偵字第1號
被 告 歐陽祖明 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽祖明於民國106年3月15日，向仲信資融股份有限公司（ 下稱仲信公司）之特約商天美重型機車實業有限公司（址設 高雄市○○區○○街0號，下稱天美車業）購買車牌號碼000-0000 號大型重型機車1輛，總價新臺幣（下同）37萬4,400元，雙 方約定先由仲信公司一次付清車款給天美車業，再由歐陽祖明 以分期付款方式，自106年4月15日起至111年3月15日止，分6 0期給付，每期付款6,240元給仲信公司，於車款全數付清之前 ，上開機車之所有權仍屬仲信公司，歐陽祖明僅有上開機車 之使用權，不得擅自處分。詎歐陽祖明意圖為自己不法之所有 ，於107年11月3日典當上開機車給元富當舖，將上開機車侵 占入己。嗣歐陽祖明於108年3月7日繳納第23期車款後，自第2 4期起即拒不繳納各期車款，經仲信公司人員通知終止使用上 開機車及催告返還，再聲請法院查封上開機車未果，始查悉 上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽祖明於偵查中坦承不諱，核與 告訴代理人黃哲信、李楚葳於偵查中之指述情節大致相符， 復有法務部典當資料查詢作業列印資料、公路監理電子閘門 車號查詢機車車籍資料、行照、仲信公司廠商資料表、應收 帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、各期 繳款情形彙整表、催告函、還款協議書、執行命令等資料在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告歐陽祖明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 檢 察 官 黃淑妤