臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1032號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳品禾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2640號），本院判決如下：
主 文
陳品禾犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第2行所載「車號 000-000號重機車」更正為「車號000-000號輕型機車」；② 同欄第3行所載「意圖為自己不法之所有」後補充「，基於 竊盜之犯意」；③證據並所犯法條欄一、補充證據「扣押物 品照片、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳品禾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯乙事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被告 有前因竊盜案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之情形 ，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附 此敘明。
三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取；且被告前已有竊盜案件執行完畢5年內犯本案之前案紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行 非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度 尚佳；兼衡本案遭竊之財物，業據告訴人簡裕恩領回，且被 告業與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣2,500元及機車 用品等情，此有贓物認領保管單及和解書各1份在卷可參， 其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、情節、遭竊財物之價值，以及被告自述國中肄業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、另被告所竊得之上開機車1輛，業已合法發還告訴人，如前 所述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。
至被告所竊得之鑰匙1支，固為被告之犯罪所得，並未扣案 ，亦未實際發還告訴人，然該物品無積極證據足認現尚存在 ，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，且可重新製 作後即失去原有之作用，倘予以宣告沒收，非但執行困難， 將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義， 因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2640號
被 告 陳品禾 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳品禾於民國111年1月2日下午5時許，行經高雄市○○區○○路 000號前，見簡裕恩所有車號000-000號重機車車廂未鎖，竟 意圖為自己不法之所有，徒手將車廂開啟後，使用放置於車 廂內之鑰匙將機車發動，竊取該機車得手。陳品禾得手後， 騎乘該機車返回其高雄市○○區○○街000巷0號住處地下停車場 。嗣簡裕恩發現機車遭竊後，報警調閱監視器畫面循線查悉 上情（機車已發還）。
二、案經簡裕恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳品禾坦承不諱，核與告訴人簡裕 恩、證人柯詠宸於警詢中指述、證述情節相符，並有高雄市
政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視錄影畫面翻拍照片、車籍詳細資料報表等在卷 可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告陳品禾所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 檢 察 官 蘇恒毅