臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第36號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋湘帆
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（111
年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋湘帆前因犯詐欺案件，經本院於民 國109年5月21日以109年度簡字第532號判處有期徒刑5月， 緩刑4年，並應給付告訴人許毓珊新臺幣（下同）44萬元之 損害賠償，即受刑人應於109年1月10日起，於每月10日以前 ，按月給付1萬元，至全部清償完畢，如有一期未付，視為 全部到期，於109年6月17日確定在案。經告訴人於111年5月 18日具狀表示受刑人未於規定之每月10日前給付賠償金，且 未收到5月份之賠償金，顯見被告未於履行期限內依約履行 ，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣 告，違反第74條第2項第1款至第8款所定之負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項 第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法 第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職 權本於合目的性之裁量。至於所謂「情節重大」，係指：受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準 此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情 節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
（一）受刑人之住居所位在高雄市美濃區，業據受刑人於本院訊 問時供稱明確，足認受刑人所在地位於本院轄區，揆諸首 揭規定，本院就本案應有管轄權，合先敘明。
（二）受刑人前因犯詐欺案件，經本院於民國109年5月21日以10 9年度簡字第532號判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應給付 告訴人44萬元之損害賠償（即受刑人應自109年1月10日起 ，於每月10日以前，按月給付1萬元，至全部清償完畢， 如有一期未付，視為全部到期），於109年6月17日確定在 案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。而上開判決確定後，告訴人於111年5月18日具狀表示受 刑人於111年3月、4月有遲延賠償之情形，且迄今尚未收 到5月、6月之賠償金，受刑人未依上開緩刑條件按期於每 月10日前給付賠償金等情，有刑事陳報狀2份、告訴人所 提出之匯款帳戶存摺及交易明細1份在卷為憑，是此部分 事實，固堪認定。
（三）惟受刑人自109年1月10日至111年4月12日止，業已支付28 萬元（共28期）賠償金予告訴人，此有111年5月18日告訴 人刑事陳報書暨告訴人指定帳戶存摺明細1份在卷可稽， 剩餘應賠付金額僅餘16萬元，雖告訴人陳稱111年3月份及 4月份有遲延給付等情，然該2次付款分別已於111年3月15 日及同年4月12日匯款，亦有上開存摺明細在卷可佐，此 與一般無意不履行緩刑條件之人，大可選擇不支付任何金 額，或僅支付少許金額等情不同，是受刑人是否有故意不 履行之情事，並非無疑。
（四）佐以受刑人於本院訊問時供稱：我就111年5月至6月應給 付告訴人之金額尚未給付，但是因我從事臨時工的工作， 受疫情影響，老闆遲延發薪水，且我父親中風、爺爺年紀 大，均需要我照顧，不是故意不按時還款，我可以於這個 月（即7月）25號，連同5、6、7月3個月的款項一次匯給 告訴人等語（見本院卷第30頁），並有三聖醫院診斷證明 書附卷為憑。而新冠肺炎疫情自109年起於全球蔓延，大 幅衝擊國內經濟活動，因而導致產業受創、國人失業等問 題，迄今仍未全面復甦，此為眾所周知之事實，則受刑人 所述其因疫情關係而影響其工作收入，致無法按時依緩刑 條件履行負擔等情，尚非全然無據。另參以受刑人確實於 111年7月22日以匯款方式匯入3萬元（包括111年5月份、6 月份及7月份）至告訴人所指定之帳戶一節，有郵政跨行
匯款申請書為證（見本院卷第60頁），益證受刑人並非無 正當事由拒絕履行或有確實故意不履行之情形。（五）綜合上情，依卷內現存事證觀之，受刑人前雖有所遲延給 付，仍難逕認有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事。且聲請人除告訴人之具狀陳報外，對於 受刑人是否有前開所述故意不履行緩刑條件且情節重大之 情形，釋明不足。準此，實難遽認受刑人違反本案判決所 定負擔情節重大而已難收其預期之效果，有執行刑罰之必 要之情形。此外，復查無其他證據足認本案宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請 撤銷緩刑，難認有據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 林瑞標