臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第345號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉凌毓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8411
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉凌毓與告訴人全桂姃為打桌球運動之 球友，於民國110年10月13日9時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號健身工廠二樓乒乓球室，2人因故發生爭執，被告葉 凌毓竟基於傷害之犯意，徒手推倒告訴人全桂姃，致告訴人 全桂姃受有頭部挫傷、頸部韌帶扭傷、右側前胸壁挫傷、右 側手肘擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。又檢察官所為之起訴處分，祇須對 外表示，即屬有效，該起訴書之製作與否，係屬程序問題， 不影響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋參照）。 是檢察官所為之起訴處分，倘經公告，即對外發生終結偵查 之效力，與書記官是否製作起訴書正本無關。
三、本件被告涉犯傷害案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴 乃論。而本件檢察官起訴書所載之日期為111年6月27日，並 於同年6月30日公告，書記官另於同年7月1日製作正本，並 於同年7月8日送達告訴人及被告，此有本案起訴書、臺灣橋 頭地方檢察署111年度偵字第8411號卷揭示章、告訴人及被 告送達證書各1份在卷可憑，是該起訴書於同年6月30日對外 公告後，案件即生偵查終結起訴之效力。又被告與告訴人達 成和解，且告訴人於同年7月4日具狀撤回本件告訴，有撤回 告訴狀1份在卷可稽（見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第 8411號卷第21頁）。綜上，足認告訴人係於該起訴書對外公 告生效後，始具狀撤回告訴，而檢察官於案件偵查終結起訴 後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自無再 另為不起訴處分之餘地，若此時再為不起訴處分，則此不起
訴處分實為一無效之不起訴處分。
四、本件起訴書係於111年7月15日繫屬本院，固可認本件告訴人 於同年7月4日撤回告訴時，該起訴書尚未繫屬於本院。而起 訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第30 3 條第1 款固定有明文，惟起訴係一種訴訟上之請求，犯罪 已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利 及義務，亦即法院對於具體案件，具有審判之職權，係本於 訴訟制度之原則，以有訴訟關係存在為前提，而此項訴訟關 係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一 經法院為終局判決即不存在。故訴訟之繫屬，僅為法院取得 審判權限之開端，唯有案件繫屬於法院後，法院始有權利及 義務就系爭案件進行審判，並以裁判方式終結訴訟，自不得 以案件繫屬法院之時點作為起訴程序有否違誤之判斷界線， 起訴是否違反程序規定，仍應就起訴之過程觀察。本件承辦 檢察官於起訴當時，告訴人既未有撤回告訴之情事，乃依法 偵查終結予以起訴，自無違背規定可言。
五、刑事訴訟法第303條第3款規定「告訴或請求乃論之罪，未經 告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」， 其中所謂「告訴經撤回」，解釋上亦不應僅限於訴訟繫屬後 ，法院審理中經撤回告訴之情況，而應包括檢察官為合法起 訴，偵查終結後，在提出起訴書於法院前撤回告訴之情形在 內。則告訴人既於檢察官偵查終結，為合法起訴後，繫屬本 院前之111年7月4日具狀撤回本件告訴，依前揭說明，爰依 刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡祥紋
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 賴佳慧