臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 楊雅芳
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院110 年度交簡字第
1604號中華民國111年3月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：110年度偵字第9799號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊雅芳緩刑貳年。
犯罪事實
一、楊雅芳於民國110年1月15日上午11時27分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載林○○，沿高雄市○○區○○路000 巷由北往南方向行駛，行經該路段與○○街000巷之交叉路口 前（下稱案發地點）時，本應注意行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意行車速度，如無 速限標誌或標線，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限 制線之道路，時速不得超過30公里；又依當時天候晴、日間 自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未 減速慢行，即貿然以時速40公里之車速直行駛至案發地點， 適沈○○（沈○○所涉過失傷害罪，業經原審判處罪刑確定）騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載孟○○，沿高雄市○○ 區○○路000巷由西往東行駛至案發地點，亦未讓直行之楊雅 芳前揭機車先行而貿然左轉，兩車因此發生碰撞，致沈○○、 孟○○人車倒地，沈○○受有左側手部擦挫傷、左側大腿挫傷之 傷害、孟○○受有左側膝蓋擦挫傷、左側手部挫傷、左側臉部 擦傷之傷害；嗣楊雅芳於肇事後，停留在肇事現場，並在有 偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前， 即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事 人，並進而接受裁判，始查悉上情。
二、案經沈○○、孟○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，業經 檢察官、被告楊雅芳於本院準備程序及審判程序時表示同意 有證據能力（見交簡上卷第45頁、第83頁），或未於言詞辯 論終結前聲明異議（見交簡上卷第84頁至第90頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院調查程序、準備程序及審判 程序坦承不諱（見交簡卷第70頁；交簡上卷第44頁、第83頁 、第90頁），核與證人即告訴人沈○○之證述（見警卷第2頁 至第5頁、第57頁至第59頁；交簡卷第70頁）、證人即告訴 人孟○○之證述（見警卷第30頁）相符，並有告訴人沈○○、孟 ○○之國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處110年1月 15日診斷證明書（見警卷第7頁、第33頁）、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷 第41頁至第45頁、第49頁至第55頁）、案發現場及車損照片 （見警卷第79頁至第87頁）、告訴人沈○○之行車紀錄器錄影 畫面擷圖（見警卷第89頁至第93頁）及高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表(見他卷第7頁至第8頁）附卷可 稽，洵堪認定。
㈡按行車速度，如無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、 行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；二、行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第93條第1 項第1 款、第2 款分別訂有明文。被告 既考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在 卷可稽（見警卷第77頁），應知上開交通規則之規定，則其 騎乘機車至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形， 天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷， 亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通 事故調查報告表（一）在卷可憑（見警卷第49頁），竟疏未 遵守前揭規定，不僅未減速慢行，更以逾越速限之時速40公 里行駛（見警卷第63頁被告之談話紀錄表），致2 車發生碰 撞，被告之駕駛行為自有過失。且本件經送請高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告駕駛行為 之過失為無號誌路口超速，有該會110年12月7日高市車鑑字 第11070806400 號函及檢附之鑑定意見書在卷可參（見交簡 卷第57頁至第60頁）。又被告之過失行為既係造成2 車發生 碰撞，告訴人沈○○、孟○○因而人、車倒地，受有前揭傷害之 直接原因，則被告之過失行為與告訴人沈○○、孟○○所受之傷 害間，亦有相當因果關係。至告訴人沈○○機車行至本案交岔 路口，雖亦未讓直行車先行，而有違反道路交通安全規則第 102條第1 項第2 款「汽車行至無號誌之交岔路口，車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行」規定之情形，而就本 件交通事故之發生亦有肇事原因；惟按刑法上過失傷害罪， 刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價 判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發 生，是否與有過失，並非所問，是告訴人沈○○就本件交通事 故之發生是否亦有疏失，並不影響被告本案罪責成立與否， 附此敘明。
㈢綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 以一行為，致使告訴人沈○○、孟○○分別受有前揭傷害，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一過失傷害 罪。
四、被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在 場並當場承認為肇事人乙情，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第67頁）。其 在有偵查權限之員警前往現場處理前，員警既不知犯罪人為 何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪，坦承其 係行為人，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
五、原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第284 條前段、 第55條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告疏未遵守道路交通規 則而肇致本件車禍，所為實有不該，復斟酌被告及告訴人沈 ○○、孟○○於原審尚未和解，兼衡以告訴人沈○○、孟○○傷勢輕 重、被告之過失情節、告訴人沈○○就本件交通事故亦有過失 、被告之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役45 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴僅請求給予緩刑（見交 簡上卷第81頁），而未就原審判決之認事用法或量刑表示不 服，併此敘明。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交簡上卷第77頁）。 其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並業與告訴人 沈○○、孟○○均達成和解（見交簡上卷第42頁至第43頁），足 認被告確有悔意，且告訴人沈○○、孟○○亦均表示同意給與被 告緩刑之意（見交簡上卷第46頁），本院審酌上情，信被告 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所 宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 武凱葳 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。