臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第51號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余祥福
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院110年度交簡字第239
3號中華民國111年2月15日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第11917號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、余祥福於民國110年1月2日17時9分許，駕駛車號000-0000號 自小客車沿高雄市大樹區台29線外側快車道由南往北駛至與 大庄巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，猶疏未注意逕行右轉，適有馬速珠騎乘車號000-000 號重機車沿同向慢車道駛來，見狀閃煞不及發生碰撞，致馬 速珠人車倒地因而受有左手肘，雙膝、雙手、頸部、頭部及 下背挫傷，合併頸椎第四節到第六節椎間盤突出和第四節及 第五節頸椎滑脫，右膝髕骨下端骨裂合併關節水腫，雙肩膀 挫傷合併旋轉肌肌腱部分破裂，第四及第五腰椎滑脫及第五 腰椎第一薦椎椎間盤突出、腦震盪後症候群等傷害。二、案經馬速珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、關於證據能力之意見
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告於審判程序同意有證據能力（交簡上卷第141頁），乃認 作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定有罪之理由
㈠前揭事實，業經證人即告訴人馬速珠於警詢證述屬實（警卷 第6至9、26至27頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念
醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、手術記錄單、病歷 資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現 場照片、告訴人傷勢照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面截 圖在卷可稽（警卷第11至14、18至23、31至38頁，交簡上卷 第13至17、63至68、77至123頁），復據被告坦認不諱（警 卷第2至5、24至25頁，偵卷第19至20頁，交簡上卷第72、14 0頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又依診斷證 明書所示（警卷第11、14頁）原判決漏載告訴人因本件事故 另受雙膝挫傷及腦震盪後症候群之傷害，應予補充。 ㈡所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。又 「相當性」理論雖仍以條件因果關係為基礎，惟認非所有造 成結果之條件均係犯罪構成要件相當條件，僅對於結果發生 具有一定程度或然率者，始為結果發生之相當條件。是關於 「相當性」判斷，雖不要求行為對結果發生必達「必然如此 」或「毫無例外」程度，惟至少具備「通常皆如此」之或然 率。告訴人雖執高雄長庚醫院診斷證明書指訴因本件事故另 受有急性壓力反應、左膝關節炎、右肘外髁肌腱炎及重鬱症 之傷害（警卷第15頁，交簡上卷第15、53頁）云云，然依其 病歷資料（交簡上卷第63至68、77至123頁）並未記載案發 當日右肘受傷，且告訴人於案發前已有右肘與左膝疼痛病史 ，客觀上即無從逕認該等傷勢係本件事故所致。又交通事故 當事人受外力撞擊，固可造成一般身體傷害，但是否必然伴 隨產生急性壓力反應、重鬱症之結果仍屬有疑，故既未見檢 察官舉證告訴人所指左膝關節炎、右肘外髁肌腱炎、急性壓 力反應及重鬱症果係本件事故所造成，依前開說明猶不得徒 以告訴人事後提出該等病症相關證明而遽為被告不利之認定 。
㈢汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告既依法考領駕 駛執照（交簡卷第19頁），對此理應知之甚稔，又衡諸案發 時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意肇致 本件事故造成告訴人受有事實欄所示身體傷害，是其過失行
為與告訴人受傷結果二者間具有相當因果關係甚明。 ㈣綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡本件事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並承 認肇事，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第28頁），此舉當認 合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項等規定，審酌被告因上述過失行為致 告訴人受有原判決所載傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後 坦承犯行，尚見悔悟之意，態度尚可，並考量被告雖有賠償 意願，惟雙方就賠償金額差距過大而調（和）解未成，迄未 能填補告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務情節與程度 、告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告前無犯罪紀錄，素行 尚佳，暨自陳高職畢業，家庭生活經濟狀況小康等一切情狀 ，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日， 認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當。
㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違 法。檢察官以原審未審酌被告迄未賠償告訴人分文，犯後態 度狡猾，及告訴人因原判決所載傷勢身心嚴重受創、僅對被 告量處有期徒刑2月，有違罪刑相當原則為由提起上訴，然 被告係與告訴人就金額意見不一而調解未成，非自始無賠償 意願，實難徒憑被告迄未與告訴人成立調（和）解或賠償逕 認犯後態度狡猾；再告訴人之急性壓力反應及重鬱症俱未可 認係本件事故造成，業如上述，原審亦就告訴人所受傷勢及 被告未與告訴人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量 刑，至原判決固漏載告訴人所受雙膝挫傷及腦震盪後症候群 之傷害，然就其餘主要受傷部位暨傷勢均詳加記載並據為量 刑基礎，本院乃認此漏載部分不足影響本件量刑，故檢察官 上訴仍無理由，應予駁回。
據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 黃英彥
法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 史萱萱
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。