臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1493號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陸德富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1168號），本院判決如下：
主 文
陸德富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陸德富於民國111年5月25日18時許起至18時55分許止，在高 雄市○○區○○路00號五里林天后宮飲用高粱酒後，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工 具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日19時0分稍前許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時0分 許，行經高雄市○○區○○路000號前，因安全帽帶未扣好而為 警攔查，發現其身上散發酒氣，經警對其施以吐氣酒精濃度 檢測，於同日19時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.80毫克，查悉上情。
二、上揭事實，業據被告陸德富於警詢及偵查中均坦承不諱，並 有高雄市政府警察局岡山分局當事人酒精測定紀錄表、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器 號：A170713 、檢定合格有效期間：111 年11月30日或使用 次數達1000次者）、高雄市政府警察局高市警交字第B00000 000、B00000000號舉發違反道路交通管理件通知單影本、公 路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報 表各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事 證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查被告陸德富為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .80毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字 第1234號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定 ，於110年10月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查。至聲請意旨雖認被告本案
犯行應論以累犯並加重其刑，惟並未就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並 為相關之認定，惟被告有如上述所載之犯罪科刑與執行完畢 情形，則其於5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本 院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。四、審酌酒後駕（騎）車對於其他用路人生命、身體及財產之危 險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被 告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍 率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範 ，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足 取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已 有多次酒後駕車及上開前科執行完畢後5 年內故意再犯同罪 質之本案酒後駕車犯行之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表 可參，素行不佳；惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其國中畢 業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之 折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
七、本案經檢察官黃楷中聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。