臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第437號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建甫
林明忠
上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第1
83號），本院判決如下：
主 文
戊○○、甲○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、緣被告戊○○為海軍艦隊指揮部(下稱艦指部，駐地：高雄 左營)之建築上士、被告甲○○為海軍一三一艦隊作戰第三 中隊(駐地：高雄左營)71艇電子上士；告訴人丙○○前服役 於海軍一四六艦隊班超軍艦(下稱班超軍艦)，被告戊○○因 認前配偶與告訴人之間，有曖昧關係的情形，進而使得被 告戊○○與告訴人之間，心生嫌隙。
二、被告戊○○、被告甲○○明知告訴人前於海軍權責機關申訴時 ，對該機關陳稱：「被告戊○○毆打妻子，跟同事學妹搞外 遇」等語，且告訴人並未於民國106年11月中旬，參加艦 指部在高雄左營海軍基地政教樓舉辦之月會等情節，被告 戊○○、被告甲○○竟仍基於意圖使告訴人受刑事處分，而為 誣告之犯意聯絡，而分別為下列行為：
㈠由被告戊○○先於108年11月27日向有偵查權限之臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察事務官對告訴人提 出妨害名譽告訴，並由被告戊○○接續於109年1月30日具 狀聲請傳喚被告甲○○出庭作證；
㈡嗣由被告甲○○於109年2月25日在接受橋頭地檢署檢察事 務官詢問時，由被告甲○○虛偽陳述：伊親耳聽聞丙○○對 他人陳稱「被告戊○○毆打妻子，跟同事學妹搞外遇」等 語（下稱系爭言論），時間地點是伊於106年11月中旬 ，在海軍一五一艦隊政教樓(位在高雄左營海軍基地內) 參加艦指部月會之中場休息時等語，而被告甲○○所述顯 與事實不符；
㈢由被告戊○○、甲○○虛構告訴人於106年11月中旬的艦指部
月會中，對與會成員散佈前述不利被告戊○○的言語等情 節，誣指告訴人涉有妨害名譽之嫌，欲使告訴人受刑事 訴追之危險。
三、然被告戊○○所提前述告訴人妨害名譽等案件之告訴，經橋 頭地檢署檢察官偵查後，以109年度軍偵字第69號為不起訴 處分，再經被告戊○○聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以109年度上聲議字第1162號認再議之聲請無理由， 駁回再議之聲請而確定。因認被告2人均涉犯刑法第169條 第1項誣告罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院40年台 上字第86號、76年台上字第4986號裁判要旨參照）。參、按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處 分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指 出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」 其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實 ，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不 受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之 故意，自難成立誣告罪名，此經最高法院分別著有43年台上 字第251號及44年台上字第892號、95年台上字第5058號判例 可參。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即 確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失 ，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決 意旨參照）。又按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以使人受 刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務 員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申 告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符 。又所謂「誣告」，係指虛構事實而為申告，申告之形式並
無限制，舉凡告訴、告發、自訴或報告均屬之，然不論何種 申告形式，須積極揭發一定之事實為必要，僅於旁人申告時 ，出而作證，尚難認係申告行為（最高法院53年度台上字第 574 號判決、93年度台上字第662 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告戊○○、被告甲○○涉有上開誣告罪嫌，無非係 以被告戊○○、甲○○之供述、告訴人之指述、艦指部洽談紀要 、被告戊○○、甲○○個人電子兵籍資料、戶籍資料、刑事申請 傳證狀、出庭作證書、艦指部109年3月16日函及所附之106 年11月月會現場照片、被告戊○○之刑事答辯狀、艦指部110 年3月12日函及所附艦指部公務電話紀錄、人數分配表、海 軍一四六艦隊110年4月13日函等為其主要論據。訊據被告戊 ○○固坦承其於108 年11月27日向橋頭地檢署檢察事務官對告 訴人提出妨害名譽告訴，並於109 年1 月30日具狀聲請傳喚 甲○○出庭作證等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：其於109 年1月農曆過年前自被告甲○○處得知告訴人造謠，誤信被告 甲○○所言等語；被告甲○○固坦稱其於109年2月25日在橋頭地 檢署接受檢察事務官詢問時陳述有聽聞告訴人為系爭言論乙 情，然否認有何誣告犯行，辯稱：我親耳聽聞系爭言論後告 訴被告戊○○，並未虛構內容，只是時間點記錯等語。伍、經查，被告戊○○前為艦指部之建築上士、被告甲○○為海軍一 三一艦隊作戰第三中隊(駐地：高雄左營)71艇電子上士；告 訴人前服役於班超軍艦，被告戊○○因認前配偶與告訴人間有 曖昧情形，故被告戊○○與告訴人間心生嫌隙；被告戊○○先於 108年11月27日向橋頭地檢署檢察事務官對告訴人提出妨害 名譽告訴，並於109年1月30日具狀聲請傳喚被告甲○○出庭作 證；嗣被告甲○○於109年2月25日在橋頭地檢署接受檢察事務 官詢問時陳述：伊親耳聽聞丙○○對他人陳稱「戊○○毆打妻子 ，跟同事學妹搞外遇」等語，時間地點是伊於106年11月中 旬，在海軍一五一艦隊政教樓(位在高雄左營海軍基地內)參 加艦指部月會之中場休息時等語；被告戊○○所提前述告訴人 妨害名譽等案件之告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查後，以10 9年度軍偵字第69號為不起訴處分，再經被告戊○○聲請再議 ，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第116 2號認再議之聲請無理由，駁回再議之聲請而確定等情，有 海軍艦隊指揮部案件調查洽談紀要（軍他影一卷第139-140 頁）、被告戊○○109年1月30日刑事申請傳證狀（軍他影一卷 第147頁）、被告甲○○109年1月30日書立之同意出庭作證書 （軍他影一卷第149頁）、橋頭地檢署109年度軍偵字第69號 不起訴處分書（軍偵影卷第13-16頁）、臺灣高等檢察署高 雄檢察分署109年度上聲議字第1162號處分書（見軍偵影卷
第33-35頁），且為被告2人所是認（見訴卷第62頁），此部 分事實，堪予認定。
陸、被告甲○○所陳述有聽聞告訴人說系爭言論之事實應為虛偽： 一、被告甲○○雖稱其於106年11月9日月會聽聞告訴人為系爭言 論，地點係在海軍一五一艦隊政教樓所舉行，且係由林中 行中將所主持等語。然艦指部於106年11月9日所舉行之月 會，係在「艦指部2樓禮堂」所舉行，而該次月會係由艦 指部「蕭維民」中將所主持，有海軍艦隊指揮部109年3月 16日函及檢附之106年11月月會現場照片在卷可參（見軍 他影一卷第222-226頁，同審訴卷P143-144頁），核與被 告甲○○辯稱106年11月月會係在海軍一五一艦隊政教樓舉 辦，由林中行中將所主持等節明顯不符。參以被告甲○○供 稱其當時服役之艦隊主管係「許金騰」少將，亦與上開函 文所示106年11月當時其所任職之海軍一三一艦隊艦隊長 為「郭治國」少將不符，亦有前開海軍艦隊指揮部109年3 月16日函文在卷可佐，其所指訴內容已有明顯瑕疵。參以 告訴人於案發時服役於班超軍艦海軍一四六艦隊，而海軍 一四六艦隊於106年11月9日並未派員前往參加月會，且未 靠泊高雄左營乙情，有海軍艦隊指揮部110年3月12日海艦 法務字第1100015210號函檢附之專題演講人數分配表、海 軍一四六艦隊110年4月13日海四六法字第1100004432號函 （見軍偵卷第27、31、37頁）附卷可查，核與告訴人指述 其沒有參加艦指部在高雄左營海軍基地政教樓舉辦之月會 等語相符，堪認告訴人並未參加被告甲○○所指訴之艦指部 月會。
二、觀諸被告甲○○歷次陳述：
㈠於109年2月25日檢察事務官詢問時供稱：「（問：你要作 證什麼？）（看稿念）106年11月中旬，在海軍151政教樓 ，當天是月會在宣導近期確認在中場休息時，親耳聽到被 告在講戊○○誹謗言論，他說戊○○毆打妻子，跟同事學妹搞 外遇，並說他沒有去騷擾戊○○的家庭，我確認當時就是被 告說的，因為我也認識戊○○，他是我前單位的同事，我跟 被告不認識，因為有146艦隊背章，他又是雷逹中士，所 以我確定該人就是被告。（問：你何時跟戊○○說這件事情 ？）（看稿念）我是在109年1月快農曆過年前跟他說，我 剛好去洽公，遇到戊○○，順便關心他。（問：如何證明是 被告丙○○所說？）因為我看到他的背章、階級和名條，就 知道是被告了。」（見軍他影一卷第199-200頁）。 ㈡於110年5月11日檢察事務官詢問時供稱：「（問：【提示 ：林中行少將照片、108他31案卷第221-223頁月會說明函
及主持人蕭維民中將】經本署調閲海軍艦隊指揮部106年1 1月的月會，舉辦時間是106年11月9日，地點為海軍艦隊 指揮部2樓禮堂且主持人是蕭維民中將與你描述的都不一 樣，另外林中行少將外表及特徵也與你說的不一樣，怎麼 會這樣？）當時我有參加151政教的月會，我確定我當時 有在場。我再聲明，我確實有參加151政教樓的月會，林 中行少將我有親自看過他本人，在月會當天有看到他主持 。（問：【提示：108他31案卷第7頁】戊○○到本署提出申 告時並未提及106年11月的月會妨害名譽這件事情，請問 你是如何得知？）106年11月的月會是我確實有參加，至 於妨害名譽這件犯罪事實，是在月會中場休息時，我親耳 聽到的。」（見軍偵卷第48頁）。
㈢於110年9月28日本院準備程序時供稱：我確定106年11月中 旬我有參加月會，時間、地點為11月中旬海軍一五一艦隊 政教樓，由林中行少將主持官等語（見審訴卷第128頁） 。
㈣於110年10月4日具狀改稱經其在網路上查到之新聞，時間 應是108年間，地點是在海軍一五一艦隊政教樓無誤，但 無法確定是哪一場等語（見審訴卷第133頁被告甲○○提出 之聲請證據調查狀）。
㈤於該次庭期後本院依被告甲○○所述日期向海軍艦隊指揮部 調取106年至108年間海軍一五一艦隊政教樓舉辦之月會及 軍、風紀檢討會資料，經海軍艦隊指揮部以110年11月4日 海艦法務字第1100067019號函覆在卷（見審訴卷第155-16 0頁），經被告甲○○聲請閱覽該資料後，其具狀改稱聽聞 系爭言論之時間為108年6月6日及108年6月13日等語（見 審訴卷第165頁被告甲○○提出之書狀），並於111年1月14 日準備程序時陳稱：我之前說是在106年下旬聽到告訴人 說戊○○之事，時間點我記錯了，實際是在108年6月等語（ 見訴卷第54頁）。
㈥依被告甲○○上開所述，可見其於偵查中及本院第一次準備 程序時一再堅稱其係於106年11月間在一五一政教樓月會 聽聞丙○○為系爭言論，然其後又改稱係於108年6月間在一 五一政教樓聽聞系爭言論，被告甲○○前後所述明顯不一。 被告甲○○就此雖辯稱其記錯時間云云，然查，被告甲○○於 109年2月間到橋頭地檢署為上開陳述時，所述聽聞系爭言 論之日期是106年11月間，與其後改口之108年6月間，不 僅相隔1年7個月之久，且年度及月份均迥異，況被告甲○○ 於該次陳述時，更是「照稿念」，顯見其已事先準備並擬 好欲陳述之內容，亦非一時慌張記錯及口誤之情形。又經
本院詢問何時發現時間點記錯乙節，被告甲○○供稱：法官 幫我調資料後發現等語（見訴卷第131頁）。依此，倘若 被告甲○○於111年1月14日準備程序時已發現時間點記錯， 何以被告甲○○於同次準備程序中又稱：「（問：你在何時 、何地聽到丙○○對他人陳稱「戊○○毆打妻子，跟同事學妹 搞外遇」等語？）106年間在一五一政教樓軍紀月會聽到 丙○○對別人說這些話。（問：當天月會主持人是誰？）林 中行少將。」（見訴卷第55-56頁），經本院再次向被告 甲○○確認：「（問：你說在106年間在一五一政教樓軍紀 月會聽到丙○○對別人說這些話，但你方才又說是在108年 間聽到，到底你是何時聽到別人這樣說？）時間點我記錯 了，我是106年11月下旬的時候聽到丙○○說這些話。」（ 見訴卷第56頁），可見被告甲○○再次變更說詞堅稱係在10 6年11月間在一五一政教樓月會聽聞丙○○為系爭言論，而 非108年6月間，又與前次陳述有所不符。
㈦嗣於本院111年3月15日審理時，被告甲○○又再次變更說詞 ，改稱其記錯了，應係108年11月間聽聞等語（見訴卷第1 05-106頁），時間點又與前開供稱之108年6月間不同。衡 情艦指部上開110年11月4日函文資料早於111年1月14日前 經被告甲○○閱覽，被告甲○○應有足夠時間可確認聽聞系爭 言論之時間點，又豈會一再更易說詞，堪信被告甲○○陳述 之內容並非出於記憶錯誤，而係渠故意為不實之證述甚明 。何況，經本院質之何以記得時間點為106年11月中旬乙 節，被告甲○○供承：因為我對106年印象深刻，算是我從 軍以來軍紀最多的時候等語（見訴卷第128頁），益徵被 告甲○○對其初始陳述之時間點記憶深刻，並無模糊或滋生 誤會之餘地。
㈧再者，被告甲○○於109年2月25日檢察事務官詢問時陳稱： 「（問：你要作證什麼？）...我確認當時就是被告（即 本案告訴人）說的，因為我也認識戊○○，他是我前單位的 同事，我跟被告不認識，因為有146艦隊背章，他又是雷 逹中士，所以我確定該人就是被告。（問：如何證明是被 告丙○○所說？）因為我看到他的背章、階級和名條，就知 道是被告了。」（見軍他影一卷第199-200頁）。依此， 被告甲○○既與告訴人毫不認識，依軍中每天辦理各種月會 、軍、風紀檢討會之頻率非少情形下，被告甲○○卻能於其 聽聞已長達2年餘之時間下，猶明確向檢察事務官指出告 訴人所為言論內容，甚至可明確指出時間、地點、月會主 持人為何人，已與常情有違；再參之被告甲○○從軍期間， 未曾服役於班超軍艦，有被告甲○○之電子兵籍資料在卷可
參（見軍他影一卷第141-144頁），是被告甲○○與告訴人 非但不相識，亦不曾服務於同一單位，何以能於相距2年 餘之訊問庭猶清楚指出告訴人之階級、臂章、名字等特徵 ，亦與常情不符。據上，足認被告甲○○所陳述有聽聞告訴 人說系爭言論之事實應為虛偽。
柒、檢察官雖以被告戊○○關於在何地聽聞被告甲○○告知告訴人為 系爭言論乙節，與被告甲○○所述不符，且被告戊○○聽聞之時 間點亦有不合理之處，而認被告戊○○並非誤信被告甲○○說詞 ；並以被告戊○○、甲○○曾共事於同軍艦，並將戶籍設於同一 處所，兩人互相認識，且被告戊○○初始未提出證據，經橋頭 地檢署要求提出證據後，即具狀聲請傳喚被告甲○○出庭作證 ，以及被告戊○○針對告訴人造謠其毆打妻子等言論表示意見 時，均保持緘默等節，認定被告2人事先已就證述內容討論 而有犯意聯絡。然查：
一、被告戊○○之歷次陳述如下：
㈠於108年11月27日檢察事務官詢問筆錄時表示欲對告訴人提 告妨害名譽，就此供稱：「（問：妨害名譽部分犯罪事實 ？）我因為對丙○○提出侵害配偶權的訴訟，一審判決我勝 訴，就丙○○妨害家庭的部分我也有去向長官申訴，而且事 實都是經法院認定的（庭呈橋頭地院107年度橋簡字第918 號民事判決，閱後發還），但丙○○卻於今年7月間左右去 跟司令部說海軍艦隊指揮部蘇世霖少將是我的打手，還於 今年11月初去跟國防部、司令部講說我方才提出之照片都 是我偽造的，後來司令部還组一個審査小組來調查我有無 偽造照片，所以我才得知此事，調査結果還沒出來。」（ 見軍他影一卷第8頁）。
㈡被告戊○○於108年12月10日經海軍艦隊指揮部行政調查時被 詢問是否有毆打配偶一事，且於該次調查表示告訴人從10 6年9月至今侵害配偶權等語，有海軍艦隊指揮部案件調查 洽談紀要在卷可參（見軍他影一卷第139-140頁），嗣於1 09年1月21日檢察事務官詢問時供稱：「（問：妨害名譽 部分證據為何？）庭呈調查紀要（即上開海軍艦隊指揮部 案件調查洽談紀要），我要調丙○○多次造謠我外遇說我打 前妻的不當指控，事實上是他介入我家庭。」（見軍他影 一卷第68頁），並稱：被告多次申訴很多人都有聽到，我 會補呈相關證據等語（見軍他影一卷第70頁）。並於109 年1月30日具狀聲請傳喚被告甲○○出庭作證，表示可證明 告訴人曾於海軍部隊公開場合無故詆毀其私德，並檢附被 告甲○○出具之「同意出庭作證書」作為證物，有109年1月 30日刑事申請傳證狀及同意出庭作證書附卷可憑（在軍他
影一卷第147-149頁）。
㈢於109年2月25日檢察事務官詢問時供稱：甲○○大約在109年 1月農曆過年前跟我提及他作證的內容，時間是在上班時 候，在艦隊指揮部等語（見軍他影一卷第200頁）；109年 8月6日檢察事務官詢問時：「（問：甲○○在106.11月份以 後，曾告訴你丙○○說你毆打妻子、搞外遇？）（緘默）」 （見軍他影二卷第53頁）；110年5月11日檢察事務官詢問 時供稱：「（問：【提示108軍他31號卷第七頁】你當時 告丙○○妨害名譽的犯罪事實為何？）他就亂說話，說我戊 ○○毆打妻子，還有跟1985申訴我，大概就這樣了。（問： 甲○○說106年11月中旬，由海軍艦隊指揮部在海軍一五一 艦隊政教樓舉辦之月會，在中場休息時甲○○親耳聽到丙○○ 說戊○○毆打妻子，跟同事學妹搞外遇，甲○○並當場確認丙 ○○身穿海軍一四六艦隊、中士官階臂章，意見？）這是事 實。（問：你有在場？）沒有。（問：你沒有在場，怎麼 會說丙○○亂講話？）他講過太多了，我1985不止被調查1 次。是甲○○跟我講的。（問：所以你的告訴事實有依據甲 ○○上述的話？）我緘默。」（見軍偵卷第51-52頁）。 ㈣於本院準備程序時供稱：我當時申告告訴人時，檢察官說 我的證據不足，要我回去再找證據。因為當時告訴人不止 一次在部隊散播，其他同事不願意作證，在109年在軍校 路外面靠近營區的路邊攤餐敘時，我與甲○○提起這件事情 ，甲○○說願意幫我，所以我才申請要傳喚他出庭作證。當 時他說他在106年11月在海軍一五一政教樓月會時中場休 息時聽到等語（見訴卷第52-53頁）；於本院審理時供稱 ：甲○○來洽公時我跟他述說很多苦處，他就跟我說106年 底在151的政教樓他有聽到。我們去找軍法官，軍法官建 議我們寫同意出庭作證書，不然檢察官不一定會傳喚證人 ，我不清楚甲○○的稿是何人寫的等語（見訴卷第126-127 、131頁）
二、依被告戊○○上開所述，可見其始終供稱係自被告甲○○處聽 聞告訴人為系爭言論，核與被告甲○○於本院審理時供稱： 因為我和戊○○是很好的同事，他面容憔悴，我看不下去才 出來作證，我沒有跟戊○○討論過。稿是我自己寫的，之前 沒有給戊○○看過。是我主動告知戊○○我聽到系爭言論等語 （見審訴卷第128頁；訴卷第127、299頁）相符，則被告 戊○○是否明知被告甲○○所述之內容係屬虛偽，被告2人間 有犯意聯絡，已非無疑。
三、關於被告戊○○係於何處聽聞被告甲○○告知乙節，被告戊○○ 於本院準備程序時供稱係在軍校路外面營區路邊攤（見訴
卷第53頁），核與被告甲○○當次庭期供稱其係在艦指部告 知被告戊○○乙節雖不相符（見訴卷第55頁），然被告戊○○ 於偵查中陳稱：甲○○在艦隊指揮部跟我提到作證的事情等 語（見軍他影一卷第200頁），是被告戊○○於偵查中已提 及其係在艦指部聽聞被告甲○○所述內容，核與被告甲○○所 述地點相符；又被告戊○○於本院審理時供陳：「（問：你 聽到甲○○跟你說告訴人有在外面說『戊○○毆打妻子，跟同 事學妹搞外遇』，這件事情是在軍校路旁的麵攤？）這個 我就敢肯定在鑑指部的辦公場所講...晚上要餐敘時我才 把實際上講清楚」（見訴卷第122頁），是被告戊○○已說 明其除於鑑指部聽聞外，亦有於麵攤餐敘時聽聞，尚難排 除被告戊○○係因於準備程序時意思並未表達清楚，始未提 及係在艦指部聽聞，亦難以此遽斷其所辯不足採信。 四、關於被告甲○○何時告知戊○○聽聞告訴人為系爭言論乙節， 被告戊○○供稱係在109年1月農曆過年前（見軍他影一卷第 200頁），核與被告甲○○所述相符（見軍他影一卷第200頁 ）。又109年之除夕為1月24日，被告戊○○於109年1月21日 檢察事務官訊問時尚未提及本案誣告內容，依此，被告戊 ○○應係於109年1月21日至同年月24日間自被告甲○○處聽聞 。然被告戊○○於本院審理時供稱：同意出庭作證書的日期 是109年1月30日。我當時聽到甲○○講完後，想了2個星期 才請甲○○來寫，我再遞狀給地檢署等語（見訴卷第123-12 4頁）。據此推算，被告甲○○應於109年1月16日即已告知 告訴人有於106年11月間為系爭言論，確實與前開被告戊○ ○聽聞之日期有所不符，而有檢察官所指被告戊○○聽聞時 間點有不合理之處。然而，被告戊○○於本院審理時供稱： 同意出庭作證書的日期我沒有很掌握，當時軍法官有引導 他寫，可能有配合遞狀時間等語（見訴卷第123頁），是 同意出庭作證書上所載日期既有疑義，據此計算被告戊○○ 聽聞甲○○所述之時間點是否正確，自屬有疑，亦難以此而 為不利於被告戊○○之認定。
五、再依被告戊○○前開所述，可見其於108年11月27日提告之 初、108年12月10日經艦指部行政調查及109年1月21日檢 察事務官詢問時均稱告訴人妨害名譽部分僅係軍中申訴時 聽聞，並未提及告訴人有於106年11月間為系爭言論乙事 ，於109年1月21日檢察事務官詢問時當庭表示會補呈相關 證據後，被告戊○○遂於109年1月30日具狀表示傳訊被告甲 ○○到庭作證，時間上之巧合，固然啟人疑竇，然被告甲○○ 否認作證時所持之文稿為被告戊○○所提供，亦否認被告戊 ○○事前知悉作證內容，業如前述，故難僅以時間上之巧合
，即推認係彼此事先合謀所致。
六、另依被告戊○○、甲○○個人電子兵籍資料及戶籍資料所示， 固可認被告戊○○、甲○○曾共事於同軍艦，並將戶籍設於同 一處所，彼此間有一定情誼，然無其他證據佐證 之下，尚難以渠等交情推論被告戊○○就被告甲○○虛偽陳述 乙節有犯意聯絡。再者，觀諸被告戊○○上開陳述，可見其 就告訴人造謠其毆打妻子等言論表示意見時雖保持緘默， 然被告基於不自證己罪原則，亦有消極的不陳述自由，自 不得作為不利於被告戊○○之認定。
七、被告戊○○於本院審理時供稱：106年我就有聽同事說丙○○ 造謠我搞外遇，毆打前妻這件事情等語（見訴卷第125頁 ），是被告戊○○於本案前即有聽聞他人轉述告訴人為系爭 言論，參以被告甲○○與被告戊○○有相當之交情，業據被告 2人供陳明確（見訴卷第52頁；審訴卷第128頁），是被告 戊○○於被告甲○○陳述其有聽聞告訴人說系爭言論後因此相 信被告甲○○，亦非毫不可能。佐以被告戊○○於本院審理時 供稱：我看到不起訴處分書之後才知道甲○○跟我講的這件 事情經查證結果是不正確的等語（見訴卷第301頁），又 被告戊○○所提丙○○妨害名譽等案件之告訴，經橋頭地檢署 檢察官偵查後，以109年度軍偵字第69號為不起訴處分， 被告戊○○雖有聲請再議，然並未針對告訴人為系爭言論之 事實聲請再議，有刑事聲請再議狀附卷可憑（見軍偵影卷 第25-27頁），可見被告戊○○此部分所述確實與聲請再議 內容相符，是被告戊○○所辯其誤信甲○○所述乙節，並非毫 無根據。綜合以觀檢察官提出之證據資料，仍欠缺足夠證 據足以證明被告戊○○明知被告甲○○所述虛偽，被告2 人間 有犯意聯絡及行為分擔。故本案實難排除被告戊○○係因其 主觀上採信被告甲○○所述而聲請傳喚被告甲○○出庭作證， 進而於偵查中具狀陳稱甲○○在艦指部月會上，聽聞告訴人 造謠。
捌、被告甲○○指稱其有聽聞告訴人為系爭言論之情節，有上開不 符常情之處，佐以被告戊○○與甲○○之交情甚佳，被告甲○○於 106年11月間已知悉此事卻隻字未提，反於相隔近2年餘始告 知被告戊○○此情，且被告甲○○在不認識告訴人之下，卻可清 楚指出告訴人之階級、臂章、名字等特徵，依被告戊○○之智 識、經驗，其對於被告甲○○所述理應起疑，衡情被告戊○○提 出告訴前，對於被告甲○○指稱內容應有所查證。被告戊○○當 時擔任軍職，如要查證告訴人是否確有於上開時間、地點為 系爭言論並非難事，然被告戊○○自承其未確認告訴人有無參 加政教樓月會、未問過其他在場人有無聽過（見訴卷第130
頁），可見被告戊○○未為任何查證，僅憑被告甲○○單一說詞 ，即聲請傳喚被告甲○○到庭作證，進而以被告甲○○所陳內容 指訴告訴人有為妨害名譽犯行。據此堪認被告戊○○主觀上或 有不確定故意之情形，然被告戊○○既非明知無此事實而故意 傳喚被告甲○○到庭作證，依上開說明，亦不能以誣告罪相繩 。
玖、本案係由被告戊○○向橋頭地檢署提出妨害名譽告訴，被告甲 ○○並未提告，又被告甲○○係由被告戊○○聲請傳喚到庭作證， 以證明其告訴之犯罪事實，方於橋頭地檢署製作偵訊筆錄， 不論其所述是否屬實，僅係以證人身分為陳述，難認有提告 訴、告發等申告犯罪事實之意。再者，卷內亦無積極事證可 認被告甲○○就被告戊○○提告行為有犯意聯絡及行為分擔。從 而，被告甲○○既無主動積極為申告，使他人受刑事或懲戒處 分之意，縱其陳述涉及虛偽，核與誣告罪之構成要件仍屬有 間，自難遽以該罪相繩。
拾、綜上所述，卷內尚乏積極證據可認被告戊○○主觀上明知甲○○ 所述內容為不實事項，事前曾與被告甲○○間有犯意聯絡或行 為分擔，亦無證據可認被告甲○○有主動積極申告，使告訴人 受刑事處分之意，被告2人所為自與刑法誣告罪之構成要件 有間。本案公訴人所指被告2人涉犯上開誣告罪嫌，其所憑 之證據顯未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為 真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院尚無法產生被 告2人有罪之確信。此外，復查無其他證據足證被告2人有公 訴人所指誣告之犯行，參諸前引法條及判例意旨，被告2人 犯罪即屬不能證明，自應為被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 周素秋
【卷證標目 】：
一、臺灣橋頭地方檢察署108年度軍他字第31號影卷，稱軍他影一卷 二、臺灣橋頭地方檢察署109年度軍偵字第69號影卷，稱軍偵影卷 三、臺灣橋頭地方檢察署109年度軍他字第19號卷，稱軍他影二卷 四、臺灣橋頭地方檢察署109年度軍偵字第183號卷，稱軍偵卷 五、臺灣橋頭地方法院110年度審訴字第372號卷，稱審訴卷 六、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第437號卷，稱訴卷