臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第247號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張俊龍
梁健明
上一人 之
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8000號），本院判決如下：
主 文
張俊龍共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁健明共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張俊龍、梁健明與韓曜州有賭債糾紛，其等相約於民國109 年4月28日至韓曜州位於高雄市○○區○○路0○00號住處（下稱 系爭住處）向韓曜州索取賭債，並於該日21時17分許先後到 場，因韓曜州未如期還款，其等竟共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，由梁健明先毆打韓曜州胸口1拳，再強押韓 曜州進入張俊龍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座 ，並在後座看顧韓曜州，俟張俊龍駕車前往高雄市燕巢區尖 山里某偏僻山區後，其等又強拉韓曜州下車，再以不詳方式 毆打韓曜州，致韓曜州受有頭部外傷併頭皮血腫、胸壁挫傷 、右膝挫擦傷、疑似腦震盪、雙側眼眶瘀傷等傷害（另為不 起訴處分），韓曜州之行動自由遭張俊龍、梁健明以上開方 式予以限制約半小時後，張俊龍方駕車將梁健明、韓曜州載 回系爭住處，且先駕車離去。嗣韓曜州和梁健明在系爭住處 前獨處之過程中，韓曜州趁隙撥打電話報警而未出聲，員警 始循基地臺位置覓得梁健民、韓曜州，而悉上情。二、案經韓曜州訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告張俊龍、梁健 明及其辯護人於審理中均同意有證據能力（院卷第60頁、第 124頁、第345頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭 法條意旨，自均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告張俊龍、梁健明於審理中坦白承認 （院卷第347頁），經核與證人即告訴人韓曜州於警詢、偵 查及審理中之證詞、證人即現場處理員警蔡佳洧、沈政翰於 偵查及審理中之證詞大致相符（警卷第11頁至第13頁；偵卷 第33頁至第35頁、第47頁至第52頁、第85頁至第90頁、第10 5頁至第107頁、第123頁至第127頁、第183頁至第185頁；院 卷第202頁至第239頁、第272頁至第293頁），並有高雄市政 府消防局緊急救護案件紀錄表、告訴人所列當日行車路線圖 、GOOGLE街景照片、高雄市岡山分局燕巢分駐所110報案紀 錄單、員警職務報告、被告2人與告訴人之手機基地台位置 查詢資料、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書及病歷、 告訴人傷勢照片各1份在卷可參（警卷第17頁；偵卷第29頁 至第31頁、第37頁、第61頁至第63頁、第71頁至第74頁、第 135頁至第167頁；院卷第47頁、第253頁至第257頁），足認 被告2人之任意性自白與事實相符，堪可認定。三、公訴意旨固以告訴人之指訴為據，認被告梁健明有手持鐵條 強押告訴人上車，且被告2人有分持棍棒、鐵條毆打告訴人 ，並逼迫告訴人簽立面額為2萬9千元之本票1紙等語，惟查 ：
㈠證人即告訴人於審理中證稱：我總共欠張俊龍及梁健明賭債 各16萬元、10萬3千元，張俊龍的部分，我是在賭完結算輸 贏後過1、2天，分別簽立4萬元及12萬元的本票給他，梁健 明的部分，我是在賭輸他7萬4千元後隔幾天，我們又相約在 張俊龍家賭博，梁健明稱前幾天我欠的7萬4千元賭債要先處 理，我才在張俊龍家簽7萬4千元的本票給他，並在本票上載 明到期日即還款日是109年4月27日，簽完後我們才繼續賭博 ，我又賭輸梁健明2萬9千元等語（警卷第12頁；偵卷第35頁 、第48頁至第49頁、第124頁；院卷第224頁至第226頁）， 要與被告梁健民於偵查及審理中陳稱：韓曜州先賭輸我7萬4 千元，他為了想翻本，於幾天後之109年4月21日又約我及張 俊龍一起賭博，我跟韓曜州說，你前幾天的賭債還沒有還， 叫他先給我一些憑證，韓曜州就簽立7萬4千元的本票給我，
後來我們賭博，韓曜州又輸給我2萬9千元，我們就約定7日 後之109年4月27日還款等語（偵卷第124頁；院卷第200頁、 第320頁至第325頁）、被告張俊龍於審理中陳稱：我第一次 與梁健明、韓曜州賭博時，韓曜州先輸給我12萬元，當下他 就簽12萬元之本票給我作擔保，後來我跟梁健明、韓曜州又 相約在我家賭博，韓曜州又輸給我4萬元，我們當場結算輸 贏後，韓曜州就簽立4萬元的本票給我，並在其上記載到期 日即還款日為4月30日，後來我們才改成4月28日還款，我兩 次與韓曜州賭博時，韓曜州也都有欠梁健明賭債，我們通常 都是約定賭完後1至2週內還款等語大致相符（院卷第197頁 至第201頁、第301頁至第302頁、第304頁、第315頁至第316 頁），並有109年4月21日23時31分告訴人在張俊龍家簽立本 票之照片、告訴人簽立之7萬4千元本票（到期日為4月27日 ）、4萬元本票（到期日為4月30日）、12萬元本票之照片為 證（院卷第171頁、第182頁；偵卷第39頁）。由此可知，告 訴人在109年4月21日前，已先分別積欠被告張俊龍、梁健明 賭債各12萬、7萬4千元，並於109年4月21日相約賭博時，再 輸給被告張俊龍、梁健明各4萬、2萬9千元，而依其等間賭 博之默契及習慣，係輸家在賭博當日或1、2日內，應贏家要 求簽立本票，以此方式結算該次輸贏數額，同時作為賭債之 擔保，且雙方約定之還款期限通常為1至2週，此見告訴人於 109年4月21日有簽立7萬4千元本票予被告梁健明，且其簽立 予被告張俊龍之12萬元、4萬元本票，其上票號為相近之「7 38726」、「738729」等情即明（院卷第182頁）。 ㈡至關於109年4月21日告訴人又再積欠被告梁健明2萬9千元賭 債部分，被告梁健明於審理中陳稱：我於109年4月21日即要 求韓曜州簽立2萬9千元的本票，與其簽立7萬4千元本票是同 一天等語（院卷第53頁），核與被告張俊龍於審理中陳稱： 我於109年4月21日與梁健明、韓曜州賭博時，韓曜州有再輸 錢給梁健明，我有看到韓曜州再簽2萬9千元的本票給梁健明 等語相符（院卷第199頁至第201頁、第301頁），是被告2人 均表示2萬9千元之本票係告訴人於109年4月21日所簽，而非 於案發當日遭被告2人在山上逼迫書立，據以否認告訴人此 部分之指述。揆諸告訴人於109年4月21日時，其先前積欠被 告梁健明7萬4千元之賭債既尚未清償，卻又再次相約被告2 人賭博，其以小博大之翻盤意圖不言可喻，被告梁健明基於 彼此間之賭博默契及習慣，於再次賭博前自會要求告訴人先 簽立7萬4千元之本票，其見告訴人再次賭輸2萬9千元，翻盤 失敗，分別積欠被告2人高達10萬元以上之賭債未清償，數 額非小，依常理而言，被告梁健明應會要求告訴人一次簽齊
所有積欠賭債之本票，且為求還款方便，統一約定於7日後 償還，因認被告2人前開所言，非屬無據。又本件糾紛係起 因於被告2人於清償期屆至之109年4月28日前去向告訴人討 債時，告訴人未能依約還款，此際被告梁健明應已知悉簽立 本票對其債權而言，並無任何保證還款之效果，要無可能再 度逼迫告訴人簽立2萬9千元本票以示擔保，益徵被告2人供 稱告訴人係於109年4月21日即簽立2萬9千元本票等節，應較 與事實相符。
㈢告訴人對於案發當日有遭逼迫簽立2萬9千元本票乙節，先於1 09年5月2日警詢時證稱：我因積欠張俊龍、梁健明賭債，被 迫簽立2萬9千元本票等語（警卷第12頁）；復於109年7月23 日警詢時改稱：我沒有欠張俊龍、梁健明賭債，我之前說我 有欠他們賭債，是我說錯，事實上是我有標到一個互助會， 張俊龍、梁健明知道我身上有錢，就向我恐嚇取財，逼我簽 本票，說我有欠他們錢等語（偵卷第35頁）；再於偵查中證 稱：案發時張俊龍、梁健明有準備2張本票及印泥要我簽立 ，2萬9千元的本票我是簽給梁健明等語（偵卷第48頁至第49 頁）；又於審理中證稱：張俊龍、梁健明都有拿本票、印泥 出來，要我簽2萬9千元的本票給他們兩個等語（院卷第206 頁），可認告訴人對於簽立2萬9千元本票之緣由、張數、對 象等節，均數度證述不一，已難盡信。
㈣再依證人即現場處理員警蔡家洧於審理中證稱：我們到場處 理時，韓曜州只有說他被載到山上去打，沒說有被逼迫簽本 票的事情等語（院卷第274頁至第281頁），與證人即告訴人 於審理中證稱：員警到場時，我沒有跟員警說張俊龍、梁健 明有在山上逼迫我簽本票等語相符（院卷第236頁），堪認 告訴人於員警到場之第一時間，僅向員警陳稱遭被告2人押 上山毆打，而對遭迫簽立本票乙事隻字未提。復依票據法第 123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，可聲請法 院裁定後強制執行，可見本票經法院裁定後可逕為執行名義 ，效力極大，此亦為一般人所週知之事實，是倘告訴人係遭 脅迫簽立本票，為免被告梁健明在其無力償還債務之際，利 用本票裁定對其名下財產強制執行，自當於第一時間告知員 警，而無不據實以告之理。從而，告訴人稱其有於山上遭被 告2人逼迫簽立2萬9千元本票云云，應與事實不符，難以採 信。
㈤又告訴人雖稱其係遭被告梁健明手持鐵條強押上車，且遭被 告2人分持棍棒、鐵條毆打云云，惟此情業據被告2人否認， 而該棍棒、鐵條亦均未扣案，自難僅憑告訴人之單一指述， 即率認被告2人為本案犯行時有持前開工具。據此，公訴意
旨前揭部分所認，容有未洽，然不影響被告2人上開犯行之 認定，爰逕更正犯罪事實如上。
四、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈡爰審酌被告2人不思以理性方式解決其等與告訴人間之債務糾 紛，竟以事實欄所載之方式剝奪告訴人之行動自由，對告訴 人之身心已造成相當程度之恐懼，所為實有不該；兼衡告訴 人遭剝奪行動自由之時間約半小時；暨被告2人終能坦承犯 行，態度尚可；再酌以被告張俊龍自陳五專肄業之教育程度 ，目前在工廠工作，月收入約3萬5千元，家庭經濟狀況普通 ，身體狀況尚可；被告梁健明自陳高職畢業之教育程度，目 前做工，家庭經濟狀況不好，身體狀況良好等一切具體情狀 （院卷第349頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲偵查起訴，檢察官倪茂益、陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。