臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪筠淨
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4126號），本院判決如下：
主 文
洪筠淨犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事逃逸部分無罪。
犯罪事實
一、洪筠淨於民國109年10月23日7時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由南往北方向 行駛慢車道，行經該路段與外環西路之交岔路口前，本應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候陰、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，於 向前往該路口行駛之際，其機車之左後視鏡擦撞同向在其左 前方停等紅燈、由劉育銓騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車之右後視鏡，及劉育銓之右側上臂，致劉育銓受有右 側上臂扭挫傷之傷害。
二、案經劉育銓訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官及被告洪筠淨均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於上開時、地騎乘上開機車，沿上開路 段慢車道駛至上開交岔路口前，及告訴人劉育銓有於案發當 日至骨科診所就診，經診斷受有右側上臂扭挫傷之事實，惟
矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有擦撞到劉育銓 ，沒印象當天有發生車禍，現場並未拍攝到劉育銓受傷，診 斷證明書所載傷勢無法證明是案發當天所受傷害云云。然查 ：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證 人即承辦員警蘇一智於偵查及本院審理時證述明確（見警卷 第9至14頁，偵卷第19至20、28頁；本院110年度交訴字第40 號卷，下稱交訴卷，第124至138頁），並有道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、立暘骨科診所診斷證明書、 本院勘驗筆錄及附件各1份、道路交通事故現場圖、車輛詳 細資料報表、證號查詢機車駕駛人結果各2份、監視錄影畫 面截圖5張、現場照片11張在卷可稽（見警卷第15至19、27 至36、53至59頁，交訴卷第41至46、85、89至93頁）。 ㈡被告向前往左楠路與外環西路交岔路口行駛之際，未注意車 前狀況及兩車並行之間隔，具有過失：
⒈觀諸卷附監視錄影畫面截圖5張（見警卷第15至19頁），可知 案發當天7時53分許，車牌號碼000-000號普通重型機車確實 有行經高雄市楠梓區左楠路與外環西路之交岔路口，被告亦 於本院準備程序時自承：車牌號碼000-000號普通重型機車 登記在我名下，平常是我騎乘，左楠路左轉外環西路，是我 騎車上班必經之路，就監視器畫面來看，案發當天我確實有 騎車經過上開路口（見交訴卷第51至53頁），足見案發當天 7時53分許，是由被告騎乘上開機車，行經上開交岔路口。 ⒉告訴人於警詢、偵查及本院審理時，均大致證稱案發當時， 其騎乘機車沿左楠路駛至外環西路口，在停等區停等紅燈之 際，被告騎乘上開機車，自其右後方向前行駛，被告機車之 左後視鏡擦撞其機車之右後視鏡及其右側手肘，致其受有上 開傷害等語（見警卷第9至10頁，偵卷第19至20頁，交訴卷 第125至126、128至129頁）；再經本院勘驗案發後被告與承 辦員警蘇一智之電話錄音光碟，被告於對話中經員警蘇一智 詢問「外環西、左楠路那邊，你有擦撞一台豪邁的車子嗎？ 」，答稱「機車嘛，對」，復自承「應該說那時候，就是後 視鏡有敲到」、「可是，真的只有擦到後視鏡靠邊那個地方 」，有本院勘驗筆錄及附件1份在卷足憑（見交訴卷第85、8 9至90頁），顯見被告在案發後，於電話中數度向員警蘇一 智坦承其於案發當日騎乘機車行經上開交岔路口時，有擦撞 其他機車之後視鏡，與告訴人上開證述情節互核一致。 ⒊再者，告訴人於案發當天即前往立暘骨科診所就診，經診斷 受有右側上臂扭挫傷之傷害，有該診所診斷證明書、病歷表 各1份附卷可考（見警卷第59頁，交訴卷第37頁），審酌告
訴人就診時間與案發時間密接，且該傷勢亦與告訴人、被告 上開所述擦撞位置吻合，堪信告訴人所受上開傷害，確實是 因本次車禍事故所致。
⒋綜合上情，告訴人證述情節，應值採信，足認被告騎乘上開 機車，沿左楠路向前往該路段與外環西路交岔路口行駛之際 ，其機車之左後視鏡確有擦撞同向在其左前方停等紅燈之告 訴人機車右後視鏡，及告訴人之右側上臂，致告訴人受有右 側上臂扭挫傷之傷害。被告於警詢、偵查及本院審理時，改 口辯稱未與告訴人發生碰撞、沒印象有發生車禍云云，均屬 臨訟卸責之詞，不足採信；其質疑上開傷害無法證明是案發 當天所造成云云，亦屬無據。
⒌汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 前段定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有證號 查詢機車駕駛人結果1份在卷可憑（見警卷第55頁），自應 知悉上開規定，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查 報告表㈠1份及現場照片11張附卷可佐（見警卷第31頁，交訴 卷第41至46頁），可見被告並無不能注意之情事，然其並未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，致其向前行駛之際，機車 之左後視鏡擦撞同向在其左前方停等紅燈之告訴人機車右後 視鏡，及告訴人之右側上臂，致告訴人受傷，足見被告就告 訴人所受傷害具有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果 間具有因果關係。
㈢起訴書雖認為被告另有未遵循兩段式左轉而闖紅燈左轉之過 失。惟查，告訴人雖於警詢、偵查及本院審理時，均證稱其 於停等紅燈之際，遭向前往交岔路口行駛之被告機車擦撞， 且被告於擦撞發生後，繼續向前行駛，並紅燈左轉駛向外環 西路離開現場等語（見警卷第9至10頁，偵卷第19至20頁， 交訴卷第125頁），而對照卷附監視錄影畫面截圖2張（見警 卷第15至17頁），可見案發當天7時53分許，車牌號碼000-0 00號普通重型機車往外環西路行駛時，其行向號誌為紅燈， 固堪認被告於本件車禍事故發生後，有高度可能是向前闖紅 燈左轉外環西路。然縱認被告確有闖紅燈左轉，該行為既發 生在本件車禍事故之後，即無從認定與告訴人所受傷害有何 因果關係存在，應僅屬行政違規，是起訴書此部分所指尚有 誤會。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均非可採，其過失傷害之犯行洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院審
酌被告騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況及兩車並行之 間隔而肇事，致告訴人受有右側上臂扭挫傷之傷害，其過失 情節與犯罪所生損害固非甚鉅；然考量其於肇事後未為任何 處理即離開現場，經告訴人報案及員警調閱監視器，始查悉 其為肇事者，其猶未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受 損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2份附 卷可參（見110年度審交訴字第114號卷，下稱審交訴卷，第 41、49頁），則其犯罪所生損害並未有所彌補；兼衡其於警 詢、偵查及本院審理時均否認犯行，一概辯稱未與告訴人發 生碰撞、沒印象有發生車禍云云，顯與案發後其與員警蘇一 智之對話內容不符，復經員警蘇一智、告訴人於偵查及審判 中均到庭作證，並經員警蘇一智提供職務報告、對話錄音光 碟，再經本院勘驗其與員警蘇一智之對話錄音光碟，及比對 相關證據後始查明本案犯罪事實，可見其於偵、審時均無認 錯悔改之意，犯後態度不佳，且無端耗費有限之司法資源； 另斟酌其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑（見交訴卷第113頁），及其自陳碩士畢業之教 育程度，擔任工程師，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知其騎乘上開機車，駛至上開交岔路 口，因過失而擦撞同向駛至該處停等紅燈之告訴人機車，致 告訴人受有上開傷害，仍基於肇事致人傷害而逃逸之犯意， 未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡 方式，逕自騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第 1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再按刑法 第185條之4之肇事逃逸罪所規範之「逃逸」，係指行為人主 觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上 並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院104年度台上 字第506號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非以本 院前揭認定被告過失傷害犯罪事實所引用之證據為其論據。 訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有擦撞
到劉育銓，沒印象當天有發生車禍云云。經查： ㈠被告在案發後，於電話中數度向員警蘇一智坦承其於案發當 日騎乘機車行經上開交岔路口時，有擦撞其他機車之後視鏡 ，業如前述，固堪認被告於案發時，已明確知悉其機車有與 告訴人機車發生擦撞。
㈡然告訴人機車之右後視鏡，與被告機車之左後視鏡發生擦撞 後，兩車均未人車倒地，迭據告訴人於警詢及本院審理時證 述明確（見警卷第9頁，交訴卷第125至126頁）；告訴人復 於本院審理時證稱：被告機車的左後視鏡撞到我右側手肘及 右後視鏡，造成我右後視鏡的鏡框磨損、鏡子鬆動，但從現 場照片中看不太清楚鏡框有磨損；我的右手肘也因此受傷， 傷勢外觀是紅腫（見交訴卷第127至130頁），可見兩車發生 擦撞後，告訴人之車損及所受傷害均屬輕微，告訴人亦未因 此人車倒地，足以推知兩車擦撞之力道應非強烈，且告訴人 遭擦撞後並無倒地、流血等明顯可查知其受傷之外觀，則即 使被告於案發時，已知悉其機車之左後視鏡擦撞告訴人機車 之右後視鏡，然其主觀上是否知悉告訴人有因此受傷，並非 無疑。
㈢告訴人固於偵查、本院準備程序及審理時一再證稱，被告於 兩車發生擦撞後，有回頭看了告訴人一眼，才向前駛離現場 等語（見偵卷第20頁，審交訴卷第55頁，交訴卷第125、130 頁），惟縱認此情屬實，亦僅能證明被告於案發時已知悉兩 車有發生擦撞，仍不足證明被告主觀上已明知或可得而知告 訴人有因此受傷。
㈣告訴人於本院審理時證稱：我不知道被告是否知道我受傷， 也許她覺得我沒有倒地，所以覺得我沒受傷（見交訴卷第13 0頁），益徵被告主觀上是否知悉告訴人有因其過失駕駛行 為而受傷，仍有可疑，是縱使被告有於肇事後駕車離去之客 觀行為，仍無從以肇事逃逸罪相繩
四、綜上所述，檢察官所提證據，尚不足證明被告主觀上對於告 訴人有因其過失駕駛行為而受傷一事有所認識，仍基於肇事 逃逸之犯意而駕車離開現場，揆諸前述說明，被告此部分犯 行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 潘維欣附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。