臺灣桃園地方法院民事判決
111年度金字第44號
原 告 陳美秀
被 告 曾雪玲
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第997號），
本院於民國111年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預 見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為 詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，竟仍於民國109年9月14日將其申辦之國泰 世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）提供予詐欺集團成員，做為匯入款項之 用。嗣該詐欺集團不詳成員於109年9月27日晚間8時56分許 ，偽以物流公司客服人員，於通訊軟體LINE暱稱「Global s ervice Log.」，向原告佯稱：其友人楊嚴紅之包裹存於公 司中，該包裹需進行生物特徵識別要另外付費等語，致原告 陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於109年10月5日上午11 時23分許，以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）50萬元至被告國 泰世華銀行帳戶。被告再於同日中午12時45分將前揭50萬元 匯入至「August榮」所指定之不詳帳戶，以上開方式掩飾詐 欺取財犯罪所得之本質及去向。被告所涉上開詐欺等犯行， 嗣經本院刑事庭以110年度審金訴字第202號刑事判決（下稱 系爭刑事案件）判處有期徒刑1年在案，原告因被告前揭侵 權行為致受損2,005,000元。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,005,000元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：該國泰世華銀行帳戶係伊所申辦，但伊不知道係 交給何人使用，伊也沒有錢等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，除有本院110年度審金訴字第202號刑 事判決在卷可佐（見本院卷第9頁至第22頁），並經本院依 職權調取上開刑案卷證核閱屬實，且被告所不爭執，自堪信 為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈢、本件被告對於原告遭詐騙之50萬元，係匯入被告所提供其國 泰世華銀行帳戶供詐騙集團成員為使用，於原告依詐欺集團 成員之指示匯入帳戶後，被告旋依詐欺集團成員之指示再匯 入不詳帳戶，致生金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向 ，以掩飾或隱匿該犯罪所得之事實，並不爭執從而，被告與 上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損50 萬元，應堪認定。至原告雖主張除上開50萬元以外之金額（ 2,005,000元－500,000元＝1,505,000元）可能是匯入被告所 有之國泰世華銀行帳戶或係訴外人蕭明芳之帳戶云云，惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文，然原告就其將1,505,000元係匯 入被告所有之國泰世華銀行帳戶之事實始終未能舉證以實其 說，且蕭明芳亦經本院刑事庭認定未提供其帳戶供原告匯入 款項，亦未擔任提領原告匯款之車手，而不在系爭刑事案件 認定對原告詐欺取財之共犯內，原告前對蕭明芳提起刑事附 帶民事訴訟，復經本院刑事庭於111年2月18日以原告此部分 之訴不合法為由駁回在案，而非本院所審理之範圍。從而， 原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償50萬元，自屬有 據，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開 規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即111年1 月14日（見本院110年度審附民字第997號卷第9頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元， 及自111年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條 第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至 原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失 所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款及第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 謝宛橙