臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度侵訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲男（代號0000-000000B，姓名、年籍均詳卷）
選任辯護人 黃繼岳律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
續字第339 號），本院判決如下：
主 文
甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、甲男（代號0000-000000B，姓名、年籍詳卷，下稱甲男）於 址設臺中市○○區○○路000 號之「文鼎文理補習班」綜理 行政庶務，並協助訂正學生之數學作業。詎甲男明知該安親 班學生乙○（代號0000-000000 ，民國93年5 月生，姓名年 籍詳卷）、甲○（代號0000-000000 ，93年2 月生，姓名年 籍詳）均為就讀國民小學尚未滿14歲之學童，竟仍先後為下 列行為：
㈠於102 年2 月初至6 月底間某日，即甲○（起訴書誤載為乙 ○，業經公訴檢察官更正，下同）就讀國小三年級下學期之 某日，甲○當時僅約9 歲，對於性事尚屬懵懂無知，並無同 意或拒絕為猥褻行為之意思能力，然甲男見甲○與補習班之 同學正在玩捉迷藏，且由甲○當「鬼」數數，其餘學生均已 尋找隱蔽處所躲藏之際，竟萌生對未滿14歲之甲○為強制猥 褻之犯意，於明知甲○並未合意為猥褻之行為之情形下，自 甲○背後伸手至前方，並將手自甲○上衣領口伸入甲○衣服 內，強行以手撫摸甲○之胸部，以此違反甲○意願之方式， 對於未滿14歲之甲○為猥褻行為得逞。
㈡於102 年9 月初至103 年1 月底間某日，即甲○（起訴書誤 載為乙○，業經公訴檢察官更正，下同）就讀國小四年級上 學期之某日，甲○當時僅約9 歲，對於性事尚屬懵懂無知， 並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，而當日因甲男指導 訂正甲○之數學作業，甲○乃坐在甲男之教師書桌旁，詎甲 男見甲○伸手拿取教師桌前方之鉛筆，且其他學生均背對教 師書桌書寫作業，竟萌生對未滿14歲之甲○為強制猥褻之犯 意，於明知甲○並未合意為猥褻之行為之情形下，伸手至甲 ○胸前，隔著衣服強行以手撫摸甲○胸部，以此違反甲○意 願之方式，對於未滿14歲之甲○為猥褻行為得逞。 ㈢於102 年2 月初至6 月底間某日，即乙○（起訴書誤載為甲 ○，業經公訴檢察官更正，下同）就讀國小三年級下學期之 某日，因甲男指導訂正乙○之數學作業，乙○乃坐在甲男之
教師書桌旁，詎甲男見其他學生均背對教師書桌書寫作業， 竟萌生對未滿14歲之乙○為強制猥褻之犯意，自乙○上衣袖 口將手伸入乙○衣服內撫摸乙○之胸部，期間乙○雖曾出手 推開甲男，惟甲男仍不顧乙○反對執意為之，而對乙○為強 制猥褻行為得逞。
㈣於103 年2 月初至103 年6 月底間某日，即乙○（起訴書誤 載為甲○，業經公訴檢察官更正，下同）就讀國小四年級下 學期之某日，甲男見乙○獨自在一樓後方之小教室，竟萌生 對未滿14歲之乙○為強制猥褻之犯意，將手伸入乙○內褲， 而違反乙○之意願，強行以手撫摸乙○之下體，乙○雖出手 推開甲男，惟甲男仍不顧乙○反對執意為之，而對乙○為強 制猥褻行為得逞。
㈤於前揭㈣所示行為數天後之某日，甲男見乙○（起訴書誤載 為甲○，業經公訴檢察官更正，下同）獨自前方文鼎補習班 一樓後方之小教室丟垃圾，竟萌生對未滿14歲之乙○為強制 猥褻之犯意，趁乙○欲返回前方教室之際，將手伸入乙○內 褲，而違反乙○之意願，強行以手撫摸乙○之下體，乙○雖 出手推開甲男，惟甲男仍不顧乙○反對執意為之，而對乙○ 為強制猥褻行為得逞。
二、案經乙○、乙○之父（代號0000-000000A，姓名年籍詳卷） 及甲○、甲○之父（代號0000-000000A，姓名年籍詳卷）、 甲○之母（代號0000-000000C，姓名年籍詳卷）訴由臺中市 政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。經查，本案判決書記載被告、乙○、甲○之姓名年籍 資料，有揭露足以識別乙○、甲○身分資訊之虞，爰依上開 規定不記載其姓名年籍資料，而以上開代號為之（姓名年籍 資料詳如偵卷所附不公開資料袋之代號與真實姓名對照表） 。
㈡按法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確 或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更 正，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法。又檢察官代表國家提起公 訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書 認事用法有明顯錯誤，原得本於自己確信之法律見解，於論
告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張，而其於法院 調查或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變 更範疇，抑或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起 訴事實之一部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方 式。因而除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁 判外，法院自應就原起訴事實及檢察官論告時所陳述或主張 之事實一同審酌而為裁判（最高法院96年度台上字第726 號 判決意旨參照）。經查：起訴書就遭被告猥褻之對象，於犯 罪事實一㈠㈡均記載為乙○、就犯罪事實一㈢㈣㈤均記載為 甲○，然依檢察官所提出之卷證資料，犯罪事實一㈠㈡為甲 ○所指訴之犯罪事實、犯罪事實一㈢㈣㈤為乙○所指訴之犯 罪事實，為確定此部分審判之範圍，公訴檢察官已於105 年 12月14日以103 年度蒞字第12819 號補充理由書（本院卷第 69至70頁反面），指明該署書記官於105 年2 月4 日之偵訊 筆錄錯誤記載偵訊對象之代號，且本案遭被告猥褻之對象部 分，更正犯罪事實一㈠㈡為甲○、就犯罪事實一㈢㈣㈤為乙 ○，本院審酌此部分顯屬起訴書之誤繕，公訴檢察官所為補 充理由書屬起訴事實之確認及更正，本院自應以公訴檢察官 所確認更正之犯罪事實為審理之範圍。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。查證人乙○、甲 ○、乙○之父、甲○之父、甲○之母於警詢時所為陳述，屬 於被告以外之人於審判外之言詞陳述，選任辯護人復否認前 揭陳述具有證據能力，且查無刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 之情事，自均無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於偵訊中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
。本案證人乙○之父、乙○之母、甲○之父、甲○之母於偵 訊中陳述時，業經檢察官諭令具結，其證詞之憑信性已獲擔 保，又無其他證據足認該陳述有何顯不可信之情事；另證人 乙○、甲○於偵查中所為之證述（因尚未滿16歲，依法無須 具結），其陳述內容均具體明確，被告、辯護人亦未提及檢 察官在偵查中有何違法取供而不具信用性之情事，依前開說 明，本院認上開證人於偵查中之證言自應具有證據能力。惟 卷附之證人乙○、甲○之偵訊筆錄僅擷取乙○、甲○供述之 意旨，並非逐字記載，乙○、甲○偵訊之內容既經本院勘驗 並逐字記載，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第59頁至第 66頁反面），則乙○、甲○於偵訊之證述，自以本院勘驗結 果為準，併此敘明。
㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定 之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定 有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照 ）。查本案作為認定事實所引用其餘被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及 辯護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，復經本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。三、訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有做這 些事情，我和乙○、甲○相處也沒有什麼不愉快，我也不知 道她們為何麼要告我，因為乙○、甲○感情很好，而甲○轉 換安親班，但乙○的父母不讓她去，過了半年乙○就說我摸 她的胸部，我懷疑是不是她們為了要一起轉換安親班，所以 才一起來告我云云。
四、惟查：
被告雖矢口否認於前揭時間、地點，對乙○、甲○為猥褻之 犯行。然被告確實於犯罪事實欄所載之時間、地點，先後對 乙○、甲○為猥褻之犯行，有下列之證據足以證明： ㈠告訴人甲○之指證：
⒈證人甲○於偵訊中證稱：我從國小一年級到四年級下學期到 被告之補習班補習，我現在是五年級，補習班有2 個老師， 被告是輔導數學，他老婆是教國語，小朋友都是在一樓上課 ，我三年級下學期的時候，那天剛考完試，我們都在補習班 一樓那邊玩，那時候我要當鬼，我在外面數數，被告從我後 面伸進去摸我胸部，當時沒有同學看到，我感到害怕就趕快 走，另外在四年級上學期的時候，我在老師旁邊訂正，要拿 鉛筆，他就摸我胸部，當時我們是坐垂直的，他就突然伸手 摸我胸部，他是趁別人不注意的時候，他那時候手沒有伸進 去，我就是因為這關係才離開這個補習班，我父母是最近才 知道這件事，但我有跟補習班同學乙○講這件事，她今天也 有來等語（本院卷62頁反面至第65頁）。
⒉證人甲○於本院審理時證稱：我國小三、四年級都是4 點放 學後去文鼎補習班，到補習班後先寫功課，再寫評量，被告 在文鼎補習班是幫我們訂正數學功課，我們在上課的時候被 告都坐在後面，我們寫完功課後，會把功課放在被告桌上， 如果要訂正的時候，他就會叫人過去，訂正時後面不會有人 排隊，被告在訂正功課時其他同學也是在寫功課，補習班平 常不會用白板上課，但如果有很多人不會的話，被告就會在 白板上寫，訂正數學功課時就是在法官所提示照片桌子左側 短邊的地方，有時坐著、有時站著，如果是其他科目，就到 桌子另一邊曾老師旁，有次我們在玩捉迷藏，2 樓或1 樓都 有人跑，我是在1 樓書櫃旁背對書櫃在當鬼數數，被告從二 樓下來，就從左後方把手從我的前方領口伸進去摸我的胸部 ，另外我四年級在訂正數學功課那次，我是坐在被告旁邊的 位置，我要伸手拿鉛筆的時候，被告就伸手從外面摸我的胸 部，我不記得曾老師當時是否在位置上，但曾老師有時會上
樓等語（本院卷第93頁反面第96頁反面）
⒊綜上可知，甲○於偵查及本院審理中對被告分別於前揭時間 、地點，以上開方式對其為猥褻行為之過程均指證歷歷，且 指述具體明確並無不合，且經本院以各種訊問方式與甲○確 認被告為猥褻行為之方式，甲○仍得清楚分辨玩捉迷藏是遭 被告從領口伸手至衣服內撫摸胸部、訂正功課時則是遭被告 直接從衣服外側撫摸胸部，稽之甲○於偵訊及本院審理時， 僅為未滿14歲之幼女，有甲○之姓名年籍資料可佐（見偵續 卷所附不公開資料袋之代號與真實姓名對照表），苟非親身 經歷，顯難牢記其杜撰情節，甲○前揭證述，顯具有相當可 信性。
㈡告訴人乙○之指證：
⒈證人乙○於偵訊中證稱：我是我國小二年級開始到被告的補 習班補習，被告是教數學，他老婆教國語，我們上課是在一 樓，二樓有他兩個孩子在教，被告在我三年級下學期的時候 有次他老婆上去曬衣服，我在他面前訂正功課，我們的位置 是垂直的，他就把手從我袖子伸進去摸我的胸部，其他同學 在寫東西，有同學跑過來問的話，他就會把手收回來，我被 摸後有把他的手推開，他還是繼續，後來我就跑回我的座位 ，四年級下學期的時候，我坐在一樓裡面的小教室電腦前， 被告要我幫他查A 片，但我不理他，他就趁我站起來的時候 ，把手伸進到我的內褲裡面摸尿尿的地方，我就把他的手推 開趕快跑出來，當時小教室裡面沒有其他人，過了幾天我到 小教室去倒垃圾，被告在我要回去大教室的時候，叫把我的 褲子拉開，把手伸進去摸尿尿的地方，我不敢出聲，後來就 把被告的手推開跑走等語（本院卷第59頁至第61頁反面）。 ⒉證人乙○於本院審理時證稱：我是二年級開始到文鼎文理補 習班，我在三年級、四年級都是4 點多放學後就到補習班， 到補習班後就寫作業、自修，被告是訂正我們的數學作業， 一樓有2 個教室，前面是大教室、後面是小教室，訂正功課 時是寫錯的同學到被告長方形的桌子旁去訂正功課，小教室 則是有時候會去那邊玩或看電視，我在訂正功課那次，被告 是把手從袖口伸入衣服裡面去摸胸部，另外被告也曾在小教 室摸我，他是把手從褲頭伸進去內褲裡面摸，當時小教室沒 有其他人等語（本院卷第84頁至第89頁）。 ⒊綜上可知，乙○於偵查及本院審理中對被告分別於前揭時間 、地點，以上開方式對其為猥褻行為之過程均指證歷歷，且 指述具體明確並無不合，且經本院以各種訊問方式與乙○確 認被告為猥褻行為之方式，乙○仍得清楚說明被告撫摸胸部 、下體之方式、地點，稽之乙○於偵訊及本院審理時，僅為
未滿14歲之幼女，有乙○之姓名年籍資料可佐（見偵續卷所 附不公開資料袋之代號與真實姓名對照表），苟非親身經歷 ，顯難牢記其杜撰情節，乙○前揭證述，顯具有相當可信性 。
㈢次按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎， 如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；被害人之陳述是否 與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認，然證明其指訴 與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已 足供佐證其指訴為真實，亦非不得以之相互印證，併採為判 決之基礎（最高法院44年台上字第702 號判例、93年度台上 字第4632號判決意旨參照）。經查：
⒈本案之所以揭露而進入司法程序，係因乙○於五年級上學期 某日間向乙○之父告知上情後，因乙○無意間吐露甲○亦曾 有相同經歷，經乙○之父向甲○求證，甲○始向父母吐露上 情，此據證人甲○之父於偵查中證述明確；而證人甲○之母 於偵訊中亦證稱：甲○本來都跟我說不想去這家安親班上課 ，後來才知道是因為被老師摸的緣故等語（偵續卷第10頁反 面至第11頁），足見甲○已對其父母隱藏被告曾對其為猥褻 之犯行，且原打算繼續將該事實隱藏於內心深處，倘甲○有 意聯合乙○串供陷害被告，更無須經由乙○之父追問後始吐 露上情，顯見甲○確實無設詞誣告被告的動機。再參以甲○ 於案發後接受社工談評估時，經社工評估「陳述案情時顯得 恐懼」，有性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服 務訊前訪視紀錄表可佐（置於偵續卷之不公開資料袋內）， 益見甲○之證詞具有高度的憑信性。
⒉另證人乙○之父、乙○之母於偵訊中均證稱：在案發後聽乙 ○說安親班的男老師也就是被告，會趁他太太或學生不在時 摸乙○的胸部或下體，乙○沒有提到被侵害的次數，因為只 要問到她，她就會哭等語（偵續卷第10頁至第11頁），倘乙 ○為達到其順利轉換安親班之目的而設詞誣陷被告，自當刻 意向其父母陳述其與甲○事先虛構之事實，何以乙○經其父 母追問相關案發經過時，竟哭泣不止且不願和盤託出事發經 過？則從此情況證據顯示，證人乙○經其父母報警處理後， 於後續偵查過程中所為之上開證詞當屬信實。
㈣告訴人乙○係93年5 月出生、甲○為93年2 月出生，有其等 之代號與真實姓名對照表附卷可稽（置於偵續卷不公開資料 袋），足徵乙○、甲○於案發時確均為未滿14歲之女子，而 被告既擔任乙○、甲○就讀國小三、四年級時之安親班老師 ，自當知悉乙○、甲○於案發之際僅為未滿14歲之女子無訛
。
㈤又被告雖非以強暴、脅迫甲○之方式而為上開猥褻行為，然 按刑法第221 條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者 而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公 約」（西元1990年9 月2 日生效）第19條第1 項所定：「簽 約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（ 該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、 傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇 或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條 第1 項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成 年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際 公約」第10條第3 項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保 護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條明定：「兩公約所 揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護 該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」 之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意 願之方法行為。否則，於被害人未滿7 歲之情形，該未滿7 歲之被害人（例如：未滿1 歲之嬰兒）既不可能有與行為人 為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被 害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。類此，是 否無從成立妨害性自主之罪？又若只論以刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪，但如此一來，倘被害人 係7 歲以上未滿14歲之男女，尚得因其已表達「不同意」與 行為人為性交之意，行為人不得不實行違反其意願之方法行 為，而須負刑法第222 條第1 項第2 款之加重違反意願性交 罪責；而被害人未滿7 歲者，因其無從表達「不同意」之意 思，竟令行為人僅須負刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲 之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡。故倘被害人係7 歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應 論以刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪； 惟若被告與7 歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或 被害人係未滿7 歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認 被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」 之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論 以刑法第222 條第1 項第2 款之加重違反意願性交罪（最高 法院99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告於犯 罪事實欄一㈠㈡所示時間對甲○為猥褻行為，雖未見其以強
暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方式為之，甲○亦無任何抗拒、 反對之表示，然甲○於犯罪事實欄一㈠㈡所示之時間僅為9 歲之幼童，已如前述，甲○得否理解被告所為而合意為之， 本非無疑，本院審酌證人甲○於偵查及本院審理時均證稱： 「（問：妳對他這樣突然的舉動是否會怕？）會。」等語（ 本院卷第64頁、第91頁反面），足見甲○於前揭時間確因年 幼而無可能合意與被告為上開猥褻行為，而被告身為安親班 之師長，並自陳係以師長之角度愛護學生，顯見被告與甲○ 間並未產生愛慕、情感、性吸引之認同，被告當確實知悉甲 ○並無與其合意為猥褻親密行為可能，然其竟利用甲○年幼 、不知所措之情形，而對甲○為前揭猥褻行為，揆諸前揭說 明，基於對未滿14歲女子之保護，堪認被告對於甲○為猥褻 行為，已妨害甲○「性自主決定」之意思自由，核屬「違反 甲○意願之方法」而為之。
㈥對被告辯解及有利部分不採之理由：
⒈被告於警詢之始雖即強調：寫功課的時間所有學生都是面對 老師，安親班為開放空間，不可能發生這種事情云云，並提 出該補習班學生上課情形之照片1 張為佐（偵卷第3 頁、第 15頁）。然乙○、甲○就讀文鼎補習班之際，學生均係背對 老師寫作業乙節，業經乙○、甲○證述如前所述，且經本院 提示由文鼎補習班課桌椅擺設照片、學生上課情形照片與乙 ○、甲○確認，證人乙○、甲○均不約而同證稱：我在文鼎 補習班上課時，桌椅擺設及學生坐的位子，都和照片不一樣 ，當時椅子是朝向白板那邊，而不是朝著老師的桌子等語（ 本院卷第86頁反面至第87頁、第94頁），觀諸卷附文鼎補習 班教室照片，該照片之學生椅子雖均朝教師桌方向擺設，然 教室之白板則懸掛於學生背後，該白板既為文鼎補習班教學 所用，何以竟然懸掛於學生背後？被告於東窗事發後所拍攝 之教室擺設照片，似與常情相違，而有刻意營造「學生面對 老師寫作業」之情。再者，被告雖又辯稱「有很多新的或不 瞭解的地方，才寫白板，叫他們頭轉過去」云云（本院卷第 90頁），惟觀之卷附文鼎補習班教室照片（偵卷第22頁）， 該教室共有三排桌椅，第三排之桌子已極度接近懸掛白板之 牆面，該排桌子後方之空間已難認有足夠空間供學童拉開椅 子乘坐；況且，縱使確有學童坐於第三排椅子上，然該第三 排椅子與懸掛之白板已幾乎呈現平行之狀態，該第三排之學 童根本不可能得以看見白板上所書寫之圖樣、文字，益見被 告係於案發後刻意調整課桌椅之擺設，刻意營造其不可能在 眾目睽睽之下猥褻乙○、甲○之情狀，被告此部分所辯，不 足為採，更見被告確有乙○、甲○所指訴之前揭猥褻行為無
訛。
⒉證人曾○○（姓名詳卷，即被告之妻）於本院審理時雖均證 稱：「（問：102 、103 年間，妳有無接到小朋友跟妳反應 過在補習班內被摸胸部的事情？）應該不算摸胸部吧，有一 天小朋友吃完午餐，應該是暑假時間，跑來跟我講阿伯好像 摸她胸部，我問她在哪裡，她說在樓梯，我問她是怎麼摸， 她就手滑過去這樣給我看，當時我跟她說我問清楚，如果下 次有這種情形一定要跟我講，後來我問我先生，他想了一下 ，有一點摸不著，後來想起來，可能因為當時小朋友暑假期 間吃完飯會在樓梯那邊玩，玩的當下我們都很怕小朋友會跌 倒，會用手張開，怕他們跌下來，那時候一直嚴禁小朋友在 那邊嬉戲，有可能這個動作讓小朋友覺得是去摸她的胸部， 我有跟小朋友說阿伯不是在摸你們，因為你們這樣跑很危險 ，要是受傷我們都要負責任，小朋友也認同，沒有再有其他 想法及說法，我有跟她說有什麼情形要跟我講，從此以後就 都沒有了。」、「（問：有小朋友跟妳反應過在安親班教室 裡面有被被告摸胸部的事情？）就那次而已，剛才講的那是 甲○的事情，後來大約1 年多至2 年多，乙○媽媽有來講， 當時甲○五年級已經離開，暑假就沒有來」等語（本院卷第 98頁），然證人曾OO於本院審理時經檢察官與其確認「（問 ：妳剛剛提到有小朋友跟你講遭被告摸胸部，是哪一年？） 哪一年我不記得，我記得是『暑假』期間」等語（本院卷第 99頁反面），是證人曾○○前揭證述情節發生之時間，既與 甲○指訴被告對其為猥褻行為之時間完全無涉，自不足為有 利被告之認定。
五、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨 參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以手撫摸 甲○之胸部或以手撫摸乙○之胸部、下體，在客觀上自足以 刺激或滿足一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，當屬猥 褻行為無訛。
㈡刑法第221 條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害 人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於 所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法 ，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度 第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告對告訴人乙○為 上開猥褻行為時，告訴人乙○業已出手推開被告手臂，惟被 告仍不顧乙○之反對而執意為前揭猥褻行為，足見被告確係
違反乙○之意願而侵害告訴人乙○之性自主決定權甚明；而 告訴人甲○係93年2 月出生，於本件案發時係未滿14歲之幼 童，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表附卷可稽（ 置於偵續卷不公開資料袋），被告身為補習班老師，對甲○ 女於犯罪事實欄一㈠㈡所示之時間係未滿14歲之幼女當知甚 詳，被告對於甲○為前揭猥褻行為時，雖非以客觀強制力為 之，然其利用年幼之甲○對於男女性事懵懂無知，而將為撫 摸其胸部之行為，當屬違反甲○意願而對之猥褻。 ㈢告訴人乙○係93年5 月出生、甲○為93年2 月出生，有其等 之代號與真實姓名對照表附卷可稽（置於偵續卷不公開資料 袋），足徵乙○、甲○於案發時確均為未滿14歲之女子，而 被告既擔任乙○、甲○就讀國小三、四年級時之安親班老師 ，自當知悉乙○、甲○於案發之際僅為未滿14歲之女子無訛 。而案發時被告既擔任乙○、甲○就讀國小之安親班老師， 則被告對乙○、甲○係未滿14歲之女子當知之甚詳。是核被 告如犯罪事實一㈠至㈤所為，均係犯刑法第224 條之強制猥 褻罪而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，均應論以同法 第224 條之1 之加重強制猥褻罪。至被告行為時固為已滿20 歲之成年人而對少年犯罪，惟兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者，從其規定。」而刑法第222 條第1 項第2 款之罪， 係特別規定以被害人年齡為未滿14歲者，為其處罰之特殊要 件，故本案即無再適用上揭兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定加重處罰之餘地（最高法院94年度台 上字第7425號裁判意旨參照）。
㈣爰審酌被告身為告訴人乙○、甲○之師長，為一逞性慾，違 反年幼乙○、甲○意願之方式而對其為猥褻之行為，致乙○ 、甲○在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，造成一 輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙乙○、甲○之身心發展，損 及日後其對於兩性關係及家庭觀念之認知，其犯罪之動機、 目的，均非良善，惟被告對乙○、甲○為強制猥褻行為，雖 係違反被害人之意願，然究未以暴力、恐嚇之手段相向，要 與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為者之惡性程度尚屬有 別，再參酌其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康 及犯後全盤否認犯行、迄今未尋求告訴人原諒之犯後態度等 一切情狀，分別量處主文示之刑。
㈤另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。 法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外
部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守 法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當 ，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51 條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但不得逾20年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限 制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法 院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年 最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑 法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要 屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其 立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理， 並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界 限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7448號 、第7583號、100 年度台上字第5342號判決參照）。從而， 法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界限，綜合考量 前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑，而非僅依各次 宣告刑之數字，單純透過加減乘除之四則運算，認為必符合 若干比例，才算符合「比例原則」。本院考量被告於擔任乙 ○、甲○補習班老師期間，違反乙○、甲○意願而前後5 次 為前揭犯行，已非屬偶發性滿足性慾之犯罪行為，而被告多 次侵害對法益侵害之加重效應，亦將使被害人之受創加鉅， 然本院考量被告並無任何前案紀錄，且自由刑之應報、教化 功能隨刑期之加長，使其邊際效用逐漸縮小等情，認量處如 主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰定如主文所示應 執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第222 條第1 項第2 款、第224 條之1 、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡芷瑜
法 官 黃凡瑄
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑二、對未滿十四歲之男女犯之者。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。