臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第84號
原 告 王科元
訴訟代理人 洪殷琪律師
被 告 吳宗霖
訴訟代理人 詹豐吉律師
複 代 理人 鐘煒翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年6 月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按請求金錢賠償損害之訴，原告就應受判決事項之聲明，得 在所請求之訴訟標的及原因事實範圍內，僅表明其全部請求 之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未 補充者，審判長應告以得為補充，民事訴訟法第244條第4項 規定甚明。如原告未於第一審言詞辯論終結前補充其聲明， 法院應依其表明之最低金額而為裁判，該條修正理由亦可供 參。本件原告起訴時，即稱係依上開規定，先表明請求之最 低金額（見本院卷第3頁）。本院於最後言詞辯論期日，已 再確認原告訴之聲明是否有變更，原告稱同民事起訴狀所載 ，亦未再補充其聲明（見本院卷第109頁），本院即應依原 告表明之金額即民事起訴狀所載之聲明為裁判。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊與被告為多年友人，民國98年5月間，被告向伊表示：因其 個人有資金需求，希望能以新臺幣（下同）2,000萬元之價 格將其所有之桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區）塔坑 寮段坑底小段242、242-1、244-3、33-2、33-3、242-2、24 4、242-5、33-7等地號土地，及座落於其上之5362、5308建 號房屋之持分部分（下稱系爭房地）出售予伊等情，伊因而 於98年5月26日與被告簽訂系爭房地之買賣契約書（下稱系 爭買賣契約書），雙方約定買賣總價金為2,000萬元。因被 告要求伊先給付部分買賣價金，故伊於98年5月26日至99年1 月間，陸續給付共1,000萬元之買賣價金予被告，並經被告 受領無誤，惟被告一直無法配合辦理系爭房地所有權移轉登 記。詎於99年3月間，伊突自他人處接獲法院將針對系爭房 地進行拍賣程序之消息，此時伊始知系爭房地已於87年間遭
被告之債權人查封，伊請被告儘速處理其債務問題並移轉系 爭房地所有權，然被告卻不斷藉詞推託，最後更表示其無能 力解決，系爭房地陸續經本院拍賣完畢，以致伊無法取得系 爭房地之所有權。
㈡系爭房地係因可歸責於被告之事由而陷於給付不能，伊於108 年10月8日即發函請求被告返還買賣價金1,000萬元，同時為 解除系爭買契約之意思表示。惟被告仍拒絕返還已受領之買 賣價金，故伊於108年10月16日向本院聲請發支付命令，該 案件因被告聲明異議視為起訴，經本院以108年重訴字第573 號及臺灣高等法院109年度重上字第770號民事判決審理後， 認定伊之主張有理由，判命被告應返還伊所給付之買賣價金 1,000萬元及利息，上開判決業已確定在案。 ㈢被告明知其所有之系爭房地於87年間即已遭法院查封，猶將 系爭房地出售予伊，不僅獲得伊所交付之買賣價金，更因系 爭房地遭拍賣而獲得債務清償之利益。而於108年10月8日發 函解除系爭買賣契約時，系爭房地之價格已較98年5月26日 簽訂系爭買賣契約時明顯增值甚多，而此增值之差額，乃伊 客觀上原可取得系爭房地價值上漲而資產增加之利益，卻因 可歸責於被告之事由，致使伊未能取得系爭房地之所有權， 進而無法取得增值之利益，顯已造成伊之損害。而因上開24 2、242-1、244-3、33-2、33-3、242-2、244等地號土地， 已於99年12月29日經本院拍賣由第三人取得所有權，其中❶ 系爭房地中之242-5地土地，於伊與被告簽訂系爭買賣契約 書時，本院所核定之最低拍賣價格為232萬8,000元，然於伊 於108年10月8日解除契約前，其拍定金額為1,585萬元，較 簽訂系爭買賣契約時，已增值1,352萬2,000元【1,585萬元－ 232萬8,000元＝1,352萬2,000元】。而伊原即為上開242-5地 號土地39％應有部分之共有人，為能取得242-5地土地完整之 所有權，伊於98年5月26日與被告簽訂系爭買賣契約，購入 被告所有之242-5地號土地之61%應有部分。豈知因被告未能 依約交付242-5地號土地61％之應有部分所有權，伊只能於本 院強制執行拍賣程序時，以拍定金額1,585萬元優先承買上 開242-5地號土地，形同以高於最初購入時之價差1,352萬2, 000元，再次向被告購入242-5地號土地61%之應有部分所有 權，而此部分價差乃伊客觀上原可取得242-5地號土地價值 上漲而資產增加之利益，卻因可歸責被告之事由而無法取得 ，對伊而言，實已構成損害；❷系爭房地中之33-7地號土地 ，於伊與被告簽訂系爭買賣契約書時，本院所核定之最低價 格為900萬8,000元，然於伊於108年10月8日解除契約前，其 公告最低拍賣價格為2,615萬1,000元，較簽訂系爭買賣契約
時，已增值1,714萬3,000元【2,615萬1,000元－900萬8,000 元＝1,714萬3,000元】。而33-7地號土地，最終因無人應買 而由被告之債權人陳錦崑以最低拍賣價格2,615萬1,000元承 受，而此部分價差乃伊客觀上原可取得33-7地號土地價值上 漲而資產增加之利益，卻因可歸責被告之事由而無法取得， 對伊而言，亦已構成損害甚明。從而因被告未能依約交付系 爭房地予伊，以致伊無法取得242-5地號土地及33-7地號土 地所有權，並享受買賣標的物增值之利益，造成伊受有3,06 6萬5,000元之差額損害【1,352萬2,000元＋1,714萬3,000元＝ 3,066萬5,000元】。綜上，系爭房地因被告之債權人聲請查 封並經法院拍賣完畢，以致無法辦理所有權移轉登記，屬因 可歸責於債務人之事由致給付不能，伊因此受有可預期取得 土地增值之價差利益之損害，自得依民法第226條第1項、第 260條、第216條等規定，提起本件起訴訟。並聲明：⒈被告 應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告之請求與臺灣高等法院109年度重上字第770號案件 為同一案件，已有違反民事訴訟法第400條規定，應裁定駁 回之。查原告於本件起訴前已就同一原因事實提起訴訟，經 臺灣高等法院109年度重上字第770號（以下稱系爭前案）審 理並於110年7月7日確定，即有實質確定力，原告自不得再 對已經裁判之訴訟標的就同一原因事實重新提起訴訟。觀前 案之原告訴狀，除當事人相同外，其中載明訴訟標的之案件 事實與本案相同，原告所主張者係於98年5月26日簽訂系爭 買賣契約書，由原告以2,000萬元向被告買受系爭房地，後 於108年10月8日寄發存證信函予伊為解除系爭契約之意思表 示，伊應返還原告已交付之1,000萬元買賣價金，另應依系 爭契約第9條、第10條第1項約定給付原告300萬元違約金。 無論前案據此請求是否經法院准許，原告於前案主張除返還 已付定金外亦已經請求雙方預定可得請求損害賠償權，現經 前案判決確定，是以原告本件起訴所主張者與前案確定判決 原因事實所涵攝之法律關係同一，此部分與前案屬於同一案 件，自不得再向伊請求。
㈡原告主張損害賠償，已違反系爭契約第10條約定，實體上顯 無理由。按系爭契約第10條第1項約定：「賣方違反前條第 一項約定，致影響買方權利時，買方得定相當期限催告賣方 解决，逾期仍未解決者，買方得解除本契約。解約時賣方除 應將買方已付之房地價款並附加法定利息全部退還買方外，
並應按房地百分之十五支付違約金。但該賠償之金額超過已 付價款者，則以已付價款為限，買方不得另行請求損害賠償 。」。查原告於前案起訴時即依前揭約定主張伊應給付違約 金，經前案判決確定，無論是否有理由，依該約定「買方不 得另行請求損害賠償」即指原告僅得請求前揭「應按房地總 價款百分之十五支付違約金」之約定，別無其他損害賠償之 理由，原告自不得再請求損害賠償，此亦可觀「但該賠償之 金額超過已付價款者，則以已付價款為限，買方不得另行請 求損害賠償」甚至雙方還設有損害賠償上限，可證前揭違約 金性質絕非懲罰性違約金，此一違約金性質應為所有損害賠 償之預定，故原告今起訴依民法第226條第1項、第260條規 定請求伊賠償損害已違反系爭契約約定內容，原告之主張顯 無理由。況且本件買賣契約簽約款200萬元，第二期1,500萬 元及交屋款300萬元，原告只有交付1,000萬元之價金，伊尚 無履行第二期條件之義務，原告未履行本件買賣價金2,000 萬元之給付前，不得主張債務不履行，是原告主張所失利益 損害賠償亦無理由。
㈢兩造買賣契約經解除後，原告占有系爭房地所受相當於租金 利益，自應返還，就此伊並得主張抵銷。原告自98年5月26 日至108年10月8日此段期間即屬無權占用系爭房地，關於此 一金額計算方式，依系爭不動產作為標的本有租賃契約，約 定租賃期間自94年11月1日起至99年10月31日所示，兩造約 定就系爭不動產租金每月為6萬元，另有道路使用費每月2,0 00元，後原告以儲放骨材為由再需使用5308建號房屋及土地 ，雙方再另行約定每月租金4萬元，合併前揭租賃契約，即 以每月10萬2,000元作為約定租金數額。是以，自得以先前 兩造約定租金數額作為估價額，即每月10萬2,000元，是以 解除買賣契約溯及訂約失其效力，原告無權占用期間乃應自 98年5月26日至寄發存證信函解除契約之日108年10月8日計 算，合計10年4.3個月，計算相當於租金之不當得利共計1,2 67萬8,600元【計算式：每月租金10.2萬元×（10年×12月＋4. 3月）月=1,267萬8,600元】，伊於此範圍內主張抵銷等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回；⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其於98年5月間，以總價2,000萬元向被告購買系爭 房地，並簽訂系爭買賣契約書，約定買賣總價金為2,000萬 元，嗣於98年5月26日至99年1月間，陸續給付1,000萬元之 買賣價金予被告，另於99年3月間，始知悉系爭房地進行拍 賣程序，陸續經本院拍賣完畢，以致無法取得系爭房地之所
有權，又系爭房地係因可歸責於被告之事由而陷於給付不能 ，請求被告返還買賣價金1,000萬元，同時為解除系爭買賣 契約之意思表示，經本院以108年重訴字第573號及臺灣高等 法院109年度重上字第770號民事判決審理後，認定其之主張 有理由，判命被告應返還所給付之買賣價金1,000萬元及利 息，並確定在案，且系爭房地中之242-5地土地，本院所核 定之最低拍賣價格為232萬8,000元，於108年10月8解除契約 前，其拍定金額為1,585萬元，系爭房地中之33-7地號土地 ，本院所核定之最低價格為900萬8,000元，於108年10月8解 除契約前，其公告最低拍賣價格為2,615萬1,000元等情，業 經原告提出買賣契約書、本院民事執行處97年5月19日、99 年3月4日桃院永87執十字第7546號通知、臺灣高等法院109 年度重上字第770號民事判決暨確定證明書、本院108年10月 17日桃院祥十87年度執字第7546號命令、本院108年11月8日 、109年11月4日桃院祥十87年度執字第7546號不動產權利移 轉證書等影本為憑（見本院卷第17至64頁），且未經被告爭 執，此部分事實，應堪屬實。至原告主張系爭房地因被告之 債權人聲請查封並經法院拍賣完畢，以致無法辦理所有權移 轉登記，屬因可歸責於債務人之事由致給付不能，致其因受 有可預期取得土地增值之價差利益之損害乙節，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告本件訴訟有無 違反一事不再理？㈡原告主張其受有可預期取得房地增值之 價差利益之損害，依民法第226條第1項、第260條、第216條 等規定，請求被告損害賠償，有無理由？茲分述如下： ㈠原告本件訴訟有無違反一事不再理？
按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則， 乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必 同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，或就同一 訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決， 否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高 法院90年度台抗字第221號、82年度台上字第1612號裁判意 旨參照）。被告抗辯原告就同一原因事實，業經臺灣高等法 院以109年度重上字第770號判決確定云云。查，原告於系爭 前案係以買賣契約書第10條第1項約定，請求被告給付按房 地總價15%計算之違約金，債務不履行之損害賠償，是兩者 訴訟標的顯非相同，自非同一事件，是原告本件起訴尚難認 係就同一事件重新起訴，自無違背一事不再理，被告此部分 抗辯，尚屬無據。
㈡原告主張其受有可預期取得房地增值之價差利益之損害，依 民法第226條第1項、第260條、第216條等規定，請求被告損 害賠償，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項著有 規定。民法第216條第1 項所謂所失利益，即新財產之取得 ，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。又依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利 益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望 或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院48年台上字第 1934號判例、95年度台上字第2895號判決意旨參照）。 ⒉查本件原告主張因系爭房地中之242-5地土地，本院所核定之 最低拍賣價格為232萬8,000元，然於108年10月8解除契約前 ，其拍定金額為1,585萬元，系爭房地中之33-7地號土地， 本院所核定之最低價格為900萬8,000元，然於108年10月8解 除契約前，其公告最低拍賣價格為2,615萬1,000元，因被告 未履行系爭買賣契約，造成其受有至少2,000萬元利益之損 失云云。惟所失利益，非僅指有取得利益之希望或可能為已 足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，具有客觀之確定性始可請求。惟上開房地雖經本院拍定 ，且拍定價格遠高於兩造約定之2,000萬元價金，尚難憑以 遽認原告在簽訂系爭買賣契約書時，就系爭房地已定有轉售 計畫可預期該等利益。況且縱有房地價格大幅上漲之情形， 惟原告尚未給付本件第二期款及尾款，自不能取得系爭房地 之所有權轉售他人，依通常情形，原告無法取得系爭房地原 約定買賣總價與系爭買賣標的漲價後差額之利益，又原告復 未舉出可以獲取系爭房地漲價差額利益之已定計畫，或其他 特別情事，則原告之請求，洵非有據，難以採取。另被告聲 請調閱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第5418號偵查筆錄 ，以證明抵銷抗辯部分，惟原告之請求業經本院駁回，本院 自無須審究被告抗辯抵銷部分，亦無調閱上開偵查筆錄之必 要，併予敘明。
四、綜上所述，原告解除系爭買賣契約後，依民法第226條第1項 、第260條、第216條等規定，請求被告給付2,000萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 郭力瑜