臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第209號
原 告 盧博彥
訴訟代理人 邱景睿律師
複代理人 陳家慶律師
被 告 曾勝揚
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰參拾萬肆仟元，及其中新臺幣伍佰萬元自民國一○三年十一月十八日起、其餘新臺幣貳佰參拾萬肆仟元自民國一○三年十二月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬參仟參佰陸拾玖元由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告先後於民國103年11月18日及同年12月16日向原告各 借款新臺幣（下同)5,000,000元及2,304,000元，合計7,3 04,000元，且依約均按週年利率百分之3計算利息，原告 亦將上開借款分別匯入至被告之中國信託銀行股份有限公 司板橋分行帳號：000000000000號帳戶。兩造間借款未定 清償期限，爰以本件起訴狀之送達作為催告還款之通知， 依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書 狀爭執
四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。當事人得 約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民事訴訟法第 280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條定有 明文。
五、經查，本件原告主張前開事實，並提出借據及國泰世華銀行 股份有限公司匯出匯款憑證等件為證，加以被告經合法通知 ，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認， 堪信原告主張之事實為真實，原告自得依消費借貸之法律關 係，請求被告清償借款本息。惟按前揭匯出匯款憑證所示， 原告乃於103年12月17日將借款2,304,000元匯入被告帳戶， 這部分消費借貸契約應於該日成立生效並起算利息，而非10 3年12月16日簽立借據當日，則原告就這筆借款請求給付103 年12月16日之利息部分，為無理由，應予駁回，其餘請求均 有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原 告7,304,000元，及其中5,000,000元自103年11月18日起、 其餘2,304,000元自103年12月17日起，均至清償日止，按週 年利率百分之3計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有 據，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、末本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴部分乃 關於利息之請求，屬清償借款之附帶請求，本不列入訴訟標 的價額之計算，故本件訴訟費即第一審裁判費73,369元應由 被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第3項。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 鄧竹君