臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第953號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 呂立全
被 告 陳建仁
陳百勝
上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告陳建仁應給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟參佰玖拾元，及 自民國九十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分 之四點一九計算之利息，暨自民國九十九年十二月二十三日 起，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個 月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金；如 對被告陳建仁之財產強制執行無效果時，由被告陳百勝清償 。
二、訴訟費用由被告陳建仁負擔，如對被告陳建仁之財產強制執 行無效果，則由被告陳百勝負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之房屋貸款約定書第24 條約定就本約定書涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第31頁），是本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳建仁於民國93年6 月29日邀同被告陳百勝 為保證人，向伊借款新臺幣（下同）220 萬元，約定借款期 間自93年6 月29日起至113 年6 月29日止，利率依伊指數型 房貸指標利率（2.45％）加碼1.74％（合計4.19％）計付，惟 被告若未依約履行遲延給付，除依上開利率計息外，逾期在 6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超 過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳建仁前經催 告未為清償，伊乃聲請拍賣抵押物，獲部分清償。其中被告 陳建仁按分配表顯示，尚有本金83萬9,390元未獲清償，且
僅抵充利息至99年11月22日止即未再獲償。爰依消費借貸、 保證及契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為判決如 主文所示。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋貸款約定書 、放款帳務明細查詢、客戶基本資料、強制執行金額計算書 分配表、利率查詢表等件為憑（見本院卷第9至31頁），且 被告2人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實， 堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條分別定有明文。經查，被告陳建 仁既尚欠有前開本金、利息迄未清償，依上開規定，自應負 清償並給付違約金之責任。被告陳百勝為上開借款之普通保 證人，自應於原告對被告陳建仁之財產執行無效果時，代負 清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被 告陳建仁給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，如 對被告陳建仁之財產為強制執行而無效果時，由被告陳百勝 給付之，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 郭力瑜
, 台灣公司情報網