臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第477號
原 告 葉陳美玉
訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
被 告 葉晟宏
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國111年6月13日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地應有部分均為一千分之四一，及同段一七四建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號1樓建物之所有權，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬捌仟叁佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地應有 部分均為一千分之四一，及同段一七四建號即門牌號碼新北 市○○區○○路○段000巷0號1樓建物之所有權（下稱系爭房地不 動產），原告於民國81年6月16日所購買並登記原告名下， 嗣於101年6月21日以贈與原因借名登記被告名下，雙方於11 0年5月6日終止借名契約，被告同意將系爭房地不動產返還 登記原告名下。為此，爰類推適用民法第541條第2 項、第5 50條規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示 。
二、被告答辯則以：系爭房地不動產是父、母親所贈與，因為有 三兄弟，每位子女每人一戶，所以父母將系爭房地不動產贈 與被告。移轉登記後仍由母親負責管理使用，並且繳納稅捐 及各項費用。當初會簽同意書返還系爭房地不動產，係因怕 伊不幸發生意外會生遺產的問題才簽下同意書，原告之請求 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭房地原告於81年6月16日所購買登記其名下，嗣於101 年6月11日以贈與原因移轉登記被告名下。
（二）被告於110年5月11日簽訂原證一之同意書：「本人葉晟宏 同意位於新北市○○區○○路○段000巷0號1樓的房屋回歸還給 我母親葉陳美玉，空口無憑特立此據」。
（三）系爭房地移轉被告名下，仍由原告負責管理使用，繳納稅 捐及費用。
四、本院之判斷：
（一）稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民 法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判 決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。原 告主張系爭房地為其所有，借名登記於被告名下，然兩造 間有借名契約乙事，已為被告所否認。是關於「原告有就 自己之財產借用被告名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分」之借名登記契約確已成立之事實，應由原告負舉證 責任；若其先不能舉證，縱被告就其抗辯事實不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法 院94年度台上字第767號判決意旨）。另主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第二百七十七條前段規定之舉證行為責任。 又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論 理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不 可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第二百八十二 條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開 事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 二百八十一條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻， 例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可 另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成 確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回 復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再 為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（103年度台上字 第1637號判決）。查本件原告主張系爭房地不動產移轉登 記給被告係借名登記契約，為被告所否認，故仍應由原告 就上開有利於己之法律效果所憑之構成要件事實負舉證責 任。系爭房地不動產當初移轉登記之原因係贈與，但過戶 後仍由原告管理使用、繳納稅捐及使用，可見原告仍以實 際所有權人之身分在管理系爭房地不動產，足見當初雖以 贈與之原因辦理移轉登記，然事實上兩造間存在借名登記 契約，原告仍為系爭房地不動產之真正所有權人。（二）被告抗辯所簽訂如原證一之同意書並非贈與乃是遺產贈與
，僅限被告不幸往生時，房屋歸還原告云云。惟查：被告 簽訂如原證一之同意書記載：「本人葉晟宏同意位於新北 市○○區○○路○段000巷0號1樓的房屋回歸還給我母親葉陳美 玉，空口無憑特立此據」。並無限定何時回歸原告，且被 告並無提出任何證據足以證明僅限於其不幸往生時，才辦 理移轉登記予原告，故被告此部分之抗辯顯無可採。（三）從而，既然兩造間存有借名契約，不論原告終止雙方借名 契約，請求返還借名登記之不動產；或者原告基於系爭同 意書要求被告辦理移轉登記。因此，揆諸上揭法律規定及 說明，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告 所有，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依借名登記契約、及系爭同意書之法律關係 ，請求被告應將系爭房地不動產所有權移轉登記予原告所有 ，為有理由，應予准許。
六、末以，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 李毓茹