臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第372號
原 告 李博文(李建銘之繼承人)
訴訟代理人 李沛勲（無特別代理權）
李倩羽（無特別代理權）
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張志邦
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所執有臺灣士林地方法院一○二年度司促字第一三 九六六號支付命令所載債權請求權，對原告不存在。二、本院一一一年度司執字第七三三六號清償票款強制執行事件 之強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件原告主張 ：被告持有之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102 年度 司促字第13966 號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權 不存在，被告即為系爭支付命令之債權人，且被告否認系爭 支付命令所載之債權不存在，兩造間法律關係之存否不明確 ，原告在法律上之地位有不安之狀態，此種不安之狀態得以 確認判決加以除去，故原告應有提起本件訴訟之確認利益， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國111 年1 月18日以鈞院110 年度司執字第167
83號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向鈞院 聲請對債務人李建銘之繼承人即原告繼承李建銘所有門牌 號碼為桃園市○○區○○路000 ○0 號7 樓房屋（即桃園市○○ 區○○段000 ○號，權利範圍為5 分之1 ；下稱系爭房屋） 及所坐落基地（即桃園市○○區○○段000 地號土地，權利範 圍為50000 分之37；下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭 不動產）進行強制執行，請求債權金額為新臺幣（下同） 1,073,394 元，及自87年7 月25日起至清償日止，按年息 9.5 ％計算之利息與自87年8 月25日起至清償日止，其逾 期日在6 個月以內者，按上開利率10％，超 過6 個月者， 就超過部份，按上開利率20％計算之違約金，並經鈞院以1 11 年度司執字第7336號案件受理（下稱系爭執行事件） 。
（二）系爭債權憑證之債權，係85年11月15日被繼承人李建銘與 訴外人李川波、隆基馬達股份有限公司共同簽發票面金額 為200 萬元、到期日為86年11月15日之本票（下稱系爭本 票），被告嗣於102 年間以該系爭本票聲請核發系爭支付 命令，經士林地院於102 年7 月19日准予核發，並於102 年8 月30日確定。惟系爭支付命令未對李建銘合法送達， 且系爭支付命令之債權既係系爭本票，依票據法第22條規 定，本票票款請求權之消滅時效期間為3 年，又依民法第 137 條規定，系爭支付命令債權請求權應於已107 年8 月 30日罹於5 年時效，而系爭支付命令所示之利息債權部分 ，依民法第126 條規定，亦已罹於5年時效。（三）系爭不動產原為訴外人李茂松（99年死亡）所有，於其過 世後，便由訴外人李建銘及原告繼承取得系爭不動產各5 分之1 之持分。而系爭不動產之貸款，本應由李建銘與原 告各負擔5 分之1 ，惟李建銘未繳納，係原告代李建銘繳 納其應負擔之貸款共計198,193 元。嗣李建銘於105 年8 月21日死亡，原告雖繼承李建銘所持有之系爭不動產5 分 之1 之持分，惟如上述，上開貸款債務均係由原告繳納， 李建銘之喪葬費用亦係由原告所負責，故原告於105 年申 請就被繼承人李建銘之遺產為限定繼承時，即已無剩餘之 遺產等語。為此，爰依強制執行法第14條規定，提起債務 人異議之訴。並聲明：1 、請求確認被告系爭支付命令所 載債權不存在。2 、系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷。
二、被告則以：系爭支付命令已合法送達李建銘並生效，且該支 付命令係依民法消費借貸關係聲請核發，依民法第125 條規 定，請求權時效為15年，本件並無時效消滅之情形等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告持李建銘、李川波、隆基馬達股份有限公司共同 簽發之系爭本票向士林地院聲請核發支付命令，經士林地院 以系爭支付命令裁定李建銘應向被告清償1,073,394 元，及 自87年7 月25日起至清償日止，按週年利率9.5 ％計算之利 息，暨自87年8 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部份，按上開 利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用500 元；系爭 支付命令於102 年8 月30日確定；被告於110 年8 月20日執 系爭支付命令及確定證明書為執行名義對李建銘之繼承人即 原告聲請強制執行，經本院110 年度司執字第16783 號強制 執行事件於110 年12月27日換發系爭債權憑證。嗣於111 年 1 月18日被告執系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行， 經本院系爭執行事件受理等情，經本院調閱上開各卷宗核閱 屬實，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付。為民法 第125 條、第144 條第1 項規定。又票據上之權利，對匯 票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票 ，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消滅。對支票 發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；消 滅時效因聲請發支付命令及聲請強制執行而中斷；時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其 他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其 原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重行起算之時效 期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第2 2 條第1 項、民法第129 條第2 項、第137 條第1 項、第 3 項、第144 條第1 項分別定有明文。再者，執行法院依 強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證 ，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為 而中斷之時效，應由此重行起算；消滅時效完成後，即不 生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可 重行起算；消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債 權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起 債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89 年度台上字第2544號、85年度台上字第3026號、89年度台 上字第1623號判決意旨參照）。經查：
1、本件被告係以系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執
行，又前開執行名義係因以系爭支付命令及確定證明書， 對原告聲請強制執行無效果後，經本院執行處於110 年12 月27日核發，則關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時 效期間，自應以系爭支付命令之法律關係為斷。又被告持 李建銘、李川波、隆基馬達股份有限公司共同簽發之系爭 本票向士林地院聲請核發支付命令，則系爭支付命令之法 律關係，應為票據法律關係，而非消費借貸之法律關係， 洵屬有據。
2、系爭債權憑證所憑之系爭支付命令，依修正前之民事訴訟 法第521 條第1 項規定，屬與確定判決有同一效力之執行 名義，又系爭支付命令於102 年8 月30日確定，因系爭本 票之票款請求權消滅時效不滿5 年，依民法第137 條第3 項，應重行起算5 年之時效，故自107 年8 月30日起，被 告對原告之系爭票款請求權即罹於時效，被告遲至110 年 8 月20日始執系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請 強制執行，則原告主張系爭支付命令所表彰之本票債權已 罹於消滅時效，應屬可採。系爭支付命令所表彰之實體請 求權，既已罹於時效消滅，原告自得行使其抗辯權拒絕給 付。是原告本件所提時效抗辯，應屬有據。
3、又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條定有明文，是從權利自包含已屆清償期而開始另計消 滅時效之遲延利息及違約金債權，而非單指尚未屆清償期 而不能請求者，此觀該條立法理由謂：「謹按權利有主從 之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消 滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」可明 ，故債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利之請 求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，其請求權亦隨 之消滅。至未屆期之利息及違約金，債權人既不具請求權 ，自無請求權時效期間。系爭支付命令所表彰之債權既已 罹於時效，並經原告為時效抗辯，已如前述，參照上開規 定及說明，系爭支付命令所表彰之債權所生之利息及違約 金請求權，亦應解為已罹於時效。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1 項定有明文。而強制執行法第14條所 定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的， 故提起此訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為 強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依
該執行名義聲請為強制執行。是於債務人提起債務人異議 之訴，請求判決宣告不許以執行名義為強制執行，以排除 該執行名義之執行力，僅於強制執行終結前起訴即符合訴 訟要件。而所謂「有消滅債權人請求之事由」，係指可使 執行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存在之事由 ，消滅時效完成為請求權絕對消滅事由，能致執行名義所 載之請求權不得執行，自當屬之。經查：
1、本件原告之訴之聲明雖為請求確認被告執有系爭支付命令 所載債權不存在，並撤銷爭執行事件之強制執行程序。惟 法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲 明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決， 自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生 訴之變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103 號判例 意旨參照。而原告既係主張被告於102 年8 月30日系爭支 付命令確定後，至110 年間始向法院聲請強制執行，系爭 支付命令所表彰之債權已罹於時效，原告自得拒絕給付， 並聲請撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，是原告提 起本件債務人異議之訴之真意應係請求確認系爭支付命令 所載債權之請求權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，合先敘明。
2、查被告在系爭執行事件持系爭債權憑證為執行名義對原告 聲請強制執行，又前開執行名義係因以系爭支付命令及確 定證明書，對原告聲請強制執行無效果後，經本院執行處 於110 年12月27日核發等情，已如前述，又被告對原告執 行債權請求權時效業已完成，原告得對被告為時效抗辯， 業經本院認定如前，是原告請求確認系爭支付命令所載債 權之請求權，對原告不存在，應屬有據；又原告依強制執 行法第14條第1 項之規定，就執行名義成立後有消滅債權 人請求之事由，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院 系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所載債權之請求權， 對原告不存在；並依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤 銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 石幸子
, 台灣公司情報網